Протокол № 54 от 26.03.2025, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Г. Т., 26.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен М. С. при участието на секретаря Радостина Ил. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Административно наказателно дело № 20243220200126 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател:

Д. А. П. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адвокат Я. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Административно наказващ орган:

РУ Г. Т. чрез началник В. М. – редовно призован не се представлява.

Вещо лице:

М. Т. С. – редовно призован, явява се лично.

Становище по хода на делото:

Адвокат Я. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва: в резултат на направени искания по делото са постъпили: с вх.10/02.01.2025г. по делото е постъпило заверено копие от материалите по ПП №2042/2024г.; писмо с вх.№704/14.03.2025г. от РУ Г. Т. с приложен по него скрийншот от приложение SmartTracker, от което е видно местоположението на патрулен автомобил „Шкода рапид“ с рег. № ********** за 15.40 часа на дата 04.04.2024г.; с вх. № 776/24.03.2025г. по 1 делото е постъпило заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза.

Адвокат Я. – Не се противопоставям представените писмени доказателства да бъдат приети по делото.

Въпреки, че не е спазен срока за представяне на автотехническата експертиза не се противопоставям да се разпита вещото лице.

Съдът връчва препис от заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза на адвокат Я..

По доказателствата съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: заверено копие от материалите по ПП №2042/2024г.; писмо с вх.№704/14.03.2025г. от РУ Генерал Тошево с приложен по него скрийншот от приложение SmartTracker, за местоположението на патрулен автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ****** за 15.40 часа на дата 04.04.2024г.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза, като напомня на вещото лице за отговорността, която носи съобразно чл.291 от НК.

Вещо лице М. Т. С. – ************* с ЕГН **********.

Запознат съм с отговорността. Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвената съдебно автотехническа експертиза.

В първа задача: Вещото лице, след като се запознае със справка от джипиес устройството на автомобила „Шкода Рапид“ с рег.№ СВ4027РР за дата 04.04.2024/ако не бъде получена такава/ да извърши справка чрез Гугъл мапс и да установи какво е разстоянието между установения полицейски автомобил и улицата в с.Конаре, непосредствено до кметството.

От извършеното изследване се установи:

Първо по справка по координати четиридесет и три градуса тридесет и девет минути и петдесет и две цяло и девет секунди и двадесет и осем градуса две минути и единадесет цяло и три секунди в 15:40 часа лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ****** към дата 04.04.2024г. в 15:40 часа се е намирал през път 9 и 296 гр.К. на 55,2 км от улицата непосредствено до кметството на с.К., обл.Д..

2

Второ по справка по координати четиридесет и три градуса тридесет и девет минути и петдесет и две цяло и девет секунди и двадесет и осем градуса две минути и единадесет цяло и три секунди в 15:40 часа лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № СВ ***** към дата 04.04.2024г. в 15:40 часа се е намирал през път 27 с.С., с.С., с.Д., с В..

Трето от сочената в справка с вх.№704/14.03.2025г при Районен съд Г. Т. крайна точка 2,0 км. от с.Люляково в 15:40 на 04.04.2024г. часа, лекия автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № СВ ***** се е намирал на 13,4 км от улицата непосредствено до кметството на с.К., обл.Д..

По втората задача:

При получаване на отрицателен отговор от РУ Г. Т., относно възможността за установяване на координатите, вещото лице да установи какво е разстоянието от уширението на което твърдят да са спрели полицейските служители до пресечката при кметство на с.К., където без противоречиво се сочи да е завил автомобила който те са установили.

От свидетелските показания и от огледа се установя, че след пресечката има две уширения по посока гр.К. като едното е в дясно, а другото в ляво.

Разстоянието по път 296 от дясното уширение до пресечката при кметство с.К. е 32,80 м. Разстоянието по път 296 от лявото уширение до пресечката при кметство с.К. е 0,0 м.

Адвокат Я. - Моля да се предяви скицата на вещото лице.

Съдът предявява на вещото лице скица но кръстовището на с.К. на път 296 и улицата непосредствено до кметството, и отбивките след кръстовището посока гр.К..

Адвокат Я. - Моля да отговорите: най - широката част на уширението на което е нормално да стои полицейският автомобил, а не неговото начало на какво разстояние се е намирал полицейският автомобил?

Вещо лице С. – Най – широкото и най-близко до пресечката. Посока на оглед гр. К. най-широкото е на 65 метра от началото на пресечката.

Адвокат Я. - До колко метра продължава най-широката част?

Вещо лице С. - До осемдесет и четири цяло и три метра.

Адвокат Я. – Резонно ли е да се приеме, че полицейските служители не застанали в тясната част на пресечката, за да не пречат на движението, а са 3 застанали в нейната широка част?

Вещо лице С. – Трябва да се има предвид, че уширението е с ширина три цяло и два метра, което е нормално да спре един автомобил, защото ако той спре по-напред може част от автомобила да е пътното платно, където се движат автомобилите.

Адвокат Я. – т.е. да приемем, че е най - резонно полицейският автомобил да е бил спрян в отсечката между 65 и 84.30 метра спрямо началото на пресечката?

Вещо лице С. – Да в този диапазон е възможно да спре полицейският автомобил.

Адвокат Я. – Нямам повече въпроси.

Съдът няма въпроси.

Адвокат Я. - Моля да се приеме заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза.

Съдът приема заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза като компетентно изготвено от лице разполагащо с необходимата професионална и процесуална легитимация с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза

Съдът след като извърши справка с внесения по делото депозит и справката декларация на вещото лице, констатира, че внесения по делото депозит за вещо лице не съответства на подадената от вещото лице справка декларация, предвид на което,

ОПРЕДЕЛИ:

Задължава жалбоподателят в едноседмичен срок от днес да довнесе по сметка на съда за вещи лица сумата от 50.00 лева.

След довнасяне на депозита да се изплати възнаграждение на вещото лице, съобразно внесения депозит и справката декларация.

Съдът след като изслуша заключението на вещото лице по назначената съдебно автотехническа експертиза запитва страните за други искания по доказателствата.

4

Адвокат Я. – Нямам други искания по доказателствата.

Съдът, след като констатира липса на други искания по доказателствата, ОПРЕДЕЛИ: