Протокол № 491 от 03.12.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 491 гр. Смолян, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500420 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателите Е. А. С., Р. Е. С. и Н. Е. С., редовно призовани, не се явяват. За тях се явяват пълномощниците им адв. Ан. К.-П. и адв. Д. К., надлежно упълномощени по делото.

Въззиваемият М. Р. И., В. В. И., К. Р. И. и В. Владиморова Б., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява пълномощника им адв. И. Г., надлежно упълномощен.

Вещото лице инж. И. Г. М., редовно призован, налице.

Адв. К.-П.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило Съдебнотехническата експертиза, на което се сне самоличността както следва:

Инж. И. Г. М., 71 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, 1 висше техническо образование, без родство и дела със страните по настоящото дело.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. М.: Представил съм на 17.11.2025 г. писмено заключение, ведно с 6 (шест) броя скици, снимков материал и извадка от плана на с. Смилян от 1950 г. и извадка от плана от 1977 година. Поддържам заключението. Тъй като в Районния съд няма представена скица от 1950 г., когато извърших справката и направиха копие и ги питах изрично кога е одобрен този план – първият, и те ми казаха 1954 г. и аз си записвам и го пише на скицата. Обаче, след като тръгнах да правя справки има ли изменение на плана и това го видях в Държавния архив. В Държавния архив има преписки във фонда на Околийски народен съвет, тъй като с. Смилян между 1950 г. и 1960 г. е бил в състава на Смолянска околия, измененията на плана са одобрявани от Окръжен народен съвет - Пловдив и аз започнах да гледам всички промени, които ги има там, те не са описани парцел, квартал и имена и тогава върху скици, които ми дадоха за онзи период на с. Смилян видях, че плана е одобрен 1950 година. Това е първия план. Ако не бях правил тази справка щях да си пиша пак 1954 година както е било. Следващият план е от 1977 година. Там няма промяна. Не ми показаха в Общината заповедите за одобряване на плана, не ги и търсих. Аз направих справка в Държавен архив, предвид на това, че този план е от 1950 година, виждам, че за съседния имот на процесния имот в плана се вижда нанесена поправка. Мога само да кажа, че плана от 1950 година не е одобрен при условията на ЗТСУ и на ЗУТ, защото те са приети по-късно. По Скица № 5, която е по плана от 1950 година, се вижда, че имот пл. № 314 всъщност съставлява само сградата. Тази сграда е идентична със сградата по плана от 1977 година (на скица № 4) в имот пл. № 246. Сградата по плана от 1977 година в имот пл. № 246 и сградата по действащата кадастрална карта по скица № 3 са идентични. Става въпрос за сграда с кратък идентификатор 246.1. През 2010 година имот пл. № 248 при одобряване на кадастралната карта го няма. Към 2010 година цялата площ е имот пл. № 246. На Скица № 2 се вижда парцел VІІ-246, 247, 248. Имот с кратък № 246 при приемането на кадастралната карта има непълна идентичност с УПИ VІІ-246, 247, 248. По Скица № 2 Ви показвам защо е непълна идентичност - северозападната граница на УПИ VІІ, има разминаване 2 в северозападната граница на УПИ, включва и пътя между поземлен имот № 246 и поземлени имоти № 250 и № 257. Има една черна пътека, която е включена в границите на парцела, но в КК не е включена в границите на имота. За да може тази пътека да се приобщи в имот пл. № 246 трябва да се платят пари. Затова казвам, че е непълна идентичност. Друго основание е самото изчертаване на парцела и на другата граница, като се съвмести югоизточната и тя не следва твърдо имотната граница. Също има леко разминаване на югоизток. Но изчертаването, което се прави, а това изчертаване може да се види и на скицата, която е по нотариалното дело, по същият начин е показано както е тука. Западната и източната граница на УПИ съвпадат със западната и източната на поземления имот с малките отклонения на изток. Югозападната граница на имот пл. № 246 съвпада с уличната регулационна линия на УПИ VІІ. На изток е налице съвпадение с малки незначителни отклонения. И по двата плана площта на север на границата на УПИ VІІ към имоти пл. № 250 и № 257, извън поземления имот, представлява пътека. Същата пътека е отразена в кадастралната карта като пътека. По кадастралната карта тази пътека е отразена и тя е извън северозападната граница на поземления имот. Когато коментираме пътека по кадастрален план и кадастрална карта, трябва да ги сравняваме като разположена между имоти, а няма УПИ, т.е. на Скица № 1 посочвам относно пътеката, тя се намира между имот пл. № 246 и имот пл. 248 вече, и имоти пл. № 250 и имот пл. 257.

Това е пътеката. Обаче на Скица № 2 същата тази пътека в по-голямата част, като махнем мъничкото триъгълниче е в границите на УПИ VІІ по плана от 1977 г. На Скица № 5 по плана от 1950 година тази пътека не е в границите на парцел Х-354, а е включена в границите на парцел ІІІ-332, на парцел ІV-335 и на парцел V-336. Предвид, че са решили уличната регулация по различен начин през 1950 година, в сравнение със 1977 година, при урегулиране на имот пл. № 354, за да има лице към улицата от югоизток към тази улица, отреден е парцел в по-голямата част от имот пл. № 354 и за лице към този парцел се взема част от имот пл. № 353. Затова има такава странна форма. Би следвало, ако е приложена тази регулация, би трябвало границите на парцел Х-354, в този вид както е жълтото, да се трансформират в имоти по плана от 1977 година. Но като погледнем и комбинираната скица между картата и плана от 1950 година, на Скица № 3 съм комбинирал плана от 1950 година с кадастралната карта и се вижда, със син цвят са границите на парцел Х. с 3 жълто аз съм повдигнал вече границите на парцела, за да се види как се отнасят към границите на имотите по кадастралната карта. Със жълто са границите на парцел Х-354 и се вижда, че по тези парцелни линии ние нямаме имотни граници, т.е. не е трансформиран парцела в имот. На Скица № 5 се виждат пътеките на север и на изток. Стрелката, която е от пътеката на изток към парцел Х-354 показва вход към имота. Пътеката на изток по плана от 1950 година, по плана от 1877 година също я има като пътека, пак я има стрелката за вход, което показвам на Скица № 4. Пътеката я има аз от там влезнах. И по двата плана пътеката я има. По първия план от 1950 година виждаме двете пътеки. Скица № 5, се вижда, че северозападната пътека е извън границите на парцел Х, обаче североизточната пътека е включена в границите на парцел Х354. В плана от 1977 година тази пътека отново си е пътека - и североизточната и северозападната пътека (Скица № 4). И двете пътеки ги има по плана от 1977 година, има ги и в кадастралната карта (Скица № 4). В плана от 1977 година тези пътеки са включени в границите на парцел VІІ и точно с това обясних, че няма пълна идентичност на границите на парцел VІІ с границите на имот пл. № 246. Уточнявам, по плана от 1977 година в УПИ VІІ е включена северната пътека. Източната пътека не е включена в УПИ VІІ по плана от 1977 г. Тези граници на двете пътеки не са станали граници на имот пл. № 246 през 2010 година. На Скица № 2 площта на тези две пътеки ги има в кадастралната карта като пътеки и не са станали имотни граници. Към 2010 година границите на имот пл. № 246 са пътеката от изток с кратък идентификатор 1625, от север границата е същия номер на пътеката - 1625, границата на югозапад е имот пл. № 243 и границата от югоизток е имот 1410.

Адв. К.: Всички въпроси, които зададох са свързани с уточнението и заключението на вещото лице, което не споделям, че регулационните линии на УПИ VІІ-246, 247, 248 не са се трансформирали като имотни граници в кадастралната карта. Това е записало вещото лице в заключението. В момента установяваме, че три от границите на парцел VІІ - пътека от север, пътека от изток и към улична регулация към парцел 243, съвпадат границите на УПИ VІІ с границите на имот пл. № 246 по кадастралната карта от 2010 година.

Остана да уточним границата, която е от юг дали съвпада с границата, за да направим някакво заключение. По тази граница от юг, понеже вещото лице преди малко каза, че има леко разминаване по начина на изчертаване, да уточним сградата в имот 1410 граница ли е на имот пл. № 246. По Скица № 2 4 искам да каже южната граница.

Съдът обяви 5 минути почивка.

След проведена почивка заседанието продължи в присъствие на процесуалните представители на страните и вещото лице инж. М..

Вещото лице инж. М.: На Скица № 6 се вижда, че южната граница на УПИ VІІ е изчертана така, като че ли засяга северната граница на сградата в имот пл. № 244. На Скица № 2 на въпроса дали границата на поземлен имот пл. № 246 на юг дали съвпада със северната граница на сграда № 1 в имот 1410 отговарям: предвид на различната точност на изработването на кадастралния план и кадастрална карта, кадастралният план с неговите деформации, се вижда че има лека разлика както по отношение на тази фасада (в зелено), вижда се, че е налице известно несъответствие както по отношение на сграда № 1. Пак уточнявам, направил съм от гледна точка на коректност. Аз можех да се огранича и това несъответствие на зеленото по отношение на сграда да го коригирам. По отношение на сграда 1, виждате ли зелените линии, виждате ли на сграда 2 и тази как съвпада, защото тук е и черно и зелено, но зеленото надделява когато се копира. Виждате ли тука леки несъответствия, виждате ли тука в селскостопанската сграда също има, т.е. при съвместяването се появява този ефект, но това не е основание да се счита, че има разлика между сградата по единия план и другия план. Тя не е измествана. Както е изчертано има известна разлика в границите от юг на имот пл. № 246, прави се, за да има по-добра видимост парцелната граница къде е, защото ако се изчертае със син туш по черната линия, може и да не се видиш парцелната граница и те практически леко изместват парцелната граница, но въпросът е: това леко изместване дали е съвсем минимално или вече може да се приеме, че е съществено. На Скица № 6 се вижда, че по плана от 1977 година се появява празно дворно място след сградата на юг. На въпроса от къде се появява това дворно място отговарям: жълтият цвят – това са границите на парцел Х-354 по плана от 1950 година (Скица № 6) и се вижда, че тази половинка от незастроеното дворно място на имот пл. 246 е част от имот пл. 354. А другата половинка от този имот е 355 – западната, идва от имот пл. № 355 по плана от 1950 година. Никакви уреждане на сметка по двата плана не съм установявал. Не съм правил специално проучване.

Особено за 1950 година ще е трудно, защото процедурите са правени по 5 съвсем различен начин от както сега. Всъщност на Скица 5 се виждат много добре частите от имот пл. № 355 и имот пл. № 354, които по плана от 1977 година са включени към имот пл. № 246 и които части дават празното свободно дворно място. На Скица № 3 се вижда бившия имот № 314 по плана от 1950 година, очертан със зелено и се вижда в зелен цвят границите между имоти 354 и 355, която върви почти по средата на сградата. Точно от тази страна на сградата се е появила и незастроена част от имота, която е включена към сградата по плана от 1977 г.. В кадастралната картна нито сградата е с отделен имот, както е 314, нито сградата със свободната площ е като отделени имот 246, както е по плана от 1977 година. Празното място по плана от 1977 година по кадастралната карта го няма и то се включва в целият имот пл. № 246, без да има посочени граници както е посочено в плана от 1977 година. Не може при одобряването на кадастралната карта и регистър да има да има пропуснат номер. Фактът, че 2010 година има един имот и той е бил с кратък номер 246, 2011 година обособяват част от имот пл № 246 и се появява имот пл. № 248, т.е. имот пл. № 247 и имот пл. № 248 при одобряването на кадастралната карта ги няма. Това е парадокс. Сега го няма и имот пл. № 247.