Акт № 1579 от 02.11.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1579 гр. Варна, 02.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Диана К. Стоянова

Членове:Елина Пл. Карагьозова

Деница Добрева при участието на секретаря Саня Ст. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20263100502139 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:51 часа се явиха:

Въззивницата Г. М. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, не се представлява.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила с вх. №

34565/26.10.2026г. молба от процесуалния представител на въззивника адвокат Г. П., в частта, в която излага, че поради служебен ангажимент е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Изразено е становище по съществото на спора. Отправено е искане за присъждане на сторените разноски, като представя списък за същите.

Адв. Г.: Не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 4990/06.10.2026 година.

Адв. Г.: Запознати сме с проекта за доклад. Поддържаме въззивната жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам и становището подадено от мен във връзка с указанията с Определението № 4990/06.10.2026 1 г. за насрочване на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила с вх. №

34565/26.10.2026г. молба от процесуалния представител на въззивника адвокат Г. П., в частта, в която поддържа въззивната жалба и отговора на другата въззивна жалба, както и направените оспорвания.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен в разпоредително заседание с Определение № 4990/06.10.2026 година.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с Определение №

4990/06.10.2026 г. е дал указания на въззивника „Уника“ АД в едноседмичен срок да представи пълномощно в полза на адвокат Г. П..

В тази връзка СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила с вх. № 33206/14.10.2026 г. молба от процесуалния представител на въззивника Застрахователна компания „Уника“ АД адвокат Г. П., с която представя адвокатско пълномощно.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с Определение №

4490/06.10.2026 г. е указвал на въззивницата Г. П., в едноседмичен срок от уведомяването да наведе твърдения дали след първата щета процесният автомобил е бил отремонтиран, за каква сума, в кой сервиз и да представи доказателства за това, като при неизпълнение на дадените указания производството ще бъде оставено без движение.

В изпълнение на указанията на съда по Определение № 4990/06.10.2026 г. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила с вх. № 32706/12.10.2026 г. молба от въззивницата Г. П., в която излага, че фактическото възстановяване и експлоатационната годност на автомобила са установени по несъмнен начин от доказателствата за второто събитие. За да се движи автомобилът на собствен ход почти три месеца след първия удар, същият обективно е възстановен след деформации по окачването, ходовата част, ламарините и задействаните въздушни възглавници от 15.03.2024 г. С набавянето на части организацията и осъществяването на авторемонтните дейности се е занимавал приятелят на въззивницата Г. П., с когото живеят на семейни начала. Няма спомен ремонтът да е извършен в официален сервиз, а в друг сервиз като необходимите части също са били поръчвани от сервиза. Всички документи във връзка с този ремонт: фактури, фискални бонове, разписки, приемо-предавателни протоколи за извършените ремонти по автомобила, са били в превозното средство, което е изгоряло и няма възможност въззивницата Г. П. да представи такива.

В молбата са изложени и правни аргументи по отношение на приложение на нормата на чл. 390 КЗ досежно наличието на тотална щета.

В молбата е направено доказателствено искане по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, като се моли да се задължи ответника да представи по делото, намиращи се у него писмени доказателства: Протокол за застрахователен оглед и пълен снимков материал (в електронен вид и на хартиен носител), съставени при 2 първоначалното сключване на застрахователна полица „Каско на МПС“ № 24053110078 на 28.02.2024 г. съгласно изискването на т. 9.4 от Общите условия на дружеството; Всички протоколи за първоначален и допълнителен оглед, опис-заключения и пълен набор от фотоснимки (включително оригиналните електронни файлове с метаданни), заснети от експертите на застрахователя по образуваната щета № 24110530002 след ПТП от 15.03.2024 г.; Протокол за извършен последващ застрахователен оглед и пълен снимков материал на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В9761ТТ, извършени от служител/експерт на ЗК „УНИКА“ АД през месец април 2024 г. преди и по повод издаването на Добавък № 2 от 18.04.2024 г. към застрахователна полица № 24053110078 съгласно т. 12.22 и т. 7.5.3 от Общите условия; Всички други протоколи от огледи, контролни заснемания, служебни бележки и кореспонденция, съставени от застрахователя в периода от 28.02.2024 г. до настъпването на събитието от 07.06.2024 г., отнасящи се до техническото състояние, извършените прегледи и заснемането на процесното моторно превозно средство.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпила с вх. №

34565/26.10.2026г. молба от процесуалния представител на въззивника адвокат Г. П., в частта по отношение на направените уточнения от страна на въззивницата Г. П.. Счита, че доказателственото искане по реда на чл. 190 ГПК е неоснователно, поради настъпила преклузия и моли съдът да го остави без уважение.

Моли съдът да констатира, че указанията по Определение 4990/06.10.2026г. не са изпълнени в частта за сумата за ремонта, сервиза и доказателствata, да приеме, че твърдението за възстановяване на автомобила след събитието от 15.03.2024 г. е недоказано. Да се остави без уважение искането по чл.190 ГПК, а в случай, че съдът допусне събирането на нови доказателствени искания за възстановяването на автомобила, да се даде възможност да ангажират насрещни доказателства, както и да се задължи въззивницата Г. П. да посочи сервиза, в който се твърди, че е извършен ремонт, за да бъде изискана информация от него по реда на чл. 192 ГПК.

В случай, че съдът допусне нови доказателства да се даде възможност на въззивника „Уника“ АД да вземе становище.

В случай, че съдът даде ход по същество представя списък за разноски и изразява становище по същество да се отхвърли жалбата.

Адв. Г.: Подробно съм посочил доказателственото искане в молбата.

Това е процедура съобразена с общите условия на въззивното дружество „Уника АД“, когато се сключва добавък и автомобилът се презастрахова обратно и за сумата, която е била преди предходната щета задължително се прави оглед, за да се разбере дали автомобилът е отремонтиран или не, техническото му състояние и се прави нова оценка. В този смисъл, ние сме изпълнили общите условия на дружеството, представили сме автомобила като отремонтиран. Дружеството е направило съответните снимки и затова сме направили доказателственото искане да ги представи, тъй като те не са в наше владение, а са изготвени документи от дружеството застраховател.

По отношение на искането на въззивника „Уника“ АД по реда на чл.

192 ГПК да се посочи в кой сервиз е извършен ремонтът, смятам, че тъй като 3 не можем да посочим конкретен сервиз, няма как да се случи.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ относно направеното искането на въззивницата Г. П. по реда на чл. 190 ГПК, намира, че е неоснователно.

Посочените писмени доказателства, които се иска да бъдат изискани от насрещната страна, не са във връзка с дадените указания с Определение № 4990/06.10.2026 г. и нямат касателство с размера на предявения иск.

Същите писмени доказателства са били известни на страната пред първата инстанция и са могли да бъдат ангажирани от нея своевременно. В тази връзка искането се явява преклудирано.

По отношение на доказателственото искане на въззивника „Уника“ АД по реда на чл. 192 ГПК следва да се посочи, че процесуалният представител на въззивницата Г. П., адвокат Г. излага, че нямат данни в какъв сервиз е извършен ремонтът. В тази връзка се явява безпредметно уважаване на подобно доказателствено искане предвид невъзможността за събиране на доказателствата, което обуславя оставянето му без уважение.

Водим от горното СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивницата Г. П. да бъде задължен ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в молбата доказателства: Протокол за застрахователен оглед и пълен снимков материал (в електронен вид и на хартиен носител), съставени при първоначалното сключване на застрахователна полица „Каско на МПС“ № 24053110078 на 28.02.2024 г. съгласно изискването на т. 9.4 от Общите условия на дружеството; Всички протоколи за първоначален и допълнителен оглед, опис-заключения и пълен набор от фотоснимки (включително оригиналните електронни файлове с метаданни), заснети от експертите на застрахователя по образуваната щета № 24110530002 след ПТП от 15.03.2024 г.; Протокол за извършен последващ застрахователен оглед и пълен снимков материал на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № В9761ТТ, извършени от служител/експерт на ЗК „УНИКА“ АД през месец април 2024 г. преди и по повод издаването на Добавък № 2 от 18.04.2024 г. към застрахователна полица № 24053110078 съгласно т. 12.22 и т. 7.5.3 от Общите условия; Всички други протоколи от огледи, контролни заснемания, служебни бележки и кореспонденция, съставени от застрахователя в периода от 28.02.2024 г. до настъпването на събитието от 07.06.2024 г., отнасящи се до техническото състояние, извършените прегледи и заснемането на процесното моторно превозно средство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „Уника“ АД с правно основание чл. 192 ГПК да бъдат изискани писмени доказателства, намиращи се у трето лице.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци и договор за правна помощ по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения от процесуалния представител на въззивницата Г. П. адвокат И. Г. списък и договор за правна помощ по чл.80 от ГПК.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл.149,ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии моля да постановите решение, с което изцяло да уважите подадената от въззивницата Г. П. въззивна жалба.

Считам, че същата е основателна и доказана. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, както и да присъдите сторените разноски за производството за двете инстанции.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки с препис за насрещната страна.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.