Решение № 253 от 30.07.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е Ш

Е

Н

И

Е №253 гр. ВРАЦА, 30.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:Татяна

Александрова

Членове:Мирослав Досов

Пенка

Т.Петрова при участие на секретаря Миглена Костадинова, като разгледа докладваното от съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 284 по описа за 2019 год.,за да се произнесе взе предвид:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от "ЧЕЗ Електро България" АД гр.София,чрез юрк.Ал.В. против решение на Районен съд гр.Враца от 18.02.2019г. по гр.д.№ 3196/2018г.,с което е уважен предявен против дружеството иск с правно основание чл.55 ЗЗД за сумата 1109,89лв. лв.с ДДС, представляваща платена без основание стойност на електроенергия, коригирана едностранно от въззивника за минал период – 03.01.2018г.-02.04.2018г. съгласно фактура №**********/26.06.2018г.,въз основа на констативен протокол № 3022648/02.04.2018г. Поддържа се във въззивната жалба, че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излагат се подробни доводи и съображения. Цитира се съдебна практика по подобни казуси. Навеждат се доводи за недопустимост и нищожност на решението. Иска се прогласяване нищожността на решението,или при условията на евентуалност – отмяната му, и постановяване на ново,с което се отхвърли предявената претенция.Претендират се разноски за двете инстанции.

Въззиваемият

Я.Ц.Т. *** оспорва въззивната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.Няма доказателствени искания.Претендира разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

Третата страна помагач-"ЧЕЗ Разпределение България" АД не е ангажирала становище по въззивната жалба.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване съдебен акт.

След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Враца е сезиран от Я.Ц.Т. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 1109.89 лв. за консумирана електроенергия за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018 год., обективирана във фактура №**********/26.06.2018г., начислена съгласно констативен протокол № 3022648/02.04.2018г. Твърди се,че ищецът Я.Т. притежава къща с двор, находяща се в с. ***, област Враца, ул. "***,и в качеството си на такъв е ползвател на ел.енергия, титуляр е на партида в "ЧЕЗ Електро България" АД- гр.София и средството за търговско измерване-електромер се намира в табло извън границите на имота му, на ел. стълб върху тротоара. Същият посочва, че на 02.04.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД са извършили проверка на електромера и са съставили констативен протокол, който не му е връчен на място и не е подписван от него. Ищецът посочва още, че с писмо с изх.№NTZ99712/22.06.2018г. е уведомен, че е изготвена метрологична експертиза и на основание ПИКЕЕ, с приложен констативен протокол №969/19.06.2018г. на Българския институт по метрология, от който е установено било, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и ще бъде извършена корекция по сметката му. Сочи се, че е получил фактура **********/26.06.2018г. на стойност 1109.89 лв., с начислен ДДС, дължима за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г. издадена на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. Оспорва констатациите направени в констативния протокол,и твърди, че към момента на извършване на проверката са били нарушени ПИКЕЕ и протокола не е подписан от него, не е имал възможност да възрази срещу констатациите, както и при проверката не е присъствал служител на МВР. Към исковата молба са приложени писмени доказателства: констативен протокол №3022648/02.04.2018г.; констативен протокол №969/19.06.2018г.; писмо с изх. №NTZ99712/22.06.2018г. от "ЧЕЗ Разпределение

България"АД; фактура с №**********/26.06.2018г., възражение до "ЧЕЗ Разпределение България" АД от Я.Т. и документ за платена държавна такса.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД -гр.София, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че ищецът е потребител на ел.енергия,доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект с. ***, ул. "***" №25,и съответно при извършена проверка на СТИ на 02.04.2018г., при която са установени нарушения, изразяващи се в това, че пломбата на щита е отваряна и лепена;пломбата на клемен блок е отваряна и лепена; пломбите на големия капак на електромера фирмена и метрологична са нарушени;стикерите от ляво и отдясно на големия капак са нарушени-срязани;електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен по БДС. Сочи се, че проверката е извършена в присъствието на представители на Федерация на потребителите- С.С. и К.Й.. Твърди се, че на СТИ не е извършвана проверка за 90-дневен период преди 02.04.2018 г., т. е. след 16.09.2017г.. Метрологичната проверка е извършена от независима лаборатория в БИМ ГД "МИУ" гр. София, като за проверката е съставен констативен протокол № 969/19.06.2018г. Поддържа се, че от съставения протокол, по категоричен начин е установено извършването на манипулация върху СТИ и факта, че е налице непълно и неточно отчитане на потребяваната ел. енергия. Сочи се,че на клиента било изпратено ново писмо изх.

№ NTZ99712/22.06.2018, получено от ищеца на 01.07.2018г., с което е уведомен за резултатите от метрологичната експертиза, и че ще бъде извършена корекция на сметката му. Въз основа на така извършената проверка е направено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени доказателства.

В писмено становище третото лице помагач - "ЧЕЗ Разпределение България" АД оспорва предявения иск, като споделя изложените в отговора на исковата молба фактическа обстановка и правни доводи. Поддържа се, че "ЧЕЗ Разпределение България" АД има не само право, но и задължение да извършва проверки на средствата за търговско измерване съгласно чл. 3.5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР. Твърди се,че при констатиране на неправомерно въздействие върху схемата на свързване или самия електромер, се предприемат предписаните в ПИКЕЕ действия. Посочено е, че в случая при извършване на проверката абонатът е открит на адреса, но е отказал да подпише констативния протокол. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с нов, а СТИ с фабричен № 3650673 е предаден в БИМ гр.София за метрологична експертиза. Твърди се, че съставения констативен протокол № 969/19.06.2018 г. е официален документ, съгласно който е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като зъбното колело на оста за включване към тарифите на броителния механизъм е с отстранени зъбци и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока минус. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

В съдебно заседание, проведено на 23.11.2018 г., по искане на ищеца Т. и на основание чл.

214 ал. 1 ГПК съдът е допуснал изменение на иска, като същият е приет за предявен като осъдителен с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 109,89 лв., представляваща платена без основание стойност на електроенергия, коригирана едностранно от ответното дружество за периода от 03.01.2018г. до 02.04.2018г. съгласно фактура № **********/26.06.2018 г. въз основа на констативен протокол № 3022648/02.04.2018г.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Г.К.,от чието заключение е установено, че извършената в процесния констативен протокол констатация означава, че е осъществено нерегламентирано проникване в електромера и е налице непълно и неточно измерване на ползваното от обекта на потребителя количество енергия.

Вещото лице е установило, че преизчислението на консумираната ел. енергия е извършено неправилно при приложението на методиката по реда на чл. 48 ал. 1 т.

1 б. "а" от ПИКЕЕ, а същата е следвало да се извърши по реда на чл. 48 ал. 1 т. 1 б. "б" ПИКЕЕ и да се коригира с количеството от 3312 kWh за период от 90 дни.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР. Вещото лице е установило, че не е доказано проверяващите от "ЧЕЗ Разпределение България" АД да са спазили изискването демонтираният електромер да бъде поставен в безшевен чувал, доколкото от протокола от БИМ е видно, че е доставен в "плик".Първоинстанционният съд е кредитирал заключението по изготвената СТЕ като пълно, обективно, мотивирано и компетентно изготвено.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е.Т. -съпруга на ищеца, А. А. служител в "ЧЕЗ Разпределение България" АД и С.С. сътрудник към "Федерация за защита на потребителите".

Св. Е.Т. сочи, че си спомня извършената проверка, която била извършена преди обяд на процесната дата. Съпругът й, ищецът, излязъл да провери какво става, а след като се прибрал, й обяснил, че са дошли да направят проверка на електромера. Не й казал да са му давали нещо за подпис.

Св. А. сочи, че на 02.04.2018 г. с колегите му Д. Т. и Й.И. извършвали рутинни проверки в с. ***. Същият посочва, че на ул. "***" № 25 установили, че пломбата на щита е отваряна и лепена. Потребителят на адреса е бил уведомен, че ще бъде извършена проверка. Според свидетеля при проверката присъствали и двама свидетели от Федерация за защита на потребителите. След отваряне на таблото установили, че и пломбата на клемния блок е отваряна и лепена, държавните знаци на електромера били срязани, а пломбите на големия капак на електромера -фирмена и метрологична били нарушени.

Свидетелят твърди, че в тези случаи директно се преминава към смяна на СТИ, запечатване и изпращане на стария СТИ в държавна метрология. Електромерът се запечатва в безшевен чувал, с два вида пломби. За установените нарушения бил съставен констативен протокол, на който се подписали всички присъстващи – тримата проверяващи и двамата свидетели от Федерацията. Потребителят отказал да подпише, което било отразено в протокола.

Св. С.С. посочва, че като представител на

Федерацията за защита на потребителите е присъствал като свидетел на извършваните от "ЧЕЗ Разпределение България" АД – отдел "Нетехнически загуби" проверки. Същият твърди, че при извършена проверка в с. ***, на ул. "***", техниците открили електромер с нарушена външност, а именно пломбите на щита и на клемния блок били отваряни и след това залепени, стикерите на електромера били разрязани. Посочва, че потребителят бил потърсен и счита, че това е бил ищецът /който се намира в залата и свидетелят го сочи/ и той нямал възражения. Бил съставен констативен протокол, който свидетелят подписал. Проверяващите не извикали полиция, тъй като в случаите, когато нарушението е вътре в самия електромер, а не е видимо, не се вика полиция. След това електромерът бил демонтиран, за да бъде изпратен за експертиза в БИМ. Сочи, че след демонтирането му, електромерът бил поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломбата на "НТЗ" и с митничарска пломба и отнесен в офиса на ЧЕЗ.

След това до откарването му до гр. София свидетелят не може да каже къде и как се съхранява електромерът.

При така възприетата фактическа обстановка съдът намира, че решението е правилно, но по съображения различни от изложените в него: