Решение № 221 от 16.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Стара Загора, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Й. Георгиев

Членове:

Спасена В. Драготинова

Цветислава Ив. Стайкова при участието на секретаря Маргарита Д. Стоянова в присъствието на прокурора В. М. като разгледа докладваното от Спасена В. Драготинова Въззивно административно наказателно дело № 20235500600741 по описа за 2023 година

Производството е по чл.318 и сл. от НПК.

Постъпил е въззивен протест от прокурора при РП-Стара Загора Ж.В. против Решение № 123/ 31.03.2023г., постановено по АНД № 3258/ 2021г. по описа на РС-Стара Загора, с което обвиняемия Д. С. Г., с ЕГН **********, е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.159, ал.6, предложение „първо“ от НК, затова че на 21.01.2021 г. в град Стара Загора държал за себе си чрез информационна технология - мобилен телефон марка “Huawei“, модел „Р40 Lite“, с IMEI ***** и IMEI ***** порнографски материали - 54 бр. видеофайлове и 24бр. изображения, свързани с реални блудствени действия, с действия на полово удовлетворение, с полово сношение, съвкупление, похотливо показване на полови органи, симулиране на маструрбация или други действия, които са несъвместими с обществения морал, на лица от различен пол, за създаването на които са използвани лица, които изглеждат да не са навършили 18-годишна възраст, с неустановена самоличност, поради което го е оправдал по 1 обвинението за извършено престъпление по този текст на закона.

Във въззивния протест и допълнителните съображения към него се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Изтъква се обстоятелството, че подсъдимият е бил много добре запознат със съдържанието на процесните видеофайлове, които сам е свалил от предишния си телефон. Това прехвърляне не е могло да бъде осъществено без предоставяне на парола за достъп от самия него като е известен и времевия период, в който е станало това. Освен това според прокурора е доказано, че въпросните 54бр. порно видеоклипове и 24бр. порноизображения са държани от него в продължение на 8 месеца, което говори за неговия пряк умисъл в извършване на деянието. Предвид което моли след ревизиране на изводите на първоинстанционния съд относно действителната фактическа обстановка и отмяна на постановеното решение на основание чл. 336, ал.1, т.2 от НПК, да бъде постановено ново решение, с което обвиняемия да бъде осъден по предявеното му обвинение. Предлага на основание чл. 78а от НК същия за бъде освободен от наказателна отговорности да му бъде наложено административно наказание, съответно на извършеното от него нарушение. В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът поддържа подадения протест.Моли за отмяна на постановеното решение и признавана не обвиняемия за виновен с налагане на наказание съобразно искането на РПСтара Загора.

По делото е постъпило писмено възражение от защитника на обвиняемия Д. С. Г., адв. П.К., в което се посочва, че оплакванията в протеста са неоснователни. Счита, че постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави довод, че в случая са налице безспорни доказателства за липсата на пряк умисъл у дееца за извършване на деянието като поддържа развитите си пред първата инстанция доводи за това, че с оглед заключението на техническата експертиза няма как целенасочено в един и същи час, /и дори секунда за някои от тях/, даден потребител да свали файлове с големина пет и повече мегабайта. Освен това голяма част от свалените файлове не притежавали инкриминираното съдържание, но в постановлението на РП-Стара Загора са посочени заедно с въпросните файлове и снимки с порнографско съдържание „анблок“, без да се търси сметка за действителното им съдържание.

2

Обвиняемият Д. С. Г. поддържа казаното от защитника си и моли за потвърждаване на решението на първата съдебна инстанция.

Настоящата въззивна инстанция след като се запозна с оплакванията в подадения протест, намира че същият е допустим, но по същество НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Правилен и обоснован е направения от съда извод, че по делото не са събрани достатъчно непротиворечиви доказателства, от които да се приеме за безспорно установено по несъмнен начин, че обвиняемият Д. С. Г. следва да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление, а именно това по чл.159, ал.6, пр. първо от НК- държане за себе си на порнографски материали чрез информационна или съобщителна технология/мобилен телефон/, за създаването на които е използвано лице, ненавършило 18 години или лице, което изглежда като такова.

Обвинението срещу обвиняемия Д. С. Г., което е внесено с постановление по реда на чл. 78а от НК, е за това, че на 21.01.2021 год. в град Стара Загора е държал за себе си чрез информационна технология мобилен телефон марка “Huawei“, модел „Р40 Lite“, с IMEI ***** и IMEI * * * * * порнографски материали - 54 бр. видеофайлове и 24 бр. изображения, свързани с реални блудствени действия, с действия на полово удовлетворение, с полово сношение, съвкупление, похотливо показване на полови органи, симулиране на мастурбация или други действия, които са несъвместими с обществения морал, на лица от различен пол, за създаването на които са използвани лица, които изглеждат да не са навършили 18годишна възраст, с неустановена самоличност.

От фактическа страна съдът правилно и обосновано е приел, че преписка № 6507/2020 год. по описа на Районна прокуратура Стара Загора , е образувана по повод получена по компетентност преписка № 1266в565/2020 год. на ГД “БОП“ към МВР за разпространяване на 13.05.2018 год., чрез мобилното приложение “WhatsApp“ от мобилен телефон марка “Huawei“, модел „Р40 Lite“, с IMEI ***** и IMEI *****, с № ****, на файлове с порнографско съдържание. В хода на проверката е установено по безспорен начин, че ползвателят на мобилен телефон с № ****, обвиняемият Д. С. Г., с ЕГН **********, от град Стара Загора, е ползвал от 10 години горепосочения мобилен номер, /като до 2018 год. е бил абонат на “Теленор", а 3 после го прехвърлил на оператора “Виваком", а СИМ картата я ползвал с няколко мобилни телефони/. През 2020 година обв. Г. си закупил мобилен апарат марка “Huawei", модел “Р 40 lite", който бил с “IМЕI ***** и “IМЕI **** който ползвал до 21.01.2021 год.. В хода на проверката обв.Г. бил призован по преписка № 6507/2020 год. по описа на РП- Стара Загора като на 21.01.2021 год. В ОД на МВР Стара Загора било установено, че същият чрез мобилния си телефон марка “Huawei", модел “Р 40 lite", c “IМЕI *****" и “IМЕI ***** държи в паметта му между други файлове и снимки и посочените в постановлението видеофайлове и изображения- общо 54 бр. видеофайлове и 24 бр. изображения, показващи реални блудствени действия, действия на полово удовлетворение, с полово сношение, съвкупление, похотливо показване на полови органи, симулиране на мастурбация или други действия, които били несъвместими е обществения морал, на лица от различен пол, за създаването на които били използвани лица, които изглеждали да не са навършили 18-годишна възраст, с неустановена самоличност. В същия ден след проведената беседа с полицейски служител, св. И.В., обвиняемият Г. предал мобилния си телефон марка “Huawei", ведно със СИМ карта № ****, за което бил изготвен Протокол за доброволно предаване /л.11 от ДП/. Била изготвена експертна справка /л.13л.16/ от сектор “БНТЛ" при ОД на МВР Стара Загора на телефона на обв.Г., като са били установени инкриминираните видеофайлове и изображения в паметта на телефона му. От телефонния номер ****, ползван от обвиняемия Г., не били установени файлове с порнографско съдържание. Същите файлове били записани на оптичен носител компакт диск CD-R, марка “Verbatim“ и приложен по преписката.

В хода на разследването, на 10.05.2021 год. е бил извършен оглед на ВД- мобилен телефон марка “Huawei", модел “Р 40 lite" с “IМЕI*****" и “IМЕI****", за който е изготвен протокол /л.54/, както и фотоалбум /л.54бл.54в/. Освен това е изготвена техническа експертиза /Протокол № 282/07.07.2021 год./ от 07.07.2021 год /л.62-л.65/, от заключението на която се установява, че са били генерирани папки и файлове с имена, съответстващи на тяхното съдържание. В хода на разследването е била изготвена и видеотехническа експертиза /Протокол № 468/03.09.2021 год., на л.77- л.85 от ДП//, от заключението на която е установено следното, че представеният за изследване компакт диск представлява цифров носител DVD-R, марка 4

Verbatim, 4.7 GB, 16х, и съдържа 1 (един) бр. папка "Обект 1"с две подпапки: Папка "Images", съдържаща 275 бр. изображения във формат "JPEG" и 1 бр. изображение във формат "PNG"; освен това- Папка "Video'’, съдържаща 5 видеофайлове във формат "MOV" и 95 бр. видеофайлове във формат "MP4". От тях обекти на експертизата са само инкриминираните 54 (петдесет и четири) бр. видеофайлове от папка "Video" и 24 бр. изображения от папка "Images". Видеофайловете, обекти на експертизата, са били прегледани и анализирани със специализиран видеоплейър, от което се установило, че съдържат видеозаписи с различна резолюция на изображенията и различна кадрова честота. В нито един от видеозаписите не е установено наличие на таймкод. Тези 54 бр. видеофайлове и 24 бр. изображения показвали реални блудствени действия, с действия на полово удовлетворение, с полово сношение, съвкупление, похотливо показване на полови органи, симулиране на мастурбация или други действия, които били несъвместими е обществения морал, на лица от различен пол, за създаването на които били използвани лица, които изглеждали да не са навършили 18-годишна възраст, с неустановена самоличност.

От заключението на допълнителната СТЕ е установено, че инкриминираните файлове са съхранени в паметта на мобилното устройство от приложение за комуникация “Telegram“, чрез “Cloud Clone“ и създадени “Thumbnal“ /миниатюри/- вследствие на моментната настройка на приложението към датата на запаметяване, като тази настройка е в режим на автоматично запаметяване, а имената на файловете се генерират и създават от приложението за комуникация. Тъй като от “Cloud Clone“ файловете са запаметени чрез “клониране“, файловата структура свидетелства, че е клониран мобилен облак (Cloud), за което действително е необходимо да бъдат известени телефон/имейл/Huawei ID и парола за достъп. В заключението е посочено, че от създадения log файл с наименование “****“, архивиран във файл с наименование “***“ в директория Huawei/Cloud Clone/logs в паметта на мобилното устройство, че действието е започнало на 13.05.2020 год. в 11:15:43 часа и е приключило на 13.05.2020 год. в 12:22:59 часа.

Същевременно чрез експертизата е установено, че в създадените “Thumbnal“ /миниатюри/ всеки файл с изображение, който се съхранява или се е съхранявал в устройството Android OS, създава Thumb /миниатюра/, така че да се зарежда по-бързо, когато се отваря за преглед. И приложения като 5

WhatsApp, Viber, Telegram, Chrome и други също могат да създават свои собствени миниатюри, когато сканират файлове с изображения, а Thumbs е компресирано изображение за визуализация на оригинала, което се използва като контейнер. Експертът е категоричен в своето заключение, че приложения за комуникация “WhatsApp“ и “Viber“ са с моментна настройка за ръчно запаметяване в паметта на устройството при получаване и отваряне на файл, а приложение за комуникация “Telegram“ е с моментна настройка за автоматично запаметяване в паметта на устройството при отваряне на файл. В проведеното съдебно заседание при изслушване на заключението експертът е посочил, че мобилните телефони “Huawei“ имат техни облаци и тяхно ID, като вариантите за клониране от един мобилен облак на друг са два: или чрез приложение, или чрез заложената функция на мобилния телефон, с конкретно ID и парола. Като следствие и от двата може да се получи автоматично прехвърляне на всичко от стария на новия мобилен телефон. Поради което експертът е дал заключение, че всички файлове са могли да попаднат в паметта на телефона на обвиняемия чрез клониране от един предишен облак, който съдържа „информация на един минал телефон“, информацията на който не е била изтрита от стария собственик, но пък това не може да стане без позволение на новия собственик. Последният я е логнал с ID, дал е позволение да се възстанови тази информация, която се е прехвърлила, като това е станало след автоматично клониране. Вещото лице е обяснило също така, че при клониране новият потребител би могъл да види информацията като текстови файл/ лок файл/, който съдържа данни за всички файлове, които са копирани от старото устройство към новото, включително и лични снимки. Във връзка с което е била поставена още една допълнителна задача на експерта, в резултат на което е установено, че в метаданните на изследваните файлове, не се съдържа информация за начина по който същите са свалени и какво е необходимото време за сваляне на всеки един от файловете. Към момента на изготвяне на експертизата приложението за комуникации “Telegram“ е било с настройки за запаметяване: Private Chats – автоматично записване на всички нови медии от лични чатове в приложение Photos; Group Chats – автоматично записване на всички нови медии от лични чатове по приложението Photos, и Channels - автоматично записване на всички нови медии от лични чатове в приложение Photos. Освен това в проведеното съдебно заседание експертът е посочил, че е възможно при 6 отваряне на конкретен чат да се свалят всички мултимедии като е възможно между тях да попадне файл без знанието на потребителя, като облаците също са с видеоклипове. Видно от наименованията на тези файлове, всички те са прехвърлени на една и съща дата- 13.05.2018г., чрез мобилното приложение “WhatsApp“. Действието е започнало в 11:15:43 ч. и е приключило в 12:22:59ч./вж. заключението на ДТЕ на л.14 от делото/.