Решение № 1104 от 17.05.2019, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№

1104

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А гр.Пловдив,

17 май 2019 година

Административен съд - Пловдив, І отделение, ІХ състав, в открито заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател; Велизар

Русинов

При секретаря Р.П., като разгледа докладваното от Докладчика адм. дело №1470 по описа на съда за 2018 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Р.М.“ ЕООД, ЕИК: *** , седалище и адрес :гр. Пловдив, ул.

„Чернишевски“ № 14, ет. 3,представлявано от Д.К.С.,чрез адв .М.П.С. ,със съд.адрес:*** против Ревизионен акт/РА/ №Р-16001617004748-091-001/5.02.2018 г., издаден от НАП ТД Пловдив, поправен с Ревизионен акт за поправка на Ревизионен акт/РАПРА/

№П-16001618024431-003-001/09.02.2018г.,в потвърдената част с Решение № 238/30.04.2018г. на Директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив при ЦУ на НАП в частта за непризнат данъчен кредит в размер на35352,82лева ,ведно с прилежащите лихви в размер4519,00лв.. Жалбоподателят твърди ,че в оспорената част процесният ревизионен акт бил според него незаконосъобразен и в противоречие на закона. Иска отмяна на оспорения ревизионен акт.Претендира разноски,по представен списък по чл.80 ГПК,като ответникът е възразил за прекомерност на адв.хонорар на проц.представител на жалбоподателя . Ответникът, чрез процесуалния си представител иска да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди обжалвания ревизионен акт и РАПРА като законосъобразен по съображения в о.с.з.и пис.защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.Окръжна прокуратура-Пловдив , редовно уведомена не дава заключение.

Жалбата е допустима ,по същество е неоснователна

.Настоящия състав като взе предвид събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прие от фактическа и правна страна следното :ревизията е започнала въз основа на заповед за възлагане на ревизия №Р-16001617004748-020-001/19.07.2017г., изменена със заповед за възлагане на ревизия /описани в РД и приложени по делото/, всичките издадени от компетентен орган при ТД Пловдив на НАП. Ревизията обхваща установяване на задължения за ДДС за периоди; 01.04.2016 г. – 30.06.2017г. Въз основа на събраните при ревизията доказателства е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-16001617004748-092-001/5.01.2018г . Констатациите в ревизионния доклад са дали основание за издаване на Ревизионен акт/РА/ Ревизионен акт/РА/ №Р-16001617004748-091-001/5.02.2018 г., издаден от НАП ТД Пловдив, поправен с Ревизионен акт за поправка на Ревизионен акт/РАПРА/ №П-16001618024431-003-001/09.02.2018г., предмет на настоящото съдебно производство,като фактическите установявания и правните изводи на ответника се споделят от настоящия докладчик. В хода на ревизионното производство не са допуснати според състава/докладчика/ съществени нарушения на административно производствените правила, които да са основание за отмяна на ревизионния акт само на това основание. Заповедите за възлагане на ревизия са издадени от длъжностно лице, надлежно упълномощено въз основа на Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на ТД Пловдив на НАП и Заповед № РД-09-1230 от 11.07.2017 г. на Директора на ТД Пловдив,за изменение на Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на ТД Пловдив на НАП,изменена със Заповед № РД-09-21 от 10.01.2017 г. в рамките на предвидените по ДОПК срокове. Извършените процесуални действия и събраните доказателства в хода на ревизионното производство са осъществени по реда на ДОПК и при спазване на основните принципи на кодекса. Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117, ал.1 и чл.119, ал.2 ДОПК и от компетентните органи по приходите. Както ревизионният доклад и ревизионният акт/РА/ и /РАПРА/, така и решението на горестоящия в приходната администрация решаващ орган са били надлежно съобщени на жалбоподателя, който в срокове по ДОПК ги е обжалвал или на /дружеството/жалбоподател е била осигурена възможност да упражни правото си на защита в пълен обем,което е сторено от същия/тото в рамките и на настоящото производства в наисет о.с.з.. На дружеството-жалбоподател с процесния ревизионен акт/РА/ и /РАПРА/, не е признат данъчен кредит в размер на35352,82лева ,ведно с прилежащите лихви в размер4519,00лв.Жалбата е допустима,по същество е неоснователна.Съставът споделя фак.и правни изводи на ответника ,като приема за установено от фактическа и правна страна следното;Ревизионен акт № Р-16001617004748-091-001/05.02.2018 г. и ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-16001618024431-003-001/09.02.2018 г., издадени от Й.Т.М.на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Е.С.Ц.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив.„Р.М.“ ЕООД оспорва изцяло горния ревизионен акт, с който не е признат данъчен кредит в общ размер 35 352,82 лв. и са начислени прилежащи лихви в общ размер 4 519,00 лв.Във връзка с ревизията, на основание чл. 117 от ДОПК, е издаден ревизионен доклад № Р-16001617004748-092-001/05.01.2018 г., представляващ мотиви и неразделна част от обжалвания РА.„Р.М.“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице на 27.12.2012 г.

Ревизията по ЗДДС обхваща данъчни периоди от 01.04.2016 г. до 30.06.2017 г., през които основната дейност на дружеството е други довършителни строителни дейности .С протокол № 0475778/20.12.2017 г. са приобщени доказателства от информационната система на НАП . В хода на ревизията на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното дружество са връчени 2 броя искания за представяне на документи и писмени обяснения, с които са изискани всички първични и вторични счетоводни документи за ревизирания период, договори с контрагенти, счетоводни регистри /хронологични и аналитични разпечатки/ на всички счетоводни сметки, както и главни книги и оборотни ведомости за периоди от 01.04.2016 г. до 30.06.2017 г., платежни документи, писмени обяснения относно дейността за ревизирания период, както и конкретни документи, данни и писмени обяснения относно доставките на стоки и услуги от „***“ ЕООД с ЕИК *********, „***“ ЕООД с ЕИК *********, „***“ ЕООД с ЕИК *********, „***“ ЕООД с ЕИК *********, както и за закупените горива през периода. В отговор от ревизираното дружество са представени документи и обяснения с вх. № К-25710/14.09.2017 г., вх. № 33736/06.12.2017 г. и вх. № 33902/08.12.2017 г., подробно описани в издадения РД .Съгласно представените писмени обяснения и документи „Р.М.“ ЕООД е извьршвало доставка на бутилки кьм „Земеделски институт“ гр. Стара Загора, ЕИК *********, по силата на договори за обществена порьчка от 07.03.2016 г. и от 03.05.2017 г., с предмет: доставка на пластмасови бутилки за прясно мляко с какакапачки . По силата на договор за строителство от 22.07.2015 г., сключен с Държавно предприятие „Транспортно строителство и възстановяване“ гр. София, ЕИК *********, РЛ е подизпълнител на обект по проект „Модернизация на железопътна отсечка Септември-Пазарджик“, за дейности, свързани с поставянето на хидроизолация на пешеходен подлез на км. 1 18+867 на гара Пазарджик. Работата на обекта е приключила и е приета с протоколи обр. № 19 /приложени към договора/.„Р.М.“ ЕООД е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № ЗОП-З7Л8.05.2016 г., сключен с Община Пазарджик, с предмет: преустройство на сьществуваща сграда в детска градина в УПИ „за училище“, кв. I по плана на с. Сарая, Община Пазарджик.

Дейностите по обекта са приключили, но към момента на ревизията не е изготвен акт обр. 15.„Р.М.“ ЕООД е изпълнител по два броя договори за строителство, сключени с Община Съединение: договор № 81/22.08.2016 г., с предмет: ремонт на общинска сграда в УПИ ХV-общ. терен, кв. 42 по плана на гр.

Съединение, за ползване за нуждите на Центьр за обществена подкрепа; договори № 92/10.09.2016 г. с предмет: вътрешен ремонт на общинска сграда в УПИ ХV-общ. терен, кв.42 по плана на гр. Съединение, за ползване за нуждите на Центьр за обществена подкрепа. Изпълнението по двата договора е приключило и е прието с протоколи.„Р.М.“ ЕООД е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № 99-30П-17/13.03.2017 г., сключен с Община Пазарджик, с предмет:

Изпълнение на строителни дейности на многофамилни жилищни сгради по обособена позиция № 1- Многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Пазарджик, ул. „Завоя на черна“ № 20 и № 22. Всички дейности на обекта са приключили, за което са съставени актове обр. 19 и обр. 15.

След извършен преглед на събраните в хода на ревизията документи, търговска и счетоводна документация, представени от ревизираното дружество, представените документи и обяснения от преките доставчици при насрещните проверки, както и на присъединените по реда на ДОПК документи, органите по приходите са констатирали следните обстоятелства:Предмет на обжалване е отказан данъчен кредит в общ размер 35 352,82 лв. /642,33 лв. + 34 719,49 лв./ по фактури, подробно описани в РД. Относно отказан данъчен кредит в общ размер 642,33 лв. по фактури за покупка на гориво, с прилежаща лихва 49,22 лв.:Констатирано е, че за ревизирания период „Р.М.“ ЕООД е ползвало пълен данъчен кредит за закупено гориво по множество фактури, подробно описани в таблица на стр. 6 - 9 на РД, по периоди, доставчици, предмет на доставките, данъчна основа и ДДС. В хода на ревизията от „Р.М.“ ЕООД е изискано да представи конкретни доказателства и писмени обяснения, относно начина на използване на закупеното гориво за икономическата дейност на дружеството и за последващи облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС. В отговор РЛ е представило пътни листове за част от ревизирания период /м.09 – м.12.2016 г./ и органите по приходите не са установили съответствие между осчетоводените разходи по фактури за гориво по сметка 601 „Разходи за материали“ с реално осъществените разходи на гориво по конкретни МПС и разходни норми. Ревизиращите органи са отбелязали, че за да бъдат признати разходите за гориво, свързани с експлоатацията на превозни средства, следва да бъде доказано реалното им използване за дейността на дружеството, като документирането и отчитането на транспортните разходи следва да се извършва при стриктно спазване на Закона за счетоводството (ЗСч) и приложимия Счетоводен стандарт (СС) 2 „Отчитане на стоково-материалните запаси“. В тази връзка от ревизираното дружество не са представени коректно попълнени пътни листове или пътни книжки за отразяване на изминатите километри и маршрут от фирмените автомобили, от които да може да се направи категоричен извод за каква дейност и за какви последващи облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС са използвани закупените горива, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за ревизираните данъчни периоди на 2016 г. и 2017 г. с РА е отказан данъчен кредит в общ размер 642,33 лв., като са определени и съответните прилежащи лихви.Жалбоподателят настоява за отмяна на обжалвания РА, като сочи, че органите по приходите не са взели предвид факта, че през ревизирания период „Р.М.“ ЕООД е изпълнявало строително-ремонтни дейности на няколко обекта извън територията на град Пловдив, находящи се в Община Пазарджик и Община Съединение, поради което било логично всички извършени разходи за гориво да бъдат свързани с дейността на фирмата. При ревизията не били взети предвид представените пътни листове, товарителници, приемо-предавателни протоколи и стокови разписки, от които било видно, че транспортът на част от закупените през периода стоки е извършен от „Р.М.“ ЕООД.За да се признае правото на приспадане на данъчен кредит за получателя е необходимо да са изпълнени съвкупно посочените условия в чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС. Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, когато стоките или услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е доставил. Законът ясно е разграничил случаите, в които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74.Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит за „Р.М.“ ЕООД получените доставки на гориво трябва да бъдат използвани за независимата икономическа дейност на РЛ и съответно да бъдат надлежно документирани, което не се доказва от жалбоподателя в хода на ревизията и при административното обжалване на РА.С оглед изложеното, констатациите на органа по приходите, свързани с отказан данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС в общ размер на 642,33 лв. за закупени горива, се приемат за правилни и законосъобразни. На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК са определени прилежащи лихви в общ размер на 49,22 лв.Относно констатации за отказан данъчен кредит в размер на34710,49 лв. с прилежаща лихва4469,78лв.:На основание чл.