Протокол № 334 от 07.07.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 334 гр. Перник, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500296 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За жалбоподателя се явява адв. В., с пълномощно към въззивната жалба.

За ответника се явява ЮК С., с пълномощно от днес.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

ЮК С. - Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Доклада по делото е изготвен с определение № 355 от 25.05.2022 г., като се допълва, както следва:

Срокът по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от „Трансленд“ ООД гр. София, видно пощенското клеймо на изпращане е 14.04.2022 г., с който по подробно изложени съображения се оспорва подадената въззивна жалба, с искането за оставянето и без уважение като неоснователна, както за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Не се представят доказателства, не се сочи необходимост от събиране на други доказателства. С отговора се претендират разноски по първоинстанционното производство.

В изпълнение на дадената от Районния съд възможност на 20.05.2022 г. е постъпило становище от жалбоподателя, във връзка с подадения отговор на въззивната жалба, с което становище по подробно изложени съображения поддържа подадената 1 жалба и доводите изложени в нея, както и искането във въззивната жалба за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат отхвърлени.

Адв. В. – Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда, включително с направените корекции в днешното съдебно заседание. Искам да обърна на съда за явна техническа грешка на страница № 3 от определението № 355, постановено по реда на чл. 267 от ГПК е допусната техническа грешка във втория абзац, където правното основание би следвало да бъде чл. 271, ал. 1 от ГПК, а не чл.

272 от ГПК. Първата грешка е от посочената техническа грешка в жалбата. Втората техническа грешка е на страница № 5, където е посочено директор на топлофикационно дружество, което вероятно е останало от стара сламка. Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска поправка на технически грешки в определение № 355 от 25.05.2022 г., като на страница № 3, втори абзац, вместо посоченото осн. чл. 272 от ГПК, да се чете чл. 271, ал.1 от ГПК, както и на страница № 5, абзац трети от диспозитива, последното изречение да се счита за заличено.

Адв. В. – Оспорвам отговора на другата страна.

ЮК С. – Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. В. - Във връзка с депозираната жалба, моля с оглед на изложените аргументи в същата да отмените незаконосъобразно и неправилно решение, във връзка със следните факти и обстоятелства. Основният въпрос, който е следвало да проучи и изследва първоинстанционния съд, това е въпроса за правния интерес по отношение на главния иск. За да може едно лице да стъпи в правата на друго лице, следва да бъде доказан такъв правен интерес, а по делото такъв не е доказан. В правната теория се извежда принципа, че едно лице има правен интерес да изпълни чужд дълг, а в случай, че не направи това и не погаси този дълг, за него ще настъпят тежки последици. В първоинстанционото решение по гр. д № 24 от 2021 г. не се доказа какви неблагоприятни и тежки правни последици биха настъпили за въззиваемата страна, поради факта на изпълнението на чуждия дълг на превозвача. Липсата на правен 2 интерес е основното, което е довело до постановяването на незаконосъобразно решение, поради факта, че този извод не е бил изведен и от страна на районния съд в гр. Радомир по гр. д. № 24 от 2021 г. На следващо място считаме, че с оглед на приета и разгледана в първоинстанционното производство СТЕ, не са осчетоводени двете процесни фактури, които формират размера на исковата претенция на ищеца във връзка с образуваното дело с иск по чл. 124 пред Районния съд в гр. Радомир. Поради тази причина считам, че не осчетоводяването на фактурите, неприемането говори за липсата на правна връзка, както и липсата на договор, въз основа на който ищецът е встъпил в правата на увреденото лице, поради което моля Окръжен съд гр. Перник да отмени изцяло решението. На следващо място правният аргумент сме изложили и в депозираното становище с оглед на факта, че не е било изискано и не представлява предмет на делото изложеното становище от страна на Районен съд по отношение на вината на това, кой е следвало да представи опростения документ при проверката от 08.04.2021 г., поради което считам, че това също представлява нарушение, излизайки извън предмета на делото, а до някъде бихме могли да говорим и за нищожност на решението в тази му част, във връзка с произнасянето на Районен съд гр. Радомир за въпрос, за който той не е бил сезиран и питан. Като не на последно място, считам, че представената фактура в размер на 3 060 лв., не представлява валидно извършено плащане за възникналите щети, доколкото същата е издадена с оглед предходни правоотношения между страните за извършени други транспортни доставки. С оглед на доказването на правни интереси и встъпването в правата по делото не бяха установени валидно извършени плащания по съответния ред на цялата сума в размер на 6 840 лв., поради което считам, че Районния съд гр. Радомир се е произнесъл неправилно, като не е съобразил и не е разгледал всичките доказателства по делото. С оглед на горното, Ви моля да отмените първоинстанционното съдебно решение по смисъла на чл. 271, ал. 1 от ГПК, като присъдите поисканите в първа инстанция разноски и съдебните такси в настоящото съдебно производство.

ЮК С. – Договорът е неформален, материализира се в товарителницата и съгласно не само установената от години практика, но и съдебна практика експедиторът отговаря не само пред товародателя, но отговаря е пред ангажирания от него превозвач. Що се касае за направените разходи по протокол, който е приложен към делото, сме изплатили част от реалните щети на превозвача. В резултат на продължителния престой на митнически пункт Кулата загубите на превозвача са поголеми от установените в протокола, не говоря и за това, че месеци наред семейство на шофьора не е работил, а за второто доказателство фактурата за три хиляди и нещо,това са разходи за голям брой пътувания на екипи включително и управителя на фирмата и екипи от служители за преговори с „Ен Енд Козметикс Дивелопмънтс“ ООД плюс след сигнала на жалбоподателя до РП гр. Радомир няколко служители бяха призовани да дават показания пред районно управление, защото „Ен Енд Козметикс Дивелопмънтс“ 3

ООД оспориха протокола на превозвача. Повтарям, реалните загуби и на превозвача, и на „Трансленд“ ООД са по-големи, но с фирма като „Ен Енд Козметикс Дивелопмънтс“ ООД сме работили преди, включително и превозвача и сме стигали до един разумен минимум на загубите си. Ако бяхме представили всичките командировъчни и други разходи положително делото щеше да набъбне с два-три пръста. Считаме, че мотивите на първоинстанционния съд са издържани изцяло.

Поддържаме, както писмената защита в първата инстанция, така и поддържаме и подробния отговор на въззивната жалба. Моля да оставите в сила първоинстанционното решение. Претендираме разноските в първоинстанционното производство, които са описани в решението. Представям писмена защита.

На осн. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени защити.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустанавения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4