Решение № 1706 от 07.12.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1706 07.12.2020 г. гр.

Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският административен съд, двадесет и трети състав, в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Русева при секретаря И.Г., като разгледа докладваното от съдия Галя Русева административно дело № 1308 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр.чл.226 АПК.

Образувано е по жалба от „БУЛГАРА

ТРЕЙД 17“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. “Братя Миладинови“ бл.57, вх.6, ет.9, ап.33, представлявано от управителя Г.

Б., против Ревизионен акт № Р-02000218005087-091-001/19.03.2019г., издаден от В.

Х. Р. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при

ТД на НАП Бургас, възложил ревизията, и В. В. А.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 97/12.06.2019 г. на М. В. Й.– началник отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-25/16.06.2019 г. на изпълнителния директор на НАП. С обжалвания ревизионен акт са установени задължения на жалбоподателя за ДДС и съответно лихви за забава общо в размер на 33 511.47 лева, от които: главница 28 667.00 лева и лихви – 4 844.47 лева, за данъчни периоди: от 01.02.2017 г. до 28.02.2017 г.; от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г.; от 01.08.2017 г. до 31.08.2017 г.; от 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. и от 01.10.2017 г. до 31.10.2017 г.

Производството по оспорването на ревизионния акт е висящо за втори път пред Административен съд – Бургас, след като Върховният административен съд с Решение № 8694/02.07.2020 г., постановено по адм.д. № 4653/2020 г., І отделение, е отменил Решение № 209/10.02.2020 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм.д. № 1726/2019 г., с което е отхвърлена жалбата против РА, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Жалбоподателят оспорва ревизионния акт като необоснован, издаден в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. В. с.з. жалбоподателят се представлява от адв.

Киселичков, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и претендира присъждане на разноски.

Ответната страна - директор на

Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана в съдебно заседание и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство по издаване на оспорения ревизионен акт е започнало със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000218005087-020-001/28.08.2018 г., изменена със заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия: № Р-02000218005087-020-002/31.10.2018 г.; № Р-02000218005087-020-003/04.12.2018 г. и № Р-02000218005087-020- 004/10.01.2019 г.

Контролните действия в ревизионното производство са насочени към проверка законосъобразното прилагане на ЗДДС за данъчните периоди от 01.02.2017 г. до 28.02.2017 г., от 01.04.2017 г. до 30.04.2017 г. и от 01.08.2017 г. до 31.10.2017 г. За тези отчетни периоди, на „БУЛГАРА ТРЕЙД 17“ ООД е извършена предходна ревизия, приключила с издаването на РА № Р-02000217007790-091-001/07.06.2018 г., който е обжалван по реда на чл.152 от ДОПК. Същият е отменен с Решение на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас № 180/21.08.2018 г. и на основание чл.155, ал.2 и ал.4 от ДОПК преписката е върната за извършване на нова ревизия с конкретния указания, които следва да бъдат предприети, а именно - органите по приходите да извършат проверка на място в обект на ревизираното дружество, за да установят дали ДМА широкоформатен мастиленоструен принтер „Jeti 3.3037“ е наличен, и да анализират поетите от него счетоводни записвания във връзка със спорните доставки, изясняващи как са заприходени стоките /широкоформатен мастиленоструен принтер „Jeti 3.3037“ и круши за въже „Немаг“/, за какво се използват същите и дали те обслужват основната дейност на лицето; да изяснят дали стоките са налични или са предмет на последващи доставки. Видно от мотивите на решението, това се налага, тъй като в ревизията не е безспорно установено, че стопанските операции, документирани с издадените фактури, не са осъществени.

Въз основа на установените факти и обстоятелства при повторната ревизия е съставен Ревизионен доклад № Р-02000218005087-092-001/22.02.2019 г., който е връчен по електронен път на задълженото лице „БУЛГАРА ТРЕЙД 17“ ООД на 25.02.2019 г.

Срещу ревизионния доклад, в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК е подадено възражение с вх.№ Р-02000218005087-092-001/22.02.2019 г. След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства и като е приел, че подаденото против РД възражение е неоснователно, органът, възложил ревизията и ръководителят на ревизията, са издали оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № Р-02000218005087-091-001/19.03.2019 г. С ревизионния акт е отказано, на основание чл.70, ал.5, във връзка с чл.6, чл.25, чл.68,ал.1, т.1 и чл.69, ал.1,т.1 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактури, издадени от „Сантекс Ойл" ЕООД, и са установени задължения по ЗДДС и лихви за забава. Ревизионният акт е връчен на дружеството по електронен път на 01.04.2019 г.

Ревизионният акт е оспорен от „БУЛГАРА ТРЕЙД 17“ ООД по административен ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас с жалба вх.№ 04-Б-Ж-72/18.04.2019 г., подадена на 12.04.2017 г. чрез ТД на НАП - Бургас.

С Решение

№ 97/12.06.2019 г. на М. В. Й.– началник отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция „ОДОП“ Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-25/16.06.2019 г. на изпълнителния директор на НАП, обжалваният № Р-02000218005087-091-001/19.03.2019 г. е потвърден изцяло като законосъобразен. Решението е връчено на „БУЛГАРА ТРЕЙД 17“ ООД по електронен път на 02.07.2019 г.

С жалба Вх.№ 04-Б-Ж-72#2/16.07.2019 г., подадена до Административен съд – Бургас чрез решаващия орган, „БУЛГАРА ТРЕЙД 17“ ООД е оспорило ревизионния акт, потвърденен от директора на Дирекция „ОДОП“ гр.Бургас.

По делото са приети писмените доказателства, представени с административната преписка, от които се установява следното:

През ревизирания период основната дейност на „БУЛГАРА

ТРЕЙД 17“ ООД е била производство на товарозахватни съоръжения, сапани от стоманени въжета, верижни сапани, сапани от полиестерна коприна, товаро-захватни устройства, корабен текелаж, колани за укрепване на товари за камиони за международен превоз.

Установено е, че ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит по следните фактури, издадени от „Сантекс – ойл“ ЕООД: данъчна фактура /ДФ/ № 234/27.02.2017 г. с предмет на доставката продажба на принтер с данъчна основа /ДО/ 31 815.00 лв. и начислен ДДС 6 363.00 лв.; ДФ № 235/26.04.2017 г. с предмет на доставката продажба на НЕМАГ-круша за въже с ДО 31 200.00 лв. и начислен ДДС 6 240.00 лв.;

ДФ № 236/17.08.2017 г. с предмет на доставката продажба на НЕМАГ-круша за въже с ДО 37 440.00 лв. и начислен ДДС 7 488.00 лв.; ДФ № 239/27.10.2017 г. с предмет на доставката продажба на круши за въже с ДО 14 160.00 лв. и начислен ДДС за 2 832.00 лв.; - ДФ № 238/26.09.2017 г. с предмет на доставката продажба на круша за въже с ДО 20 400.00 лв. и начислен ДДС 4 080.00 лв., и ДФ № 237/31.08.2017г. с предмет на доставката продажба на НЕМАГ-круша за въже с ДО 8 320.00 лв. и ДДС 1 664.00 лв.

Във връзка с доказване реалността на доставките от „Сантекс – ойл“ ЕООД, на основание чл.37, ал.3, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения на жалбоподателя, с които е изискано представяне на документи, удостоверяващи реално получени от него доставки от посочения доставчик, счетоводни регистри и справки за счетоводното отразяване на доставките, документи, удостоверяващи транспортирането на стоките, приемо-предавателни протоколи за предаване/приемане на стоките и т.н. На основание чл.37, ал.5 от ДОПК са изпратени искания за представяне на документи, данни, сведения и писмени обяснения от трети лица, държавни и общински органи.

На основание чл.45 от ДОПК са извършени насрещни проверки както на прекия доставчик „Сантекс-ойл” ЕООД, така и на предходните и на по-предходните на тях доставчици по веригата, както и на трети лица, като „Систем Сървис” ЕООД и др.

Към ревизионно производство, с приобщителен протокол № Р-02000218005087-П71-001/25.01.2019 г. органът по приходите е присъединил доказателства, събрани при предходното ревизионно производство, а с протокол № Р-02000218005087-П71-002/08.02.2019 г. е присъединил доказателства, събрани в хода на други ревизионни производства за доставчика „Етно къмпани инвест – 1“ ЕООД и „Мален 86“ ЕООД, с които са установени трайни факти и обстоятелства за ревизираното лице и неговите доставчици, посочени от стр.3 до стр.5 и от стр.22 до стр.25 на РД.

Органът по приходите е приел, че задълженото лице не е представило изисканите от него в хода на ревизията писмени обяснения във връзка с процесните доставки и че не е изяснено кои са материално-отговорните лица, ангажирани с извършване на доставките, мястото и датата на фактическото прехвърляне на собствеността на стоките, кой е организирал транспорта на стоките и за чия сметка е той. Приел е, че не са представени приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, документи за съхранение на стоките, документи, удостоверяващи извършени тестове на стоката. Не е представен опис на резервните части за широкоформатен принтер „Джети 3.307“.

При извършената му насрещна проверка предходният доставчик „Хрис трейд 2015“ ЕООД е посочил за доставчик на принтера и резервните части за него „Топ принт“ ООД и е представил на проверяващите фактура № *********/21.02.2017 г. на стойност 1 000.00 лв. и ДДС 200.00 лв.

„Хрис трейд 2015“ ЕООД не е представило приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи предаване на съответната стока – принтер и резервни части за него, кога е извършено предаването, кои са отговорните за това лица – МОЛ предали/приели стоката. Не са представени доказателства какви конкретно резервни части са фактурирани по вид, количество, единична цена и стойност, съответно - откъде са доставени, наличие на сертификати за годност, сертификати за техническите характеристики на стоката и т.н. Не са представени транспортни документи, удостоверяващи как е превозена стоката и докъде, кой е извършил товаро-разтоварните операции. Не са представени платежни документи за извършени плащания между страните. Жалбоподателят е предоставил договор за ремонт и следгаранционно обслужване на техника от 06.02.2017 г. със „Систем сървиз“ ЕООД, според който общата сума за резервни части и ремонт на широкоформатен принтер „Джети 3.3037“ е

29 251.46 лв. без ДДС.

Прието е, че съгласно отразеното в протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318183879-141-001/07.11.2018 г., „Топ принт“ ООД е продало на „Хрис трейд 2015“ ЕООД напълно амортизиран принтер за широкоформатен печат за резервни части. Принтерът е използван 6 години за отпечатване на рекламни материали – билбордове, рекламни фолиа и е напълно амортизиран и разглобен на резервни части и корпус.

При извършената проверка на „Систем сървис“ ЕООД, резултатите от която са обективирани с Протокол за извършена насрещна проверка № П-02000218182165-141-001/28.11.2018 г., е установено, че дружеството е представило договор за ремонт и следгаранционно обслужване на техника на 06.02.2017 г., като предходният управител е подписал и представил на „Хрис трейд 2015" ЕООД Протокол/предложение за изпълнение на поръчка от 13.02.2017 г. с предмет: ремонт и следгаранционно обслужване и техника.