Решение № 4064 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4064 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110217146 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с входящ. № 21101280 от 01.12.2021 г. от „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, ж.к.

„М“, ул. „М ш” № , ет. , представлявано от управителя М В З, ЕГН **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 22-210056 от 18.11.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” София – гр. София (ДИТ-София) към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството, в качеството му на работодател, е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл.

415, ал. 1 от КТ.

В жалбата се сочи, че налагането на имуществена санкция е неправилно, незаконосъобразно и е постановено при съществени нарушения в административнонаказателното производство. Твърди се, че административнонаказващият орган не е събрал и обсъдил всички факти и обстоятелства, имащи отношение към образуваната преписка и както и причините, довели до осъществяването на нарушение от формална страна, в частност пречките породени от пандемията Ковид-19 оказали влияние върху нормалната доставка на суровини за производството и възможността за експорт на готовата продукция.

Навеждат се аргументи за непропорционалност на санкцията с оглед на извършеното 1 нарушение и съобразно целта на закона. Сочи се, че нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебното заседание, жалбоподателят, „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, директорът ДИТ-София, редовно призован, не се явява.

Представлява от старши юрисконсулт Ю Л Д, с пълномощно по делото. Същата твърди, че от доказателствата безспорно се установява извършването на нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ от жалбоподателя, като на последния е определен минималния размер на предвидената санкция. Моли съда да й присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

В периода от 26.08.2021 г. до 13.10.2021 г. инспектори от ДИТ-София извършили последваща проверка на „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД, ЕИК , за спазване на трудовото законодателство.

На 26.08.2021 г., М. М. Д., старши инспектор в ДИТ-София, изготвила и връчила на представител на дружеството призовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) за явяване на 02.09.2021 г. в ДИТ-София на представител на дружеството и представяне на документи за проверка.

При така извършената проверката по документи в ДИТ-София, бил осъществен последващ контрол по изпълнението на общо 10 (десет) задължителни предписания, дадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и 12 от КТ, с Протокол за извършена проверка (ПИП) № 2121391 от 08.07.2021 г. В хода на проверката, било установено, че 8 (осем) от задължителните предписания не били изпълнени, между които и предписание № 3, за чието неизпълнение жалбоподателят е санкциониран с настоящото НП.

Въз основа на направените констатации, контролните органи приели, че са извършени нарушения на трудовото законодателство от дружеството, обективирани в ПИП № ПР2128437 от 13.10.2021 г., който бил връчен на надлежно упълномощен представител на жалбоподателя на 13.10.2021 г.

С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2100056 от 13.10.2021 г., съставен от М. М. Д. – старши инспектор в ДИТ-София, в присъствието на свидетелите А Н Н и Д Д. И, било констатирано, че „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД, в качеството си на работодател, не е изплатило трудовите възнаграждения за месец май 2021 г. на всички работници и служители, посочени във ведомостта (например на: Г В С, В П И, А Г А), както и не изпълнило даденото на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и 12 от КТ предписание под № 3, обективирано в ПИП № ПР2121391 от 08.07.2021 г., а именно:

Работодателят да изплати трудовите възнаграждения за месец май 2021 г. на Й С Н, Р Л Д. и другите лица, поименно посочени във ведомостта, за извършената от тях работа през м. май 2

2021 г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. Нарушението е извършено на 23.07.2021 г., в предприятието на работодателя, като е констатирано при последваща проверка по документи в ДИТ-София, приключила на 13.10.2021 г.

На 13.10.2021 г. АУАН бил връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството.

В предвидения срок по ЗАНН, жалбоподателят не направил възражения пред административнонаказващия орган по повод на съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № 22-2100056 от 13.10.2021 г., директорът на ДИТ-София издал НП № 22-210056 от 18.11.2021 г., с което на основание чл. 415, ал. 1 от КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от АУАН, на „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД, ЕИК , била наложена имуществена санкция в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

На 22.11.2021 г., процесното НП било получено на адреса на дружеството от упълномощен негов представител срещу подпис.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН, като за неуредените в него случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателства в наказателния процес.

Във възивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са тези, които са събрани по реда на НПК, като същите подлежт на проверка в хода на съдебното следствие.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: Жалба с вх. № 21101280 от 01.12.2021 г.; копие от пощенски плик с клеймо от 26.11.2021 г.; НП № 22-210056 от 18.11.2021 г.; разпечатка от система БУЛПОСТ с пощенско клеймо от 22.11.2021 г.; АУАН № 22-2100056 от 13.10.2021 г.; ПИП № ПР2121391 от 08.07.2021 г.; ПИП № ПР2128437 от 13.10.2021 г.; Справка от дружеството за начислени, изплатени и неизплатени трудови възнаграждения за периода м. март – м. май 2021 г. от 31.08.2021 г.; Призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от 26.08.2021 г.;

3

Идентификационна карта от 26.08.2021 г.; Рекапитулация по служители от 08.06.2021 г.; копия на заповеди на изпълнителния директор на ИА ГИТ: Заповед № З–0058 от 11.02.2014 г., Заповед № ЧР–977 от 21.08.2017 г. и Заповед № ЧР–1458 от 13.10.2020 г.; ДХ за длъжност „Директор на ДИТ“ от 22.08.2017 г.; ДХ за длъжност „Старши инспектор“ от 14.10.2020 г.; пълномощно в полза на старши юрисконсулт Д; пълномощно в полза на Я Т от 06.10.2021 г.

Съдът възприе показанията на свидетеля Д. за непоследователни, противоречиви и неподкрепени от доказателствен материал, въпреки, че свидетелят добросъвестно депозира показания за факти и обстоятелства, които непосредствено е възприел или в осъществяването на които лично е участвал. В съдебното заседание свидетелят Д. твърди, че до приключване на проверката на 13.10.2021 г., дружеството не е представило документи, доказващи изпълнението на даденото предписание № 3 с ПИП № 2121391 от 08.07.2021 г.

Същевременно обаче, в същите показания, свидетелката заявява, че са били извършени частични плащания към някои от служителите посочени във ведомостта, както и че с някои от служителите са били сключени споразумения след изтичане на срока на предписанието – 22.07.2021 г.

На следващо място, административнонаказващият орган е представил копия на банкови извлечения за извършени от жалбоподателя плащания, но поради лошото им качество, последните са нечетливи и не може да се установи какви плащания са извършени от страна на жалбоподателя след получаването на ПИП № 212131 от 08.07.2021 г., преди съставянето на АУАН на 13.10.2021 г. и издаването на НП на 18.11.2021 г. и съответно погасени ли са и в какъв размер дължимите плащания от дружеството към служителите му съобразно представената Рекапитулация по служители от 08.06.2021 г.

Рекапитулацията по служители на „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС” ООД от 08.06.2021 г. представлява ведомост за трудовите възнаграждения за м. май 2021 г.на дружеството, съобразно която към датата на издаване на документа – 08.06.2021 г. общото задължение за изплащане на трудови възнаграждения на работодателя за м. май. 2021 г. е възлизало на 78 517,78 лева. От представената от дружеството справка към 31.08.2021 г. за начислени, изплатени и неизплатени трудови възнаграждения за периода м. март – м. май 2021 г. се установява, че сумата на задълженията на работодателя за неизплатени трудови възнаграждения за м. май. 2021 г. е намаляла и възлиза на 12 394,30 лева.

При така установеното, съдът от правна страна приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок и срещу подлежащо на обжалване НП.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна, но по други съображения.

При разглеждане на административнонаказателни дела районният съд винаги е инстанция по същество съобразно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и в тази връзка съдът следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановлени т.е. дали правилно са приложени както процесуалният, така и материалният закони, независимо от основанията, сочени от жалбоподателя.

4

Съдът установи, че АУАН е съставен, а процесното НП е издадено от компетентни длъжностни лица, в съответствие с разпоредбите на глава ХІХ от КТ и видимо от представените заповеди на изпълнителния директор на ИА ГИТ.

Спазане са и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съгласно чл. 404, ал. 1 от КТ, с оглед предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 от КТ, по своя инициатива или по предложение на синдикалните организациии, могат да прилагат определени принудителни административни мерки, между които да дават задължителни предписания на работодателита за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство.

В съответствие с чл. 415, ал. 1 от КТ, който не изпълни принудителна административна мярка приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лева.

Според описанието на нарушението изложено в АУАН и процесното НП „работодателят не е изплатил трудовите възнаграждения за месец май 2021 г. на всички работници и служители, посочени във ведомостта (например на: Г В С, В П И, А Г А)”.

Същевременно, обаче в АУАН и процесното НП е обективирано, че според даденото предписание № 3 от ПИП № ПР2121391 от 08.07.2021 г. „Работодателят да изплати трудовите възнаграждения за месец май 2021 г. на Й С Н, Р Л Д. и другите лица, поименно посочени във ведомостта, за извършената от тях работа през м. май 2021 г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ.”

Разпечатката съдържа 48 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/63a3fae9-d288-4977-be55-339800f9265b