Определение № 931 от 29.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. С.З., 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Атанас Д. Атанасов

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500419 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК и сл.

Образувано е по частна жалба на В. Ж. В., действаща в качеството си на майка и законен представител на малолетния Ж. Д. Д., чрез адв. К. А., срещу определение № 1652/05.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1737/2025 г. по описа на Районен съд – С.З. в частта му, в която е прекратено производството по делото по отношение на предявеният от частният жалбоподател иск по чл.143, ал.4 от СК и е върната като нередовна исковата молба в тази й част.

Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му и връщането на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдо-производствените действия.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от фактическа страна следното:

Производството пред Районен съд – С.З. е образувано по искова молба на В. Ж. В., действаща в качеството си на майка и законен представител на малолетния Ж. Д. Д., с която са предявени два кумулативно обективно съединени иска – 1/ по чл.150 от СК за увеличение на присъдената в полза на малолетния ищец с решение от 10.05.2021 г. по гр.д.№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З. редовна месечна издръжка от 240 лв. на 600 лв., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на същата; и 2/ по чл.143, ал.4 от СК за присъждане на добавка към издръжката за извънредни нужди на детето в размер на 900 лв. за операция на мъдреци и 2500 лв. за поставяне на брекети.

С разпореждане от 09.04.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал на ищцовата страна указания за уточняване на отправените 1 до съда искания, като по отношение на иска по чл.143, ал.4 от СК е дал указание за уточняване на искането към съда, като не само посочи към коя точно присъдена по съдебен ред издръжка на детето се иска присъждането на добавката, но и ежемесечният й размер, защото и тя следва да се изплаща ежемесечно.

С поправена искова молба от 22.04.2025 г. ищецът е уточнил, че претендира заплащането на ежемесечна добавка в размер на 283,33 лв., считано от подаване на исковата молба в съда за период от една година, за покриване на изключителните нужди на детето за извършване на оперативни дейности и поставяне на брекети.

С разпореждане от 28.04.2025 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищеца да уточни в по-голяма степен петитума на исковата молба относно предявеният иск по чл.150 от СК, както и да уточни искането си към съда по иска за добавка по чл.143, ал.4 от СК, като посочи и към коя точно присъдена по съдебен ред издръжка на детето се иска присъждането на тази добавка от 283,33 лв.

В изпълнение на така дадените му указания ищецът е подал нова поправена искова молба, с която е заявил, че претендира ежемесечна добавка към присъдената по съдебен ред издръжка по гр.д.№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., в размер на 283,33 лв., считано от подаване на исковата молба в съда за период от една година, за покриване на изключителните нужди на детето за извършване на оперативни дейности и поставяне на брекети.

С нова разпореждане, с което исковата молба е оставена без движение, съдът е дал указания на ищеца да уточни искането си към съда по искането си за добавка по чл.143, ал.4 от СК, като уточни дали иска присъждането й към присъдения по настоящото дело увеличен размер на ежемесечната издръжка на детето, защото искането й за присъждането й към вече присъдената издръжка по гр.д.№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З. е недопустимо, защото увеличението й е предмет на иска по чл.150 от СК по настоящото дело, след уважаването на който тази издръжка вече няма да се дължи, поради което към нея не може да се присъжда добавка / чл.127, ал.1 т.5 СК; в този смисъл и опр. № 181-2013-III г.о. на ВКС, според което, добавката към определената по съдебен ред издръжка не може да се присъди от съда служебно, а само по искане по чл.143, ал.4 от СК за присъждането й към определена от съда издръжка, което искане може да бъде предявено за съвместно разглеждане в производството за издръжка /каквото е настоящотоб.р/, или в самостоятелно производство, след като размерът на присъдената издръжка е определен с влязло в сила решение /ако не се иска увеличението му по чл.150 СК, а се претендира само присъждането на добавка към него – б.р./

Това указание е съобщено на ищеца на 20.05.2025 г., а в предоставеният му срок той не е подал поправена искова молба.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че 2 нередовностите на исковата молба, касаещи отправеното до съда искане по чл.143, ал.4 от СК не са били надлежно отстранени, поради което е върнал исковата молба в тази й част и е прекратил производството по делото в частта му по иска по чл.143, ал.4 от СК.

При така установените обстоятелства съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуалнолегитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

Според настоящият въззивен съд първоначалната нередовност на исковата молба, отнасяща се до петитума на исковата молба в частта й относно предявеният иск по чл.143, ал.4 от СК е била отстранена с подадената на 22.04.2025 г. поправена искова молба, с която ищецът е заявил, че претендира заплащането на ежемесечна добавка в размер на 283,33 лв., считано от подаване на исковата молба в съда за период от една година, за покриване на изключителните нужди на детето за извършване на оперативни дейности и поставяне на брекети.

Действително в така формулираният петитум не е посочено изрично, че ежемесечната добавка в размер на 283,33 лв. се претендира към увеличената издръжка от 600 лв. месечно, но това е очевидно при съпоставянето за съответствие на заявените от страната обстоятелства, на които основава исковете си, и отправените до съда искания.

Последващото това уточнение указание на съда до ищеца да уточни искането си към съда по иска за добавка по чл.143, ал.4 от СК, като посочи и към коя точно присъдена по съдебен ред издръжка на детето се иска присъждането на тази добавка от 283,33 лв. е неясно и подвеждащо, т.к. към него момент по съдебен ред е била присъдена единствено издръжка на Ж. Д.

Д. с решението по гр.д.№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..

Тълкуването на използваният от съда израз „коя точно присъдена по съдебен ред издръжка“ обуславя изводът, че искането следва да се отнася за вече присъдена издръжка, а не за такава, която предстои да бъде присъдена.

Именно поради това в изпълнение на указанията за уточняване на искането ищецът е посочил, че претендира ежемесечна добавка в размер на 283,33 лв. към присъдената по съдебен ред издръжка по гр.д.№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..

В резултат на това първоинстанционният съд е дал на ищеца и указанията за отстраняване на нередовносттите на исковата молба, чието неизпълнение е основание за връщането в тази й част, а именно, че следва да уточни дали присъждането на добавката се иска към присъдения по настоящото дело увеличен размер на ежемесечната издръжка на детето, 3 защото искането й за присъждането й към вече присъдената издръжка по гр.д.

№ 1724/2021 г. по описа на Районен съд – С.З. е недопустимо.

Тъй като обаче увеличеният размер на издръжката все още не е присъден, то самата конструкция на изречението, обективиращо указанието до страната, обуславя смисловата му неточност.

На практика с поредицата указания за конкретизиране на отправеното до съда искане по чл.143, ал.4 от СК съдът е изисквал ищецът да формулира петитум с примерно съдържание : „ Моля да осъдите ответникът да заплати на ищеца добавка в размер на 283,33 лв. за период от една година върху увеличената по реда на чл.150 от СК издръжка от 600 лв. …“.

Указанията обаче не са били достатъчно конкретни, ясни и недвусмислени, поради което се е достигнало до объркването на ищеца какво точно се изисква от него да уточни, довело до предприемане от негова страна на последващи процесуални действия, с които вместо да отстрани нередовностите на исковата си молба, той е правил все по-неясно искането си за присъждане на месечна добавка.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – С.З. с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на иска по чл.143, ал.4 от СК.

Относно обжалваемостта на настоящият съдебен акт:

Постановеното в настоящото производство определение не подлежи на касационно обжалване.

Относно разноските:

Разноски не се присъждат, т.к. не са налице законовите предпоставки за присъждането на такива.

Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 и чл.271, ал.1 пр.2ро от ГПК Окръжен съд – С.З.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1652/05.06.2025 г., постановено по гр. д. № 1737/2025 г. по описа на Районен съд – С.З. в частта му, в която е прекратено производството по делото по отношение на предявеният от В. Ж. В., действаща в качеството си на майка и законен представител на малолетния Ж.

Д. Д., иск по чл.143, ал.4 от СК и е върната като нередовна исковата молба в тази й част.

ВРЪЩА делото на Районен съд – С.З. с указания за продължаване на съдо-производствените действия по разглеждането на иска по чл.143, ал.4 от СК.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5