Присъда № 1 от 10.01.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда от 10.01.2024 год. по НОХД № 1139 по описа за 2022 год. на Районен съд – гр.Видин

Делото е образувано по обвинителен акт, внесен от видинската районна прокуратура, срещу подсъдимия З. Й. Д. от гр.Видин с ЕГН **********, с който е внесено в съда обвинение за извършено от него престъпление по чл.134, ал.1, т.1 във вр.с чл.128, ал.2 от НК.

Представителят на Районна прокуратура-Видин в съдебно заседание е поддържал обвинението, така както е внесено в съда с обвинителния акт спрямо подсъдимия, моли да бъде признат той за виновен и да му бъде наложено наказание. Счита, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна от събраните в производството писмени и гласни доказателства.

Подсъдимият в производството е дал обяснения, лично и чрез своя процесуален защитник не се потвърждават фактите по обвинителния акт относно неговото деяние, отрича се авторството на престъпното деяния, като чрез своя защитник моли за присъда, с която бъде признат за невинен и не му се налага наказание. Защитата пледира, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна от събраните доказателства, но се установява неговата невинност и следва да бъде оправдан.

Пострадалата Е. Т. от гр.Видин е конституирана като частен обвинител.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко по отделно и всички общо в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. е собственик и управител на „ДКИ-Д.“ ЕООД гр.Видин. Управляваното от него дружество стопанисва и развива дейност по производство на каучукови изделия в производствен цех в гр.Видин „Западна промишлена зона“.

Дружеството няма назначен служител, който да отговаря за инструктажа и обучението на служителите и безопасността на труда във връзка с производствения му процес, като тази дейност се осъществява от управителя подс.Д. Свидетелката и пострадала Е.

Т. през месец януари на 2022г. се обадила на подсъдимия за работа, който като собственик на фирмата й обяснил, че се касае за производство на каучукови смеси.

Свид.Т. се явила на работа още на следващия ден. Д. й показал машините и обяснил какви операции се извършват на отделните машини. Управителя не осигурил провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работата на Т., не отразил провеждането на такъв в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1 от Наредба № РД07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Н. Т. не било проведено и обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Наред с това Д. не предоставил на Т. писмени инструкции за използваното служебно оборудване. От наличните в цеха машини пострадалата трябвало да работи на смесителен вал за каучукови смеси модел WST 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: S2oe 156c c номер 5396/1964 и на преса, на която в различни форми се пресоват каучуковите изделия. Като работно място на смесителния вал й определили мястото от дясно към стената на машината, от задната страна. От началото когато свид.Т. започнала работа на смесителния вал Д. и показал от къде се пуска машината и от къде се спира, но таблото с копчетата било от предната страна на машината до неговото работно място. Движещите се части на смесителния вал, които създават риск за злополуки, 1 не били оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, както и нямали работещо устройство, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети. Обикновено свид.Трайкова, която била от страната на свид.Т. и показвала кое как се прави на машината. Когато и обяснявала тези неща и показала и едно тънко метално въже което минавало над валовете на машината и за него и обяснила да внимавам да не го издърпа, че машината ще спре и после няма да може да тръгне и ще трябва да и се прави ремонт и да внимава да не го пипа. На 01.02.2022г. Д. предложил да подпишат трудов договор. Д. не е правил подробен инструктаж и не са подписвани книгите за провеждане на инструктаж. Също така не предоставял работно облекло и предпазни средства, както и не е провеждал обучение. Случвало се докато работят в халето, когато се натовари вала с повече каучукова смес да спира тока от трафопоста. Когато спирал тока в работното хале спирал и в помещенията на отсрещната фирма, която има халета в същия двор. При такива случаи свид.Иванов и подсъдимия ходели да пускат тока от трафопоста. Подсъдимият не успял при проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди и инструменти да подсигури безопасността на труда при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения, осигурявайки им необходимите мощности и непрекъснатост на електрическата енерегия. По този начин той не направил правилен подбор на системите за управление, като не отчел възможните откази, грешки и ограничения в предвидените условия за използване на работното оборудване, а именно смесителен вал за каучукови смеси модел W S T 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: S2oö 156c c номер 5396/1964. Ha 08.02.2022г. Д., Иванов, Т. и Трайкова работили както обикновено на смесителния вал, края на една от заготовките не искал да се залепи за вала, за да бъде прехвърлен от другата страна. Т. се опитала да хвана този край на заготовката, но през ръкавицата усетила, че е по-топъл от колкото обикновено, пуснала го и след това хванала отново този край от долу, за да го вдигне върху вала, като почувствала много силна топлина докато вдигала заготовката на горе, което според нея е нехарактерно. След това валовете са захванали ръката й. Заготовката се е загряла прекалено много и е захванала ръкавицата й и по този начин валовете захванали ръката й. Крещяла силно за помощ.

Според свид.Иванов след обяда, може би около 15:30ч. на 08.02.2022г. заедно със свид.Трайкова, свид.Т. и подсъдимия работели на вала за каучукови смеси, като Д. работел от предна лява страна на машината, която е до таблото за спиране и пускане и се намирала в негово ляво, той работел до него, срещу него от задната страна на машината работела Трайкова, а от нейно дясно срещу Д. работела Т. На вала се въртяло голямо парче каучук и корда, Иванов при обръщането си към машината видял, как Т. пипнала с ръка горната част на вала, като не може да посочи със сигурност дали я пипнала веднъж или два пъти, но видял как вала хванал дясната й ръката и я повлякъл. Тя започнала да крещи от болка. Иванов не може да посочи Т. с какви ръкавици е работила, но според него е възможно да са били от тези, които имат гума на пръстите и същата да е залепнала за вала, който по принцип при работа е нагорещен. Някъде около три секунди след това машината спряла, поради това, че спрял тока. Иванов не може да посочи дали при захващането от вала Т. е закачила предпазните въжета, които се намират над валовете и посредством тях се спира машината, но не може да посочи поради каква друга причина машината е спряла. Две момчетата, които работели отсреща дошли и Д. викнал да се обадят на тел.112. Едно от тези момчета се обадило на тел.112. Д. излязъл от вън и с едно от момчетата отишли до трафопоста, за да включи тока. Двамата влезли в трафопоста и Д. пуснал тока посредством малко черно шалтерче. След като 2 се върнали в базата Д. влязъл отново вътре, за да пусне машината и да се опита да освободи Т. Дошла линейка и Т. била откарана в болницата. След като Т. била транспортирана до МБАЛ „Света Петка“-гр.Видин, а в последствие била преместена в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“-гр.София, където първоначално била на лечение месец и половина, а в последствие още 2 седмици поради получена инфекция. Извършен е оглед на местопроизшествието, като при него са иззети „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/Начален инструктаж“ и „Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/Инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/“, като в последствие при извършения оглед на същите е видно, че свид.Т. и свид.Иванов са вписани в книгата, но не са положили подпис за проведен инструктаж.

Изискана и приложена по делото е цялата налична документация във връзка с проведеното лечение на свид.Т. По делото са назначени и изпълнени съдебно-техпическа и съдебно-медицинска експертизи. От заключението на същите е видно, че пряката и непосредствена от техническа гледна точка причина за възникване на произшествието е не сработена аварийна защита на съоръжението, като отговорността за настъпване на злополуката носи управителя на фирмата, който е бил длъжен да подържа съоръжението в изправност и да проведе необходимото обучение и инструктажи. В резултат на настъпилото произшествие на Е. Т. са причинени две тежки телесни повреди изразяващи се в причинено осакатяване на десен горен крайник, причинено осакатяване на лява ръка и лека телесна повреда изразяваща се в причинена болка и страдание, съгласно заключението на съдебно-медицинката експертиза. По делото е изискана и приложена цялата документация от извършена след инцидента проверка от Дирекция „Инспекция по труда“-Видин. От протокола за извършена проверка № ПР2204219 от 28.02.2022 г. е видно, че управителя и собственик на „ДКИ-Д.“ ЕООД-гр.Видин подс.Д. е извършил нарушения на трудовата дисциплина по осемнадесет пункта от нормативните документи регламентиращи дейността, като от тях осем са в пряка прочинно-следствена връзка с настъпилия инцидент.

Съдът не възприема становището на защитата на подсъдимия Д. Тази версия, че той не е автор на твърдяното престъпно деяние не се кредитира от този съдебен състав на ВРС. Излаганата теза се третира като неоснователна и необоснована. Такава версия противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не намира основание в писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса и по този начин остава неубедителна и недостоверна. Твърдяното от защитата на Д. не създава съмнения в обвинението, което напротив – се подкрепя именно от наличните доказателства. Изяснените обстоятелства са в такава логическа взаимовръзка, каквато би довела до извод, че това лице е виновно. Показанията на свидетелите изцяло не подкрепят обвинението. Ето защо Съдът не възприема оправдателната версия, предложена от защитника на подс.Д. Съдът дава вяра на свидетелите, които подкрепят обвинението. Те предлагат една обстановка, която не се различава от предложената РПВидин, а също така и писмените доказателства предлагат една обстановка, която не се различава от предложеното от страна на обвинението.

Тази фактическа обстановка се доказва от гласните доказателства: показанията на свидетелите Т., Иванов, Трайкова и Благоев, писмените доказателства, веществените доказателства, заключението на съдебно-медицинската експертиза и заключението на съдебно-техническата експертиза, свидетелство за съдимост и карта за обвиняемо лице.

Между всички тези доказателства относно това, което съдът е приел за безспорно доказано и категорично установено няма противоречия, те се допълват взаимно и кореспондират помежду си. Поради това съдът ги възприема и кредитира.

От изложеното от фактическа страна съдът прави извода, че подсъдимият Д.

3 е осъществил от правна страна състава на престъплението по чл.134, ал.1, т.1 във вр.с чл.128, ал.2 във вр.с ал.1 от НК във вр.с чл.166, ал.2, чл.178, ал.2, чл.180, чл.186, ал.1 и чл.200, ал.1, т.1 и т.3 от Наредба № 7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване, и във вр.с чл.11, ал.5 и чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

От обективна страна подс.Д. на 08.02.2022г. в производствен цех стопанисван от „ДКИ-Д.“ ЕООД-Видин, находящ се в гр.Видин „Западна промишлена зона“, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, работа със смесителен вал за каучукови смеси модел W S T 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: S2o6 156c c номер 5396/1964, като нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване - смесителен вал за каучукови смеси модел WST 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: