Протокол № 288 от 19.12.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Силистра, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова и прокурора Г. В. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233400600242 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09.28 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – редовно призован, явява се лично.

СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК: АДВ.В. М. – редовно уведомена, явява се лично

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призовани, явява се ПРОКУРОР Г. В..

ВЕЩО ЛИЦЕ: М. С. РУСЧЕВА – редовно призована, явява се лично ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ.М.– Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Постъпила е въззивна жалба от В. В. Н. против неправилността на присъда постановена от РС – Силистра по НОХД №590/2022г. В същата са изложени подробни съображения. Иска се да бъде постановена нова, оправдателна такава.

Постъпило е и допълнение към така подадената жалба, в което тези съображения са доразвити.

Направени са доказателствени искания, по които съдът се произнесъл с Определение №130/23.06.2023г.

Също така от подсъдимия е постъпила молба за отмяна на наложената му глоба за неявяване в предходно съдебно заседание.

Постъпила е молба и от лицето Ганка Филипова, свидетел по делото, с която се иска отново да бъде разпитана от въззивния съд.

Вземайки предвид, че Филипова не е страна в процеса, искането се явява недопустимо, поради което, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане подадената молба от св.Филипова като процесуално недопустима.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Поддържам жалбата.

АДВ.М. – Уважаеми Окръжни съдии, поддържам изцяло подадената жалба с доказателствените искания, така както са заявени в жалбата.

По отношение на допълнителната жалба по отношение на наложената административна санкция- глоба, също моля да важите подадената молба със заявеното искане. Моят подзащитен е изложил подробно съображения от 2 медицински характер, които именно са били причина за неявяването му в предходното съдебно заседание, поради което моля да отмените същата.

Моля да изслушате допълнителни обяснения, които да изложи пред Вас.

ПРОКУРОР – Жалбата е неоснователна. По отношение на глобата, не считам, че следва да бъде отменена.

С определение №130/23.06.2023г. е допуснато до разпит вещото лице др М. С. Русчева, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към разпит на вещото лице.

СНЕМА се самоличността на вещото лице.

М. С. Р.

ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ПРОЧИТА експертиза. се

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по

Съдебно-психиатричната

В.Л.Р- – Поддържам изцяло даденото от мен заключение. Лицето не страда от психично заболяване, което да оказва влияние върху психичните му годности да разбира и ръководи постъпките си.

АДВ.М- – Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР - Нямам въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – ВЪПРОС - От анализа на кореспонденцията помежду ни, която се сочи като доказателство, какви изводи можете да направите по форма и съдържание, тъй като имаше спекулации на тази тема?

3

В.Л.Р- – ОТГОВОР – Анализът на тази кореспонденция мен ми дава основание само да коментирам ако има налице мисловни разстройства или съмнения, че някой от лицата е с психично отклоняване, което може да проличи в писмената реч. Такива не съм открила. Това са взаимни нападки и обещания, които нямат мисловни разстройства, нито говорят за някакви психични заболявания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Това исках да попитам.

Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР – Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ.М. – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага към делото заключението на вещото лице по назначената Съдебно – психиатрична експертиза.

На вещото лице д-р Русчева да се изплати възнаграждение в размер на 50/петдесет/ лева за явяване и защита от бюджетните средства на съда.

АДВ.М.– Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: В. В. Н. – Аз не съм юрист, но считам, че определени стъпки от първата инстанция не бяха изпълнени така както трябва по отношение на събиране и най – вече на интерпретация на доказателствения материал, а искането ми беше да се назначи експертиза на лекар, тъй като има невероятно конфузна ситуация с объркване на факти, на събития, които са очевидни, които са от компетенцията на тропическа експертиза.