Протокол № 29 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900217 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „ВЕСТЕНБЕРГ ИМОТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, представлява се от адвокат К. В. и К. М. с пълномощно по делото.

Ответникът „ОПТИМА-КАПИТАЛ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат А. К. с пълномощно по делото.

Ответникът „ЖЕКОВ И МИТЕВ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Е. Т.-Ж. с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. Х. О., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Адв. В.: Да се даде ход да делото.

Адв. М.: Да се даде ход да делото.

Адв. К.: Да се даде ход да делото.

Адв. Т.: Да се даде ход да делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за доработка на заключението по 1 назначената съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 617 от 08.01.2026 г. от вещото лице Т.

О., с която моли да бъде прието приложеното към молбата заключение по делото, което е преработено, съгласно указанията на съда и изцяло замества предходно заключение по същото дело.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на преработеното заключение по съдебно-техническата експертиза. Вещото лице е със снета по делото самоличност.

В. л. О.: Поддържам преработеното заключение.

Адв. В. към в.л. О.: Аз се запознах с новото заключение. Виждам някои доста съществени разлики.

В. л. О.: В резюме големите разлики, които съм дал в преработеното заключение, се явяват при оценката на парцела. Използвам същите аналози, същите коефициенти, абсолютно всичко, но установих, че в предходното заключение в таблицата има аритметична грешка. След като я отстраних, се получи този резултат, който е в тази експертиза и който следва да се приеме, че е действителният размер. Другата голяма разлика е, че двата апартамента са с тераси. Разликата по същия начин идва от това, че като съм пресмятал крайната стойност във формулата, която съм използвал за изчисляването на тези апартаменти, защото те са специфични спрямо другите, поради голямата площ на терасите и там вече съм допуснал също аритметична грешка, като не съм намалил стойността и влиянието на тези тераси върху крайната стойност на апартамента. Това сега е преработено. Не съм отразил това, че има голяма площ на тези тераси, а вследствие на тази площ стойността на тези самостоятелни обекти намалява значително. Това вече съм го отстранил и това са стойностите на тези два обекта, които са с големите тераси.

Адв. В. към в.л. О.: Вие говорихте за таблиците на стр.10 и стр.11 от заключението. И в двата варианта на двете таблици, които има, има колона „Прилежащи“. Това е четвъртата колона от таблицата. Може ли да обясните за апартаментите 1 и 9, числата, които сте посочили в тази колона „Прилежащи“ какво представлява? Това ли са терасите?

В. л. О.: Това са терасите за апартаментите 1 и 9, като общата площ на апартаментите с терасите е посочен в предходната колона - 92,10 и съответно 2

115,27 и в тази колона отделно са посочени само площите на терасите. Това съм го направил не само за прегледност, но и за свое улеснение при пресмятане на стойностите, което предния път, като го пресмятах, съм допуснал грешка. Това е таблицата на стр.10 и 11 и това е относимо към апартамент 1 и апартамент 9, които са апартаментите с големите тераси.

Адв. В. към в.л. О.: По отговорите на въпросите по точка 3, в точка 3.1 сте направили ново Приложение 1. Нали правилно разбирам, че Приложение 1 отговаря на точка 3.1 във Вашите изчисления?

В. л. О.: Аз съм направил това, както беше преди поставена задачата. В Приложение 1 това е без топлоизолацията, без цветарници и без балкони към улицата и след това имам Приложение 3, където вече е с топлоизолация, без цветарници и без балкони.

Адв. В. към в.л. О.: В двете приложения имате една обща голяма колона „Ф2“, която въпросът ми е дали следва да бъде включвана в общата разгърната площ най-накрая в тоталите, които сте сметнали? Коя колона за разгърната площ следва да имаме предвид 17 или 18?

В. л. О.: Колона 11 влиза в общата разгърната застроена площ.

Адв. В. към в.л. О.: Тоест, когато трябва да смятаме и съдът да постанови своя съдебен акт, трябва да вземе коя колона за обща разгърната площ?

В. л. О.: Колона 18.

Адв. В. към в.л. О.: По отношение на цветарниците бяхме Ви поставили една задача да направите оглед и да кажете цветарници ли са, балкони ли са, какво са? Да ни кажете какво установихте.

В. л. О.: Установих, че за цветарници може да се говори само на втория етаж и аз в Приложение 6 съм ги обозначил с червен цвят – това, което трябва да се отнесе към цветарници. Всичко останало са балкони. Има и една тераса.

Адв. В. към в.л. О.: По отношение на скосовете има минимални разлики във Вашите изчисления. Те на какво се дължат?

В. л. О.: В точка 3.3 мисля, че там не трябваше да има разлики с предходното заключение. Със скосове и без скосове около 7 и нещо – 8 квадрата. Мисля, че и предния път беше такъв резултатът.

3

Адв. В. към в.л. О.: В предното изчисление има нови площи посочени.

В предходното заключение тоталът по колона 5 беше 1209, а сега е само 1223, а по последната колона беше 1200, а сега е станал 1215. Тоест има разлика около 15 квадрата.

В. л. О.: Не, разликата между едната и другата колона би следвало да е еднакво и в предходното, и в сегашното, а на това 1223,71 увеличението му се дължи на това, че на междинни площадки пред стълбищната клетка има едни балкончета, които в предишното заключение не ги бях вкарал в разгърнатата, застроена площ, а сега те вече влизат в тази разгърната застроена площ и от там се получава една промяна.

Адв. В. към в.л. О.: В края на заключението сте посочили, че разгърнатата застроена площ на сградата без топлоизолация, без цветарници, без балкони към улицата и без участъци със скосове е 1163 кв.м. Как стигнахте до това число? Имаме ли таблица, от която да го видим или то е резултат на поставената Ви допълнителна задача?

В. л. О.: За нея няма таблица. Просто я изчислих, защото в последния момент се досетих, че имаше такъв въпрос, на който не съм отговорил.

Адв. М.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

Адв. К. към в.л. О.: Понастоящем това, което наричате цветарници, след като сте направили оглед на място и сте се уверил, че това, което в предходното заключение беше описано като цветарници, всъщност е балкони явно, остава, че тези цветарници, които са в Приложение 6 да разбирам, че вече не са част от конструкцията на сградата?

В. л. О.: Те са си част от конструкцията на сградата, но трябва да се отнесат като цветарници, тъй като кореспондират с размери 140, което са размери на прозорци, а не са на врати. Следователно те трябва да се третират точно като цветарници.

Адв. К. към в.л. О.: А това, че са част от конструкцията на сградата, означава ли, че трябва да се включат в разгърнатата застроена площ на същата, като се имат предвид легалните дефиниции, които наредбата дава за разгърната застроена площ?

В. л. О.: Според мен не трябва да се включват в разгърната застроена площ, въпреки че са част от конструкцията.

4

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. В.: В този вариант мисля, че заключението е мотивирано и правилно, така че моля да го приемете.

В.л. О.: Не съм представял нова справка-декларация. Моля да вземете предвид справката-декларация за 1400 лева, която съм представил с предходното заключение.

С Ъ Д Ъ Т намира, че представеното преработено заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото, както и справката – декларация на вещото лице, представена с предходното заключение, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх. № 6171 от 08.01.2026 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и справка-декларация на вещото лице, представена със заключение с вх.№ 28210 от 03.10.2025 г.

ПРИЛАГА към корицата на делото заключение с вх.№ 28210 от 03.10.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. О. в размер на 715,81 евро (левова равностойност 1400 лева), съгласно представената справка-декларация.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Т. О. в размер на 511,29 евро (левова равностойност 1000 лева) от внесените от ищеца и ответника „Оптима-Капитал“ ООД депозити.

(Издаден РКО за 511,29 евро по вносни бележки от 06.08.2025 г. и от 12.08.2025 г. )

ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника „Оптима-Капитал“ ЕООД в едноседмичен срок от днес да довнесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 102,26 евро (левова равностойност 200 лева) за изготвената съдебно-техническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за допълнително внесени депозити от ищеца и ответника „Оптима-Капитал“ ООД, като им УКАЗВА, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

5