Решение № 7901 от 03.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7901 гр. София, 03.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110125473 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. И. Ч. против Е. В. В..

Предявен е за разглеждане установителен иск за обявяване на нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот за недействителен поради липса на съгласие на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД. В условията на евентуалност на предявения главен иск за недействителност са предявени искове за: 1) нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД; 2) унищожаемост на договора поради крайна нужда при явно неизгодни условия с правно основание по чл. 33, ал. 1, предл. 2 ЗЗД;

В условията на евентуалност на всички предявени искове за недействителност, е предявен иск по чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 ЗЗД за разваляне на процесния договор за замяна на идеални части от недвижим имот поради неизпълнение от страна на купувача да заплати на продавача продажната цена.

В условията на евентуалност на горепосочените искове, е предявен иск за установяване недействителност на сделката по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД – поради привидния характер на сделката, като се твърди, че действителната сделка между страните е дарение, поради липса на насрещна престация от страна на купувача, а в условията на евентуалност на това привидно основание, се твърди: 1/ че действителната сделка е замяна на идеалните части от имота единствено с движима вещ, не и с парична сума или 2/ че действителната сделка е замяна на идеалните части от имота единствено с парична сума, не и с движима вещ.

В случай на основателност на иска по чл. 26, ал. ал. 2, предл. 5 ЗЗД за установяване, че прикритата сделка е дарение, предявява кумулативно евентуално съединен иск по чл. 30, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 ЗН за възстановяване правото на ищцата 1 на запазената част от наследството на нейния наследодател М В случай че съдът достигне до извод за наличието на симулация, и в случай на отхвърляне на исковете за недействителност на договора, то предявява иск за разваляне на прикритата сделка по чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 ЗЗД поради неизпълнение на договорните задължения на ответника (непредаване на дължимото по прикритата сделка благо).

В условията на евентуалност на всички горепосочени искове, е предявен конститутивен иск по чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване от страна на ищеца на процесните 4/6 идеални части от имота при действително уговорените условия.

Ищцата Д. И. Ч. твърди, че е наследник на съпрузите МЧ. с ЕГН ********** и на А с ЕГН **********. Сочи, че двамата наследодатели придобили в режим на съпружеска имуществена общност съгласно Протокол за избор на жилище от 26.02.1975 г. и Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ правото на собственост върху жилище № 125, находящо се в жилищна сграда блок № на V етаж, построена върху държавна земя в ж.к. „гр. София, състоящо се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения, на 58,53 кв.м. застроена площ, заедно с припадащите се избено помещение № 20, 0,715% идеални части от общите части на сградата. Твърди, че след смъртта на А Ч (26.05.2004 г.) 1/6 идеална част от правото на собственост върху горепосочения имот преминала в патримониума на Г Чи, след чиято смърт (09.01.2021 г.) била придобита от ищцата като единствен негов наследник.

Другата 1/6 била наследена от И, а на основание прекратената съпружеска имуществена общност и настъпилото универсално правоприемство М Ч. станала собственик на 4/6 от гореописаното жилище. Излага, че на 24.11.2023 г. между М Ч., представлявана от пълномощника И с ЕГН **********, и ответника Е. В. В., бил сключен Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот и движима вещ № г., вписан в Служба по вписванията - София с вх. рег. № г., акт дело имотна партида № , с който притежаваните от М Ч. 4/6 идеални части от правото на собственост върху гореописания недвижим имот, понастоящем представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, област София, одобрени със Заповед РД -18-14/ 06.03.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота от 03.02.2021 г., с адрес на имота: гр. София, р-н “Люлин”, № етаж апартамент № , който самостоятелен обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор , с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ от 58.53 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво 1: на същия етажпод обекта: и над обекта: , с прилежащи части на самостоятелния обект избено помещение № 20 и 0,715% идеални части от общите части на сградата, който обект, съгласно документа за собственост, представлява Жилище № , находящо се в жилищна сграда блок № етаж, построен върху държавна земя в ж.к. ”, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни помещения на 58,53 кв.м., при съседи: стълбище, С , СИ. и двор: заедно със зимнично помещение № 20, без описана квадратура при съседи: коридор, ул. и С и заедно с 0.715 % идеални части от общите части на сградата са прехвърлени срещу правото на собственост върху движима вещ (пералня Whirlpool, 2 модел FFB8469BV, оценена на 729 лева) и доплащане в размер на 19 271 лева, което е трябвало да бъде направено по банков път. На 18.03.2024 г. М Ищцата оспорва процесната сделка на различни основания. На първо място счита, че е налице нищожност поради липса на съгласие. Счита, че ползваното пред нотариуса пълномощно за представителство на М Ч. е неистинско. Сочи, че не й е известно наследодателката да е имала каквито и да е контакти с мнимия представител.

На следващо място, счита, че е налице нищожност поради противоречие с добрите нрави. Счита, че договорените условия за замяната радикално се отклоняват от пазарната стойност на предмета на насрещните престации. В случая намира, че не може да се говори нито за афектационна стойност, нито за персонален елемент, който да компенсира така очертания порок и да обоснове извод за допустимо отклонение от пазарната стойност на разменените блага. Намира разликата в стойността за толкова драстична, че да може да се квалифицира като накърняваща добрите нрави, респ. повличаща нищожност на сделката. На следващо място твърди, че е налице унищожаемост поради сключване на договора при крайна нужда при явно неизгодни условия. Сочи, че крайната нужда на наследодателката е свързана с влошеното й предвид напредналата възраст здравословно състояние в последните години, което е предполагало както обикновените битови, така и допълнителни разходи, несъвместими с получаваните от нея доходи от пенсионното осигуряване в минимален и крайно недостатъчен размер. Счита, че е налице и предпоставката сделката да е сключена при явно неизгодни условия поради явно несъответствие между стойностите на насрещните престации към момента на сключване на сделката с оглед на конкретните пазарни условия, и причинна връзка, т.е., счита, че лицето е взело решението за сключване на сделката при явно неизгодните условия, именно защото е в това състояние, като при други условия то не би сключило такава сделка. На следващо място, в условията на евентуалност предявява иск за разваляне на договора поради неизпълнение на облигационно задължение. Сочи, че купувачът по сделката не е изпълнил задължението си да извърши дължимото доплащане в размер на 19 271 лева по банкова сметка на наследодателката. Излага, че в нотариалния акт е упоменато, че паричната сума е платена по сметка на наследодателката, което обстоятелство не съответствало на обективната действителност. Счита, че доколкото срок не е бил уговорен, а се претендира извършване на плащането да е станало към момента на сключване на сделката, то намира, че плащането е било необходимо именно в онзи момент и доколкото такова не е било извършено, то договорът следва да бъде развален, без да се дава възможност за изпълнение, интерес от което правоприемниците на МЧ. нямат. На следващо място, в условията на евентуалност предявява иск за установяване недействителност на договора поради неговата привидност. С оглед липсата на парично плащане в размер на 19 271 лева и непредаване на владението върху движимата вещ (подробно индивидуализирана в нотариалния акт) счита, че са налице основания сключената сделка да се квалифицира като симулативна и прикриваща реално извършеното дарение на притежаваните от наследодателката 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесното жилище. В случай че се установи, че прикритата сделка е замяна с правото на собственост върху движимата вещ без реално извършване на плащане, моли също за установяване привидния характер на сделката (по нотариален акт) и признаване за установено между страните на реално извършената замяна. В случай че се установи, че прикритата сделка е продажба за 3 общата сума от 20 000 лева като посочен в нотариалния акт материален интерес, представляващ сбор от стойността на привидно прехвърленото право на собственост върху движимата вещ и договореното доплащане, или за сума от 19 271 лева като единствено договорена в нотариалния акт парично плащане, то моли същото да бъде установено. В случай че съдът достигне до извод за наличието на симулация, и в случай на отхвърляне на исковете за недействителност на договора, то предявява иск за разваляне на прикритата сделка поради неизпълнение на договорните задължения на ответника (непредаване на дължимото по прикритата сделка благо).

В случай, че съдът достигне до извод за симулация, респ. че привидният характер на сделката е извършване на дарение, без да е накърнена неговата действителност, то предявява иск за възстановяване на накърнена запазена част от наследството. Моли да бъде възстановена запазената за низходящите част от наследството на М Ч., като доколкото счита, че единственият актив в наследствената маса биха били прехвърлените от нея 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесното жилище, то на основание чл. 30, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1 от Закона за наследството стореното дарение следва да се намали с 2/3, с което да бъде възстановена в наследствената маса 4/9 идеални части от правото на собственост, прехвърлено с оспорваната сделка. Сочи, че е подала заявление с вх. номер 137992/25.04.2024 г. по описа на Софийски районен съд за приемане по опис наследство от наследодателката МЧ., но не сочи, производството пред СРС да е приключило с акт на съда. В условията на евентуалност, ако съдът установи, че прикритата сделка няма характера нито на дарение, нито на замяна, а на продажба и приеме, че същата е действителна, доколкото поддържа твърдението, че прехвърлянето на собствеността върху описаната движима вещ е привидно, то моли съда да разгледа иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване от страна на ищеца на процесните 4/6 идеални части от имота при действително уговорените условия и/или платена парична сума.

Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Не ангажира отделни аргументи по всички предявени искове. Сочи, че оспорва твърдението, че ищцата и М Ч. са имали добри отношения. Счита, че процесната сделка е извършена при спазване на всички законови изисквания и при условията, договорени между страните. Сочи, че липсват предпоставките на закона относно крайна нужда, както и условията за наличие на прикрита сделка. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 01.12.2024 г., приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание на 23.01.2025 г. без възражения от страните, като безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните е отделен фактът, че ищцата е наследник по закон на Маргарита Атанасова Ч., което се установява и от приетото по делото удостоверение за наседници.