Решение № 32 от 10.03.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Бяла Слатина, 10.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Административно наказателно дело № 20231410200088 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.

Районна Прокуратура гр.Враца, ТО- Бяла Слатина е внесла постановление от 10.02.2023 год. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на Д. Р. Б., с ЕГН ********** от гр. К., обл.П., ул.“Е.П.“ № 3 за извършеното от него престъпление по чл.325б, ал.1 от НК, затова, че на 14.10.2022г. в с.

Т.,обл.Враца е проявил жестокост към гръбначно животно- 1бр. домашно куче, собственост на М.П.М. от с.с. като го застрелял с пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly “, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър 6.35 мм и е причинил смъртта му.

По делото е приложено досъдебно производство № 7435/2022 год. по описа на РПВраца, а на РУ на МВР-Бяла Слатина № 695/2022 год.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в досъдебната фаза, анализирани поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият Д. Р. Б., с ЕГН ********** е роден на 09.10.1990г. в град К., обл.П., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, не осъждан, с постоянен адрес град К., обл.П., ул.“Е.П.“№ 3, живущ в град К., обл.П., ул.“Д.Б.“ № 36, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК.

Обвиняемият Д. Р. Б. е адресно регистриран в град К., обл.П., ул.“Е.П.“№ 3, но от няколко години живее и работи в Холандия. Неговите родители притежават имот в с. Т., обл.Враца, ул.“К.“№ 72, който се обитава от неговата баба-Десислава Урманова.

В началото на м.октомври 2022 г. обвиняемият Б. се прибрал в Р.България и решил да посети баба си в с.Т.. Баба му в двора отглеждала куче- лабрадор на име Т.. Когато се прибрал, баба му се оплакала, че кучето на съседите влиза в техният двор и яде храната на нейното куче. Свидетелката М.П.М., живее в с. Т., обл.Враца, ул.“К.„ №74 и е съседка на бабата на обвиняемият. Св.М. имала куче на 7-8 години, на име „Мечо“, което не било породисто и стояло в двора на къщата им.

Обвиняемият Б. притежава въздушна пушка марка „Хътсън“, модел 125, която бил 1 закупил на 13.10.2022 г. от магазин в гр. К. за сумата от 349,00 лева. Според показанията му, той купил пушката, с цел да сплаши с нея кучето на съседите и да го възпрепятства да влиза в двора им. Обвиняемият регистрирал оръжието след покупката, една на 19.10.2022 г.

Заедно с пушката, която не е огнестрелно оръжие, обвиняемият Б. закупил и кутия с боеприпаси за същата-чашки.

На 14.10.2022 год. обвиняемият Б. бил в къщата на баба си, когато чул ръмжене в двора. Взел въздушната пушка, която притежавал и тръгнал да излиза, имайки намерение да по кучето на съседите си. Излязъл и видял в двора, кучето на съседите, надвесено над голямото куче на баба му.Тогава обвиняемият Б. вдигнал заредената въздушна пушка и стрелял по кучето на съседката си –свидетелката М..

Според показанията на М., тя била в двора на дома си в този момент и миела на чешмата. В един момент чула пукот и впоследствие видяла кучето си да пада до първият ред на лозето в двора.То започнало да вие и да рита с крака, като след това починало. Св. М. подала сигнал и на место пристигнали полицейски служители. Извършен бил оглед на местопроизшествие и е огледан трупа на починалото животно.

В хода на разследването е извършена аутопсия на застреляното куче, назначена и е изготвена съдебно-ветеринарно медицинска експертиза. Според заключението на експертизата „Починалото животно-куче, собственост на Мая М. е получило наранявания от сачма, което е причината за смъртта му. Животното е простреляно в областта на гръдният кош от дясно. Сачмата-чашка е преминала през черният дроб, диафрагмата и белите дробове на животното и същото е починало от масиран кръвоизлив причинен от прострелването“ .

В хода на разследването е предадена пушката, с която е простреляно животното. На същата е изготвена съдебно-балистична експертиза. Според заключението на експертизата „Представената пушка е стандартно пневматично оръжие ,турско производство ,калибър 6,35 мм, което е технически изправно, годно да се ползва по предназначение и да произвежда изстрели. Пушката не е огнестрелно оръжие“.

Разпитан в качеството на обвиняем, в присъствието на защитник, Д. Р. Б., се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и дава обяснения по случая.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът несъмнено достигна до извода, че по описания начин с деянието си обвиняемият Д. Р. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325б, ал.1 от НК, а именно: на 14.10.2022г. в с. Т.,обл.Враца е проявил жестокост към гръбначно животно- 1бр. домашно куче, собственост на М.П.М. от с.с. като го застрелял с пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly “, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT-012953, калибър 6.35 мм и е причинил смъртта му.

Престъплението по чл.325б, ал.1 от НК се намира в Глава десета „Престъпления против реда и общественото спокойствие“. Обект на тези престъпления са редът, установен в страната, и общественото спокойствие. В Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС е разяснено, че под обществен ред като обект на престъплението следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот.

Макар и тези разяснения да касаят престъплението „хулиганство“, те несъмнено следва да бъдат отнесени и към деянията свързани с проява на жестокост към животни, тъй като това е деяние с висока степен на обществена опасност и е неприемливо в едно демократично и хуманно общество. Със Закона за защита на животните, наред с формулирането на конкретни правила за хуманно отношение, са забранени проявите на жестокост към животни и за тях е предвидена административно-наказателна отговорност. Законодателят е преценил обаче, че установените наказания в Закона за защита на животните не отговарят на тежестта на извършените деяния и не осигуряват в достатъчна степен превенция срещу прояви на 2 жестокост към животни, поради което са инкриминирани и проявите на особена жестокост и упражняване на насилие спрямо животни.

От обективна страна обект на престъплението са обществените отношения, свързани със защита на животните, в частност – гръбначните животни. Кучето като биологичен вид е гръбначно животно. Изпълнителното деяние е осъществено с действие, като обвиняемият Д.

Р. Б. го застрелял с пневматично оръжие- пушка и е причинил смъртта му. Несъмнено обвиняемият Б. е причинил увреждане здравето на кучето, тоест проявил е жестокост спрямо него. Това е сторено противозаконно, извън уредените в закона хипотези. В случая е налице предвиденият в чл.325б, ал.1 от НК съставомерен престъпен резултат, изразяващ се в причиняване на тежки увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка с извършеното. Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Предвид гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че обвиняемият Д. Р. Б. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на посочената по-горе правна квалификация.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на наказанията съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание “Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

За престъплението по чл.325б, ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години и глоба от хиляда до пет хиляди лева. От доказателствата по делото се установи, че обвиняемият Д. Р. Б. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, а също така от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди.

С оглед изложеното и като се съобрази правилото на чл.2, ал.2 от НК, съдът намира, че са налице условията на чл.78а от НК – за извършеното престъпление по чл.325б, ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева, обвиняемият Д. Р. Б. не е осъждан за престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, поради което деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание „Глоба”. Същата следва да се определи в границите, установени в чл. 78а, ал.1 във връзка с чл.325б, ал.1 от НК, а именно от 1000 лева до 5000 лева.

Съгласно втория принцип – за индивидуализация на наказанието, съдът обсъди обществената опасност на деянието и дееца, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. Смекчаващи отговорността обстоятелства в случая са чистото съдебно минало на обвиняемия Д. Р. направените самопризнания, изразената критичност към деянието.

Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице. При преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че по отношение на обвиняемия Д.

Р. Б. е налице превес на смекчаващите такива.

Определяйки такова по вид и размер административно наказание, съдът приема, че по отношение на обвиняемия ще бъде изпълнена както личната така и генералната превенция на закона.

3

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие, че на обвиняемия следва да се определи наказание глоба в минималния предвиден в закона размер, а именно 1000.00 лв., което ще изпълни целите на чл.36 НК.

Съдът намира, че при освобождаване от наказателна отговорност не се прилагат правилата на чл.54 и чл.55 от НК, тъй като в случаят не се касае за присъда, а за това лицето да бъде освободено от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.

Въздушната пушка- средството за извършване на престъплението се съхранява в служба КОС при РУ-Бяла Слатина, предадена с приемно предавателен протокол от 11.01.2023 година.

По делото като веществено доказателство е приобщено от съда един брой оръжие : пневматично оръжие- пушка „HATSAN Grizzly “, MOD 125 с фабричен номер 103-G22HT012953, калибър 6.35 мм, която е собственост на обвиняемия, ползвайки я като средство за осъществяване на деянието, стреляйки с нея. С оглед установените по делото факти – чрез какво средство е извършено деянието и собственика на това средство, съдът намира, че следва да се разпореди с вещественото доказателство по следният начин – то не следва да се отнема в полза на държавата, тъй като въпреки, че е било средство за извършване на престъплението, е собственост на обвиняемия, но е регистрирано след извършване на инкриминираното деяние.

Поради всичко това, вещественото доказателство по делото не попада в никоя от хипотезите на чл.20 от ЗАНН и чл.53 от НК и следва да се върне на собственика му, разбира се след влизане в сила на съдебният акт, с който това е постановено.

Предвид изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът следва да осъди обвиняемия Д. Р. Б. да заплати по сметка на ОД-МВР-Враца разноските, направени в хода на досъдебното производство № 7435/2022 год. по описа на РП-Враца, а на РУ на МВР-Бяла Слатина № 695/2022 год. за възнаграждения за вещи лица, от които: 169,87 лв. за комплекса съдебно-ветеринарномедицинска и 97,12 лв. за съдебно-балистична експертиза или общо 266,99 лв.

ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Разпечатката съдържа 44 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6391f459-25d3-462f-8a57-4868b9d1f7d0