Решение № 49 от 18.10.2021, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. СлИ.ен, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИ.ЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИ.ЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Пенка Сп. И.анова в присъствието на прокурора Ваня Димитрова Белева (ОП-СлИ.ен) като разгледа докладваното от Яница С. Събева Ченалова ВъззИ.но наказателно дело от общ характер № 20212200600289 по описа за 2021 година

Производството е въззИ.но и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззИ.на жалба срещу присъда № 24 от 21.04.2021 г., постановена по НОХД № 325/2020г. по описа на Районен съд – Н.З..

С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимия Т. И.. Т. за виновен в това, че на 18.04.2019 г., в село П., общ.

Н.З., по непредпазлИ.ост причинил на Т. П. Т. от гр. Н.З. средна телесна повреда, изразяваща се в компресионно счупване на XII гръден прешлен, което е довело до трайно затрудняване движението на снагата – престъпление по чл. 133, вр. чл. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено администратИ.но наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

Подсъдимият Т. И.. Т. е осъден да заплати на Т. П. Т. сумата от 4000 лв., представляващи обезщетение за причинени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 18.04.2019 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен в останалата му част до сумата от 5000 лв.

В тежест на подсъдимия са възложени разноските по делото и същият е осъден да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

1

В законния срок срещу присъдата е постъпила въззИ.на жалба, подадена от адв. К.М. Й. – АК СлИ.ен – защитник на подс. Т., с която се иска въззИ.ният съд да отмени първоинстанционната присъда и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло, както и да бъде отхвърлен изцяло гражданският иск.

АлтернатИ.но при потвърждаване на присъдата се иска намаляване размера на уважената част от гражданския иск.

В с.з. пред въззИ.ния съд представителят на Окръжна прокуратура – СлИ.ен предлага на съда да потвърди първоинстанционната присъда. Счита наведените оплаквания за неоснователни. Намира за доказано по несъмнен начин обвинението чрез събраните по делото доказателства. Позовава се на правилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд.

Счита, че подсъдимият е осъществил от обектИ.на и субектИ.на страна престъпление по чл. 133, вр. чл. 129 от НК. Пледира жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционната присъда – потвърдена като правилна, обоснована и законосъобразна.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Т. П. Т. – адв.

Ж.Т. – АК Я. моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, включително и в гражданско-правната й част по отношение на предявения граждански иск. Последния намира за основателен и доказан. Оспорва твърденията в жалбата за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон от първоинстанционния съд.

Частният обвинител и граждански ищец Т. П. Т. се присъединява към становището на повереника си и желае присъдата на районния съд да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия адв. К.М. – АК СлИ.ен поддържа въззИ.ната жалба и изложените в нея съображения. Изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на постановения съдебен акт, тъй като се базира единствено на свидетелските показания на съпругата и сина на пострадалия. Акцентира върху отнета по-рано от пострадалото лице селскостопанска техника - собственост на подсъдимия, която станала повод за раздора. Моли за безпристрастна преценка на всички събрани писмени и гласни доказателства по делото, като отчита протИ.оречИ.и показания на съпругата на пострадалия, поради което отхвърля възможността за безпристрастна преценка, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Моли за преразглеждане на присъдата и при наличие на основания – подсъдимият да бъде оправдан. По отношение на гражданския иск при промяна на присъдата, моли същият да бъде отхвърлен.

АлтернатИ.но и ако всички доказателства сочат за съпричастност на подсъдимия към повдигнатото му обвинение за нанесена телесна повреда на пострадалия, моли уважената част на гражданския иск да бъде намалена в разумен размер.

В личната си защита подс. Т. И.. Т. се присъединява към становището на защитника си. В последната си дума настоява, че не е извършил никакво 2 престъпление. Претендира отмяна на атакуваната присъда и оправдаване по обвинението, както и отхвърляне на гражданския иск.

ВъззИ.ната инстанция, след като се запозна с изложеното във въззИ.на жалба на защитника на подсъдимия, като взе предвид наведените съображения и изявленията на страните, направени в с.з., като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.313 и чл.314 от НПК, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Районен съд – Н.З., след анализ на събраните по делото доказателства, е стигнал до правилния извод, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние, за което е признат за виновен. От фактическа страна се установява следното:

Подс. Т. И.. Т. е български гражданин, с висше образование, неженен, земеделски производител, неосъждан /реабилитиран/.

Подсъдимият Т. И.. Т. и постр. Т. П. Т. са братовчеди и обитавали съседни имоти в с.П., общ.Н.З.. Свидетелят Т. П. Т. притежава наследствен имот, находящ се в същото село, който често посещавал със семейството си през почИ.ните дни. Подсъдимият Т. се занимавал със земеделие и обработвал земи.

На 18.04.2019 г. около 10,30 ч. свид.Т. П. Т. излязъл и отишъл до магазин в центъра на селото. Около 11,30 - 12,00 ч. пред магазина спрял лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Джета“, червен на цвят, управляван от подс.Т.. Последният извикал свидетеля Т., за да поговорят с думите „Тодоре, айде да ходим към вас, искам нещо да говоря с теб...“. Свидетелят Т. се съгласил и се уговорили да се видят до дома му. Същият тръгнал натам с велосипеда си, а подсъдимият с лекия автомобил. Когато стигнали до имота на свид.Т. П. Т., подсъдимият Т. му заявил, че повод за разговор е дискова брана, която баща му закупил преди години от кооперацията на селото. По същото време в градината на двора се намирала свидетелката И.анка Т.а – съпруга на свид.Т.. Между последния и подсъдимия възникнал спор относно посочения земеделски инвентар. Свидетелят Т. предложил на подсъдимия да си разделят парите от продажбата на дисковата брана и да приключат с това неразбирателство. В този момент подсъдимият Т. му нанесъл удар с юмрук в лицето, вследствие на който свид.Т. загубил равновесие и паднал назад на асфалта. Непосредствено след това, подсъдимият му нанесъл и няколко удара с крак в областта на ребрата, кръста и гърба. Пострадалият го помолил няколко пъти да спре, но подсъдимият не го послушал. В този момент, свидетелката Т.а се намирала в двора на имота си, който имал ограда, представляваща каменна стена с височина около 1 метър, а над нея мрежа, която позволявала добра видимост. Последната видяла, че подс. Т. ударил мъжа й с юмрук в лицето, последният залитнал и паднал, след което подсъдимият му нанесъл няколко ритника. Тогава тя излязла на улицата, за да преустанови побоя и видяла свид.Т. да лежи на земята с разкървавена уста.

Свид.Т.а попитала подсъдимия защо бие съпруга й, но той не й отговорил, 3 качил се в автомобила си и се отправил в неизвестна посока. След това същата помогнала на свидетеля Т., тъй като той не бил в състояние да се изправи сам. След като се прибрали в двора позвънила на сина си - свидетеля П. Т. и го уведомила, че подсъдимият Т. е нанесъл побой на баща му. Свид.П.

Т. тръгнал към дома на родителите си, а когато пристигнал, влязъл в двора и видял, че баща му, заедно с майка му седели на пейка, а по лицето му имало кръв. Свид.П. Т. помогнал на баща си да се качи в автомобила и го закарал на преглед при съдебен лекар в гр.Стара Загора. По пътя пострадалият подробно описал случилото се на сина си. След като пострадалият бил прегледан, свид.П. Т. откарал баща си в поликлиниката в гр.Н.З., където му било направено рентгеново изследване. Впоследствие бил подаден сигнал за инцидента в Районна прокуратура - Н.З..

По делото е приложено СМУ на жИ.о лице № 20-I/18.04.2019 г., от което е видно, че при извършения преглед на Т. П. Т. на 18.04.2019 г. към 14,20 ч. съдебният лекар д-р Т.П. е установил следните телесни увреждания: оток и кръвонасядания по устните на устата, разкъсно-контузна рана по горната устна на устата, травматично счупване на първи горен десен зъб с наличие на празна алвеола и кръвонасядания на венеца в тази област, контузия на гръдния кош и поясната област. Описаните и установени травматични увреждания добре отговаряли да са от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време, както се съобщава в предварителните сведения - прегледаното лице съобщило, че на 18.04.2019 г. към 11:00 – 12:00 ч. на улицата пред къщата му в с. П., му бил нанесен побой от едно познато за него лице, бил удрян с юмруци, съборен на земята и ритан. Във връзка с травмите на гръдния кош и поясната област съдебният лекар е посочил, че при необходимост следва да бъде направена консултация със специалист хирург. От представеното допълнение към СМУ на жИ.о лице № 20-I/23.04.2019 г. се установява, че на базата на представените оригинали на два медицински документа на Т. П. Т. са причинени и други телесни увреждания – компресионно счупване на Th 12 /дванадесети гръден прешлен/ и контузия на долната част на гърба. Тези увреждания било напълно възможно да са във връзка с нанесения му побой на 18.04.2019 г., както е отразено в СМУ, а останалите упоменати в медицинската документация били с хроничен характер.

Видно от заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза, поддържана от д-р Й. Стойков и в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, в резултат на удар в областта на устата, пострадалият Т. е получил травматична експулсия /избИ.ане/ на зъб 11 /първия горен десен централен резец/. От представеното по делото СМУ се установява, че този зъб не е имал антагонисти на долната челюст, както и съседни зъби. Това значително обеззъбяване в областта е довело до неговата функционална непригодност, т.е. този зъб не е можел да изпълнява пълноценно своите функции и неговата загуба не води до функционално значими затруднения в дъвченето и говоренето на пострадалия. Поради това 4 травматичното му избИ.ане в съвкупност с уврежданията на устните и венеца е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак „временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.ота“ на пострадалия Т.

/разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК/.

Последиците от такъв тип увреждания отзвучават напълно в рамките на 10-15 дни при нормален ход на оздравителните процеси.

Съгласно заключението, компресионното счупване на дванадесети гръден прешлен е довело до затрудняване движенията на снагата за срок подълъг от 30-40 дни, като по този начин е осъществило смисъла на медикобиологичния характеризиращ признак „трайно затрудняване движенията на снагата”. Останалите увреждания в своята съвкупност са причинили на пострадалия Т. П. Т. „временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.ота му“ /разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК/.

Увреждания от такъв тип отзвучават в рамките на 7-10 дни при нормален ход на оздравителните процеси. В заключението на изготвената експертиза вещото лице е посочило механизма на получената средна телесна повреда.

Установеното рентгенологично клиновидно, комресионно счупване на тялото на дванадесети гръден прешлен се дължи най-често на сила, приложена по хода на гръбначния стълб и се получава при падане от собствен ръст върху седалището. При разпита му в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, вещото лице д-р Йордан И.анов Стойков е разяснил, че компресионното счупване на дванадесети гръден прешлен може да се получи вследствие на това, че посоката на травматичната сила е по хода на гръбначния стълб, което води до смачкване на прешлена и такИ.а условия са налице при падане назад на седалището.