Решение № 3622 от 07.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3622 гр. Пловдив, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20215330109758 по описа за 2021 година

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 3167/03.10.2022 г., постановено по гр. д. № 9758/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, IV с-в, е допуснато извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти и движими вещи: 1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******** по КККР на град П., одобрени със Заповед № ********г. на ********** на АГКК, с административен адрес на обекта: град **********, находящ се в сграда с идентификатор № ********, разположена в поземлени имоти с идентификатори ******* и *********, с предназначение на самостоятелния обект: ателие за творческа дейност, брой нива на обекта: 2, с площ от 106.10 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата за ниво първо: на същия етаж: № ********, под обекта: № **********, над обекта: няма, и при съседни самостоятелни обекти в сградата за ниво второ: на същия етаж: няма, под обекта: № ********, над обекта: няма, ведно с прилежащите части: складово помещение № **, разположено на таванския етаж, с площ от 6.34 кв.м., както и 5.57 % ид.ч. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот; 2/ Поземлен имот с 1 идентификатор № ******* по КККР на село М., община А., област П., одобрени със Заповед № ********г. на ********* на АГКК, с адрес на поземления имот: област П., община А., село М., п.к. ***, ул. „Х.” № .., с площ от 549 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма; номер на имота по предходен план: квартал ** /*****/, парцел *** /****/, при съседни поземлени имоти с идентификатори: ********, ********** и *********, ВЕДНО с построената в имота Сграда с идентификатор № *******, със застроена площ от 53 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, ВЕДНО с всички подобрения и приращения в поземления имот; 3/ Мотоциклет, марка „******”, модел „********”, шаси № **********, двигател № *********, с per. № *******, цвят: ****; 4/ Лек автомобил, марка „******”, модел „*******”, шаси №*********, двигател № *******, с рег. № *******. цвят:

****; 5/ Товарен автомобил, марка „*****”, модел „*******”, шаси № **********, двигател № - без номер, с peг. № ******, цвят: ****, между М. Л.

В., ЕГН **********, М. К. М., ЕГН ********** и Е. В., гражданка на Република ******, родена на ********** г. при квоти в съсобствеността: за М. Л. В. - 6/8 (шест осми) идеални части; за М. К. М. - 1/8 (една осма) идеална част; за Е. В. - 1/8 (една осма) идеална част.

В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесните имоти, е предявена от съделителя М. К. М. и приета за съвместно разглеждане в делбеното производство възлагателна претенция за поставяне в неин дял, на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********. В последствие в съдебно заседание от ****** г. от същата е предявено искане допуснатите до делба два недвижими имота да бъдат поставени в общ дял на съделителите М. Л. В. и М. К. М. /......../, доколкото същите имоти са обременени с ипотека, на обща стойност 174 109,08 лева, която се обслужва именно от тези две съделителки. В последното съдебно заседание от ******* г. от тримата съделители, чрез процесуалните им представители е предявено общо искане делбата да бъде извършена по реда на чл. 353 от ГПК, чрез оформяне на дяловете по начин, че съделителят М. М. да получи в индивидуален дял движимите вещи джип „*******“ и товарен автомобил „******“, Е. В. да получи движимата вещ мотоциклет 2

„******“, а М. В. да получи в дял двата недвижими имота, като съответно бъде извършено парично уравнение на дяловете, като в условията на евентуалност и в случай, че съдът не извърши делбата по посочения начин, тогава да бъде разгледана предявената в първото съдебно заседание от съделителя М. М. възлагателна претенция по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК.

В преклузивните срокове, а именно до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата на процесните имоти, не са предявени претенции по сметки.

Районен съд Пловдив, I V гр. с-в, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

По делото е приета СТЕ от в.л. Т. Б./л. ***/, съобразно което пазарната оценка на допуснатите до съдебна делба недвижим имоти и движими вещи е както следва: стойността на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ******** – на сумата в размер на 227 451 лева; на Поземлен имот с идентификатор № ********, ведно с построената в него сграда с идентификатор № *********– на сумата в размер на 153 255 лева;

Мотоциклет, марка „******”– на сумата в размер на 25 964 лева; Лек автомобил, марка „******”, модел „*******” – на сумата в размер на 16 305 лева и Товарен автомобил, марка „*****”, модел „******” – на 500 лева.

След направено уточнение от страна на ищцата, че по отношение на допуснатите до делба два недвижими имота са налице вписани две договорни ипотеки бе допусната и приета допълнителна СТЕ от вещото лице Б. /л.

*****/. Съобразно заключението на същото, като тежест върху недвижимите имоти ипотеката се отразява върху тяхната пазарна стойност, като с оглед на представения по делото договор за револвиращ кредит № ******* г. и анексите към него, задълженията към *******г. са общо 89 020,56 евро върху двата имота или 174 109,08 лева, като при отчитане на тази тежест пазарната оценка на допуснатите до делба недвижими имоти е 206 596 лева. От дадените в съдебно заседание уточнения на вещото лице се установява, че доколкото ипотеката тежи общо върху двата имота, не е възможно да се посочи по отделно цената на всеки от имотите след съобразяване на тежестта.

Съдът кредитира заключенията на вещото лице, доколкото намира, че същите се явяват компетентно изготвени, с необходимите знания и умения и 3 обосновани. В тази насока разликата между първоначалното заключение по допуснатата СТЕ и допълнителното такова е досежно пазарната оценка на допуснатите до съдебна делба недвижими имоти. Настоящият съдебен състав кредитира в тази част заключението по допълнителната СТЕ, доколкото пазарната оценка, макар и определена общо, е по – актуалната такава, съобразена с особеностите на пазара и при отчитане на съществуващи върху недвижимите имоти тежести, а именно вписана договорна ипотека за обезпечение на договор за револвиращ кредит № ******** г. и анексите към него /съгласно представените на л. *** – л. *** от делото писмени доказателства/. С оглед изложеното, за достоверна, съдът приема оценката на недвижимите имоти по допълнително изготвеното заключение.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

По способа за извършване на делба:

Съгласно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени в т. 5 и т. 8 от ППВС № 4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК (отм.) и чл. 292 ГПК (отм.) – тези разпоредби са идентични по предметно съдържание с правните норми, уредени в чл. 348 ГПК, респ. 353 ГПК, делбата може да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, съответстващ на чл. 292 ГПК (отм.), само ако за всеки съделител, респ. групи съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените имоти, като уравни дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот – арг. т. 8 от ППВС № 4/64 г. на ВС.

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.

4

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

При определяне способа за извършване на съдебна делба, съдът взе предвид и постановките на Тълкувателно решение № 2/11.04.2022 г., постановено по т. д. № 2/2021 г. на ОСГК на ВКС, съобразно което: “За да се извърши делба по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснати до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение /еднородни/.” В мотивите на посоченото тълкувателно решение се прие, че както в ЗН, така и в ГПК, няма изискване при извършване на разпределение по реда на чл. 353 ГПК, дяловете на отделните съделители да се формират от еднородни имоти /в който смисъл бе налице практика в противоположната насока, противоречията с която се отстраниха именно с посочените задължителни за съдилищата указания/. За извършване на разпределение, необходимо е единствено обособените реални дялове да бъдат съобразени с правата на съделителите, за да се избегне парично уравняване на дяловете на съделителите на значителна стойност, но не и изискване за еднородност на имотите за разпределение. В решението се изтъква и основният принцип в делбеното производство, а именно извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял /арг. чл. 69, ал.2 ЗН/. А изискването за еднородност на имотите, които се разпределят, води до невъзможност делбата да се извърши чрез разпределение на дял в натура и до изнасяне делбените имоти на публична продан. Последното обаче е способ, предвиден като изключение, който не следва да бъде прилаган при наличие на достатъчно имоти, така че всеки от съделителите да получи дял в натура.

С оглед изложените принципни постановки, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде обсъдена възможността да се извърши разпределение на допуснатите до делба два недвижими имота и три движими вещи, съобразно нормата на чл. 353 ГПК и с оглед изявеното в последното съдебно заседание от страните общо съгласие, както и от съделителя, предявил възлагателна претенция по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК, че поддържа последната, но в условията на евентуалност.

Предпоставките за извършване на делба по способа на чл. 353 ГПК са две: 1) от допуснатите до делба имоти да са обособени достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял, и 2) извършването 5 на делба чрез жребий да е невъзможно или много неудобно.

Първата предпоставка е налице, доколкото до делба са допуснати, както се посочи два недвижими имота и три движими вещи, следователно е възможно обособяването на достатъчен брой дялове от същите вещи за всички съделители.

Съдът намира, че двата недвижими имота следва да бъдат обособени в самостоятелен дял, доколкото са обременени от една обща тежест, а именно посочената вече вписана договорна ипотека, определяща и общо отражение върху тяхната пазарна стойност.

Останалите допуснати до делба вещи са движимите такива, като с оглед тяхното общо състояние и стойност, същите следва да бъдат обособени в два самостоятелни дяла, както следва: Лек автомобил - „****”, модел „******” –и Товарен автомобил, марка „****”, модел „*****” в един дял, а Мотоциклет, марка „****” в друг дял.

С оглед обособяването на три групи имоти, които да бъдат разпределени между тримата съделители, като в настоящият случай тегленето на жребий е невъзможно, предвид различната квота в съсобствеността на съделителите, е налице и втората предпоставка. По този въпрос липсва и спор от страна на съделителите.