Протокол № 558 от 26.10.2023, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 558 гр. София, 24.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Атанасова

Членове:

Красимира Медарова

Даниел Луков при участието на секретаря Невена П. Ангелова и прокурора В. Ил. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Атанасова Наказателно дело за възобновяване ВКС № 20238002200137 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:16 часа се явиха:

Подсъдимият Е. Д. М. редовно призован, не се явява.

За него се явява защитникът му адвокат И. Ю., надлежно упълномощен.

Подсъдимият М. В. Д. редовно призован, не се явява.

Не се явяват и защитниците му адвокат Й. Н. и адвокат И. Н., редовно призовани.

Подсъдимият К. Н. Б. редовно призован, не се явява.

За него се явява защитникът му адвокат Т. Н..

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила днес сутринта справка за медицински преглед за подсъдимия Е. М., в която като заключение е отразено, че не може да пътува с общ конвои и не може да присъства на днешното съдебно заседание, тъй като същият е с високо артериално налягане 200/110.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Адвокат Ю.: Моля да не се дава ход на делото с оглед неявяването на Е. Д. М. по здравословни причини от обективен характер. Информирам ви, че на 20 октомври с Е. М. имахме заседание в районния съд и имахме възможност да обсъдим днешното съдебно заседание. Той ме уведоми, че има желание да участва в делото и ще гледа да дойде. Така му бяха думите, но очевидно здравословното му състояние отново не му го позволява. Той 1 самия дори и да има желание, когато има такова становище на лекаря от затвора обективно той е лишен от свобода и няма как да пристигне самостоятелно.

Адвокат Н.: Считам, с оглед изявлението на колегата, че подсъдимият М. желае да присъства, но няма възможност по медицински причини не следва да се дава ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Бих искала да повторя искане от колегата прокурор направено в предходно съдебно заседание за назначаване на СМЕ. В протокола е отразена задачата, която колегата е помолил съда да постави, а именно дали М. е в състояние изобщо да вземе участие в това производство.

Адвокат Ю.: Не се противопоставям на това искане.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

Адвокат Н.: По телефона току-що адвокат Й. Н.. ме уведоми, че адвокат И. Н. пътува към съдебната палата, но точно към колко часа ще пристигне не може да каже.

СЪДЪТ при тези данни намира, че следва да отложи разглеждането на делото за 10:00 часа.

В 09:42 часа съдебното заседание продължава.

В залата се явява адвокат И. Н. упълномощен защитник на подсъдимия М. Д., който беше уведомен за извършените в негово отсъствие констатации по присъствието на страните в днешното съдебно заседание, както и за изразеното от тях становище по хода на делото.

Адвокат Н.: Предоставям на съда да прецени дали не е основателно искането да подсъдимия М. да се отложи делото, тъй като желае лично да участва.

Считам, че след като има такова волеизявление няма как да бъде даден ход на делото.

Адвокат Н.: Подсъдимият М. Д. е уведомен за днешното съдебно заседание, но не желае да се явява пред касационната инстанция.

Адвокат Н.: Подсъдимият К. Б. е уведомен за днешното заседание, но не желае да се явява пред касационната инстанция.

СЪДЪТ след съвещание като взе предвид становището на страните по хода на делото намира следното:

Настоящият състав на ВКС счита, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо от неявяването на подсъдимия М..

Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на съдебното производство по внохд № 106/2021 г. по описа на АСпНС и отмяна на определението, с което на основание § 43 и § 51 от ПЗР на ЗИДЗСВ вр. чл. 42, ал.2 НПК е прекратено съдебното въззивно производство.

С постановеното определение, въззивният съд се е произнесъл по процесуална проблематика, касаеща кой е компетентния въззивен съд да разгледа протеста и жалбите на страните срещу първоинстанционната 2 присъда на СпНС, във връзка със закриването на специализираните съдилища, пред които делото е било висящо. По принцип това е определящо и за правомощията на касационната инстанция, по настоящото касационно производство, в което не се коментират фактите, съдът не се произнася по въпроси касаещи отговорността и вината на подсъдимите лица, не анализира доказателствата и не разглежда доказателствени искания. Също така, то не е свързано с прекратяване на наказателното производство, още по малко с окончателно прекратяване на въззивното производство, нито с решаването на въпроси по същество по казуса.

Това дава основание да се приеме, че разглеждането да делово в днешното съдебно заседание няма да доведе до нарушаване правото на лично участие и изслушване на отсъстващия подсъдим, доколкото предмета на делото не е свързан с въпроси по съществото на казуса.

Правото в процеса на присъствие на лицето е част от правото на справедлив съдебен процес по чл. 6, § 1 от ЕКПЧ. За да се определи дали изискванията на чл.6, § 1 от Конвенцията са изпълнени в настоящия случай е необходимо да се разгледат въпроси, като този за естеството за процедурата и нейното значение в контекста на наказателното производство - делото „Монел и Морис срещу Обединеното Кралство“. Правото на устно изслушване не е споменато в чл.6 от Конвенцията, но същото е сред гаранциите по чл.6, § 1 - правото на справедлив процес. Задължението да се проведе устно изслушване, обаче не е абсолютно, макар и особено важно в наказателен аспект. В някои наказателни дела, то може да не бъде спазено, като дела при които не се формира „ядрото на наказателното право“ (делото „Джусила срещу Финландия“).

Наред с посоченото по-горе относно естеството и конкретиката на настоящото производство, следва да бъде посочено, и че без оглед на крайния резултат по делото дали ще бъде уважено искането или не, законоустановените права на нито една страна в процеса няма да бъдат нарушени, тъй като както беше посочено по-горе проблематиката чието разрешаване се цели с искането е по въпроси, които нямат отношение по същество на казуса. От значение също така е и обстоятелството, че по делото освен подсъдимия М. има още двама подсъдими, чиито права също следва да бъдат охранени, като съдът дължи разглеждане на делото по същество в разумни срокове.

Трябва да се посочи, че деянията за които тримата подсъдими са обвинени са извършени през 2008 г., а въззивното производство е било образувано през 2021 г., а това по възобновяването пред ВКС на 16 февруари 2023 г., като до момента са проведени пет съдебни заседания (днешното е шесто по ред). Предходното съдебно заседание беше насрочено и проведено в съдебна зала на Затвора – София с цел обезпечаване възможността на подсъдимия М. да участва в него. Същият има упълномощен защитник, който участва в днешното съдебно заседание, М. е получил копие от искането за възобновяване, по принцип присъствието му по делото пред касационната инстанция не е задължително и е уведомен за възможността да депозира писмено становище.

3

Обобщено, налице са основанията за даване ход на делото.

Искането за назначаване на СМЕ направено в предходното съдебно заседание и подновено отново в днешното съдебно заседание, следва да бъде оставено без уважение, предвид гореизложеното становище на съда по даване ход на делото. При необходимост такова искане може да бъде направено пред инстанциите по същество, които имат компетентност за произнасяне.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането направено от главния прокурор.

Считам същото за основателно. Определението от 13.07.2022 г. на АСпНС, с което наказателното производство е прекратено на посочените там основания и е изпратено на САС по компетентност е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В конкретния случай разпоредбата на чл. 42, ал.2 НПК е неприложима, а подсъдността е следвало и следва да се определи според разпоредбата на § 52, ал.1 от ЗИДЗСВ, съгласно която неприключилите до влизането в сила на този закон производства пред АСпНС, по които е проведено разпоредително заседание стават подсъдни на САС и разглеждането им продължава от съдебния състав провел заседанието.

В НПК не е регламентирано задължително провеждане на разпоредително заседание в хода на въззивното производство. Заседанието по чл.327 от НПК, с което се взема отношение по въпроса за допускането на доказателствата се провежда закрито, по преценка на съда само в разпоредително заседание с призоваване на страните. Следователно с постановяването на определението от 14 март 2022 г., с което са докладвани подадените въззивни жалби и протест, взето е отношение по направените доказателствени искания на страните, допуснати са доказателства, които да бъдат събрани и е насрочено делото за разглеждане, АСпНС е приключил обсъждането на въпросите, които биха били предмет на едно разпоредително заседание и е пристъпил към разглеждане на делото.

Процесуалното нарушение е основание по чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на производството и отмяна на постановения съдебен акт.

Моля да уважите искането.

Адвокат Ю.: Съжалявам, че изслушах прокурора, но имах едно искане преди да дадете ход по същество, но въпреки това ще го направя сега в хода по същество, тъй като друга възможност не ми беше предоставена.

С оглед даването ход на делото в отсъствие на подзащитния ми М., при наличието на обективни причини от здравословен характер и изразено 4 изрично негово желание за участие, господин М. ме е помолил да направя отвод на съдебния състав при такъв развой на събитията, доколкото както съм заявил и в предходните съдебни заседания, от трето наказателно отделение господин М. в момента търпи присъда 17 години и половина лишаване от свобода. Даването ход на делото при тези обстоятелства, заедно с това осъждане, което между другото е предмет на разглеждане в редица граждански производство по чл.2в от ЗОДОВ пред СРС и СГС, т.е. ВКС е ответник по искове, именно заради осъждане на господин М. по н.д. № 1018/18 г. на ВКС,3 н.о., според мен поражда съмнение за вашата безпристрастност и по тази причина ви моля да се произнесете по искането за отвод.

Ако прецените мога и по същество да пледирам или първо да се произнесете, както кажете.

Пропуснах да заявя, че във връзка с това осъждане в момента има и висящо производство пред Съда на ЕС в Люксембург, отправено преюдициално запитване именно във връзка с това осъждане как се процедира по дело в граждански съд по чл.2в ЗОДОВ при осъждане по непредявени обвинения. В момента такова преюдициално запитване е отправено от РС - Монтана и е на производство пред съда в Люксембург.

Това е едно допълнително основание, просто пропуснах да го заявя.

ПРОКУРОРЪТ: Искането за отвод е неоснователно.