Решение № 260670 от 28.04.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 28.04.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І -9 състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕНА ШИПКОВЕНСКА при секретаря Юлия Асенова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5531 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Р.Ч.К. срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба ищецът Р. Ч.К. твърди, че е собственик на лек автомобил „АУДИ”, модел „А6“, с рег. № *******, рама № *******. На 24.06.2019 г. ищцът сключил с ответното дружество застраховка „Каско+“, клауза „Пълно каско“, със срок на валидност от 25.06.2019 г. до 24.06.2020 г. за застрахователна сума от 47 800,00 лв. Застрахователната премия била платима разсрочено на четири броя равни вноски. Ищецът заплатил частично застрахователната премия, а именно общо три от дължимите четири равни вноски. На 12.01.2020 г. за времето от 22.30 часа до около 7.30 часа на 13.01.2020 г. ищецът бил паркирал лекия автомобил в гр. София, на ъгъла на ул. „Кюстендил“ и ул. „Нишава“, в близост до ресторант „Ниагара“. На 13.01.2020 г. установил, че собственото му МПС не се намира на описаното място, където ищецът бил паркирал.

МВР и ответното застрахователно дружество били уведомени незабавно за кражбата на автомобила, за което било образувано досъдебно производство № 56/2020 г., пр. пр. № 2262/2020 г. по описа на СРП. Последното било спряно с постановление от 02.03.2020 г. на СРП. При ответника била образувана щета № 44012952000015, по която с писмо изх. № О-92-4563/07.04.2020 г. застрахователят отказал изплащане на обезщетение. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 45000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1060,00 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата – 07.04.2020 г. до датата на подаване на исковата молба. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че процесният застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица № 440119091000525 е недействителен поради невъзможен предмет. Така релевираното от страна на ответника възражение е обосновано с факта, че към датата на сключване на застрахователния договор автомобилът е бил увреден до такава степен, че е бил невъзстановим до степен на тотална щета, поради което не е бил годен за движение по пътищата. Не била налице идентичност между автомобила, представен за оглед при сключване на застрахователния договор и процесния автомобил „Ауди А6“, с номер на рама *******, за който се твърди, че е противозаконно отнет. Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че автомобилът е бил откраднат на посоченото място, дата, час. Счита претенцията за неоснователна, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си, че кражбата е извършена по посочения от него начин. Също така застрахованото лице не било представило точна и вярна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие. В случая било налице премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което било съществено с оглед интереса на застрахователя. Ето защо е налице основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника съгласно т. 10.8 от Раздел I на приложимите към застраховката Общи условия, прадставляващи неделима част от договора. Оспорва предявения иск и по размер. Релевира евентуално възражение за прихващане на претендираното обезщетение със сумата от 875,53 лв., представляваща неизплатената четвърта вноска от дължимата застрахователна премия. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните е бил сключен договор за застраховка „Каско плюс” при ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД – полица № № 440119091000525. От приложената застрахователна полица „Каско плюс“ се установява сключването на договор за имуществено застраховане за лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. № *******, рама № ******* с период на покритие на застраховката от 25.06.2019 г. до 24.06.2020 г. и застрахователна сума в размер на 47880,00 лв., като е уговорено разсрочено плащане на дължимата застрахователна премия на четири вноски, всяка в размер на 875,53 лв. Застраховката влиза в сила след заплащане на цялата дължима застрахователна премия или заплащане на първа застрахователна вноска – при разсрочено плащане и след извършване на оглед и заснемане на МПС от представител на застрахователя.

Не се спори, че първите три вноски по застрахователния договор са изплатени от застрахованото лице /видно и от приложените три броя сметки от 24.06.2019 г., 23.09.2019 г. и от 20.12.2019 г. за платени вноски по процесната застрахователна полица/. Не е спорно също така, че застрахованият не е заплатил четвърта вноска от застрахователната премия в размер на 875,53 лв.

Във връзка със сключване на застрахователния договор е представен двустранно подписан протокол за оглед на МПС от 26.06.2019 г. за извършен оглед от застрахователя, като в отдел Констатации са вписани увредени детайли, както следва: предна броня – за боя и дек. решетка в долна част пр. броня – деформация 1.

Представено е удостоверение за техническа изправност на МПС за „Ауди А6“, с рег. № ******* с горепосочения номер на рама, в който е вписано че прегледът е извършен на 08.10.2019 г. и че автомобилът подлежи на преглед до 08.10.2020 г.

Във връзка с твърдението, че ищецът е собственик на процесното МПС е представено свидетелство за регистрация, издадено от МВР на РБ, и удостоверение, изд. от МВР на

20.05.2020 г., съгласно което превозно средство „Ауди А6“, с рег. № *******, рама № ******* е било собственост на ищеца за периода от 03.08.2017 г. до 20.05.2020 г.

От доказателствата, представени пред

МВР за регистрацията на лекия автомобил, се установява, че в централната база на АИС-КАТ процесния лек автомобил с рег.

№ ******* и рама № ******* е регистриран на името на ищеца на 03.08.2017 г. въз основа на следните документи, представени в заверен превод от немски на български език: договор за продажба на процесният автомобил от „РАЙС АУТОМОБИЛЕ“, Германия на Р.Ч.К. от 12.07.2017 г., Свидетелства за регистрация част I и част II, издадени от

ФРГ, както и декларация на ищеца от 03.08.2017 г., в която е декларирал, че на 12.07.2017 г. в Германия е закупил превозно средство лек автомобил „Ауди“, модел „А 6“ с горепосочения идентификационен номер – номер на рама.

Видно е от удостоверение от 24.01.2020 год. на 06

РУ-СДВР, че процесния застрахован автомобил бил противозаконно отнет, като по случая било образувано досъдебно производство №

ЗМК-56/2020 г. за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК, като извършителят на престъплението не е разкрит, както и инкриминираната вещ не е намерена.

С постановление от 28.02.2020 г. на прокурор при СРП било спряно досъдебното производство №

ЗМК-56/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 2262/2020 г. по описа на същата прокуратура, водено за противозаконното отнемане за времето от 22.30 ч. на 12.01.2020 г. до 07.30 ч. на 13.01.2020 г. на процесния лек автомобил – престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.

Не се спори по делото, че на 13.01.2020 год., ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие и отправил искане за изплащане на застрахователно обезщетение. По повод на уведомлението, при ответника била образувана преписка по щета № 44012952000015. В приложената щета, образувана при ответното дружество се съдържат обсъдените по – горе удостоверение от 24.01.2020 год. на 06 РУ-СДВР и постановление на прокурор при СРП от 28.02.2020 г. С писмо Изх. № 0-92-4563 от

07.04.2020 г. ответното дружество отказало да изплати застрахователното обезщетение поради липсата на категорични доказателства застрахователят да извърши преценка, дали застрахованият е спазил всички свои задължения по общите условия, неспазването на които представляват самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение.

От заключението на вещото лице по АТЕ, неоспорено от страните и което съдът възприема, се установява, че средната пазарна цена на процесния автомобил към датата на настъпване на застрахователното събитие е в размер на 38481,00 лв. След извършена справка в система AUTO/online Solera, представляваща най – голямата европейска фирма за пазарни оценки при продажба и покупка на превозни средства с щети и употребявани автомобили и доверен партньор на всички големи застрахователи в Европа, вещото лице е проверило историята на процесния лек автомобил и е констатирало, че по отношение на същото е настъпила щета на 17.03.2015 г. в Германия. Вещото лице е посочило, че снимките, които е приложил ответника съответстват на тези, качени в посочената система, видно от които автомобила е тотално деформиран и класифициран като тотална щета. На посочените снимки били видими всички типични черти за л. а. „Ауди А 6“, „Авант“ изключая номер на рама на автомобила. Вещото лице е изяснило, че категорията, в която попада процесното МПС е комби, която се произвежда в две модификации „Avant“ и „Allroad“. Един от отличителните белези между двете модификации е наличието на допълнителни вежди на калниците при „Allroad“, а при моделите от „Avant“ калниците са оформени без веждите. От снимките, които е направил застрахователя към момента на сключване на застрахователния договор вещото лице е установило наличието на допълнителни вежди на калниците, поради което вещото лице заключава, че автомобилът който е сниман от застрахователя не е процесния автомобил марка Ауди, модел А6, модификация Avant, която модификация е била посочена в Свидетелството за регистрация част I, издадено от Федерална Република

Германия. Вещото лице изяснява, че от произшествието в периода 17-22.03.2015 г. съгласно датата на изготвяне на снимките, качени в системата AUTO/online Solera до датата на продажбата на 12.07.2017 г. е изминал дъгъл период от време /2 г., 3 м. и 25 дн./, поради което не може да направи извод какво се е случило с автомобила и какво е било неговото състояние към датата на извършване на продажбата.

От допълнителното заключение на вещото лице се установява, че от техническа гледна точка е възможно предна броня на автомобил с модификация „Allroad“ да бъде монтирана на „Avant“, като това включва и решетката в предната броня, и също така е възможно от техническа гледна точка, на процесното МПС да бъдат монтирани т.н. „вежди“ на калниците, както тези при модификацията „Allroad“.

При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ възникването на спорното право се обуславя от следните материални предпоставки:

1/. накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е. настъпване на покрито застрахователно събитие /риск/; 2/. съществуване на действително застрахователно правоотношение към момента на увреждането между пострадалия и ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на увредената вещ и 3/. за ищеца да е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при възникването на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.

Настоящата инстанция приема, че са налице всички предпоставки на горецитираната правна норма поради следните правни съображения: