Решение № 7992 от 30.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7992 гр. С., 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.К.Г при участието на секретаря Диана Г. Д. като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20221110138167 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „Е. 2011“ ЕООД срещу И. М.

Х., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството 20 000 лева – обезщетение за вреди от излагане на позорящи ищеца твърдения: че е бил заплашван от натоварени за това от ищеца лица; че му бил предлаган от името на дружеството подкуп в размер на 500 000 лева; че дружеството е нанесло загуби на държавния бюджет между 250 и 300 милиона лева, като неправомерно не е проверявало храни, преминаващи през ГКПП „К.А“, или ги е пропускало за внос в Е.С, както и че дружеството е проверявало много по-малки обеми селскостопанска продукция, отколкото е трябвало, в изявления в предаването „н.ф“, излъчено по н.т на 19.06.2022 г.; предаването „т.с“, излъчено по б. на 08.06.2022 г., и предаването „120 М.“, излъчено по б. на 10.07.2022 г., ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение от датата на подаване на исковата молба – 14.07.2022 г., до окончателното плащане.

В исковата молба подробно са изложени твърденията на ответника, като се твърди, че същите нанасят репутационни вреди на ищеца – трябвало негови органни представители да извършват множество действия за убеждаване на клиентите му да не го Н.уснат, тъй като му приписват поведение, с което неправомерно според ответника се нанасят вреди на бюджета и така се пречело на дружеството да развива и разраства дейността си. Излагат се твърдения, че данните, на които се основават твърденията на ответника, са неправилни и тенденциозно подбрани, като не се отчитат различните действали правила за контрола, а по отношение на твърденията за предлагани 1 подкупи и оказван натиск – същите са неконкретизирани и не става ясно защо се смята, че идват от лица, действали под контрола на ищеца, щом самият ответник твърди, че това му били приятели, колеги в държавната администрация и подчинени. Иска се осъждане на ответника. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – И. М. Х., с който предявеният иск се оспорва по основание. На първо място се посочва, че няма данни ответникът да е споменавал в изказванията си конкретно ищеца, който е започнал дейност на 01.02.2022 г., а изказванията били за предишен период. Излагат се твърдения, че изказванията на ответника са били насочени към незаконни практики, но не и срещу такива на ищеца по настоящото дело. Оспорва се и това дружеството – ищец да е имало утвърдена търговска репутация с оглед кратката продължителност на съществуването му. Оспорва се, че ищецът може да търпи имуществени вреди. Претендират се разноски.

С уточнителна молба от 08.06.2023 г. (на лист 427 – 430 от делото), ищецът поддържа, че не е извършвал фитосанитарен контрол, тъй като това е функция на длъжностните лица към б. („б.“), а от 01.02.2022г, по силата на договор за наем, сключен с б. на 31.12.2021г., е извършвал следните дейности: товаро-разтоварна дейност; попълване на единни здравни документи за въвеждане на стоки, и лабораторен анализ на проби, взети от товара, превозван от камиони през ГКПП и влизащ на територията на ЕС.

Преди сключването на договора с ищеца дейностите били извършвани от „И.Л“ ЕООД. Наведени са твърдения, че всички изказвания на ответника в посочените интервюта се отнасят до „Е. 2011“. Конкретните изрази, които ищецът намира за уронващи престижа и репутацията му са следните: „Тук далеч по-интересното е, че буквално всеки, който се завъртя около екипа, който сформирахме с проф. Д., беше заплашван“; „На мен това ми казаха, че се замесвам с най-големия бос и ме попитаха дали ще има мир, или война“;

„Във всеки от случаите минават през приятели“; „Колеги от министерството, така идвайки от името на други хора, на бивш политически лидер и министър, дойдоха и казаха „има една документация, която, нека да кажем, договорът не искат да бъде свалян. Те самите, между другото, не знаеха за какво става въпрос … в случая ставаше въпрос да не им паднел договорът и когато разбраха, че е за „К.А“, те изпаднаха в паника, защото вече беше ясно, че там казусът е сериозен и са въвлечени множество интереси“; на въпрос, свързан с предложения подкуп, е отговорил „ 500 000 на месец, да, да оставим договора и да си затворим очите“; при въпрос дали първо е бил заплашван, или първо са Н.равени опити да бъде подкупен, е отговорил следното „Първо беше тоягата, в интерес на истината. Казаха „Внимавай с кого се заиграваш“.

Изказванията на ответника в интервюто от 08.06.2022г., които ищецът намира за клеветнически, са следните: „Заплахите бяха под формата, казвал съм го вече, това не е нова информация, на съобщения, а другото нали, че през последните седмици те ескалираха и към други хора, не само към мен“; „Поскоро да, ние се опитваме да възстановим държавността на границата, тези ни усилия се саботират и съответно всеки, който дръзне да подходи в тази 2 посока, бива, нека да кажем, помолен, по един или друг начин, да не се меси“;

„Искаха да спрем работата там, да оставим нещата, както са си били“; „срещу 500 000 на месец“. Изтъква се, че изводът, че изказванията се отнасят до „Е.

2011“, се основава на това, че ответникът неведнъж е посочвал, че дружеството е правоприемник на „И.Л“ ЕООД, от което действително „Е.

2011“ било получило акредитацията на лабораторията, както и поради факта, че част от събитията, за които разказва, са се случили след датата, на която ищцовото дружество е започнало да извършва дейност на ГКПП „К.А“.

Изразено е становище, че не съществува пречка юридическо лице да претърпи и да бъде обезщетено за неимуществени вреди, като е посочена практика на Върховния касационен съд (ВКС) в този смисъл.

С молба на ответника от 19.06.2023 г. (на лист 436 – 441), в която излага твърдения, че настоящото производство има характера на дело „шамар“ („S.“, strategic litigation against public participation, стратегическо дело срещу общественото участие), целящо превратно упражняване на правото на иск с единствената цел да сплаши ответника, да му окаже натиск и да го натовари с разноски. Оспорен е характера на претендираните вреди, като се твърди, че те не са неимуществени, както и че юридическо лице не би могло да претърпи неимуществени вреди. Изтъква се, че с оглед на посочената начална дата на извършване на дейността на ГКПП „К.А“ от ищеца, изказванията на ответника не биха могли да бъдат свързани с дружеството. Оспорва се твърдението за наличие на презумпция, че изказванията на ответника се отнасят именно до „Е. 2011“ ЕООД, освен ако не е било изрично посочено противното. Посочва се, че наведеното в уточнителната молба на ищеца твърдение, че „Е. 2011“ ЕООД е правоприемник на „И.Л“ ЕООД противоречи както на официалните данни в Търговския регистър, така и на изказванията на управителя на „Е. 2011“ ЕООД при изслушването му пред парламентарната комисия по превенция и противодействие на корупцията, където същият отрича наличието на свързаност между двете дружества.

В заседанието по същество страните поддържат доводите си и правят искания по разноските. В писмената си защита ищецът анализира изказванията и посочва, че се отнасят за него според тълкуването им. Цитира решение на ВКС по гражданско дело № 4762/2017 г., III ГО, според което доброто име и търговската репутация са „съществен актив“ на юридическото лице. Въпреки това поддържа, че вредите са неимуществени. Ответникът оспорва квалификацията на вредите като неимуществени, поддържа, че става въпрос за имуществени вреди, че ищецът не е назован в изказване на ответника, че срещу него се водят още пет други дела, поради което е налице злоупотреба с процесуални права.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Между страните са установени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: че ответникът е участвал в предаването „н.ф“, излъчено по „н.т“ на 19.06.2022г.; в предаването „т.с“, 3 излъчено по „В.” на 08.06.2022г.; и в предаването „120 М.“, излъчено по „ В.“ на 10.07.2022г., в които е изложил твърдения за злоупотреби във ветеринарния и фитосанитарен контрол през предходната година и по-рано, както и за това, че е бил заплашван и са му предлагани подкупи. На следващо място, безспорно между страните е и че ищцовото дружество е извършвало дейност по проверка на пристигаща земеделска продукция на ГКПП „К.А“ в периода 01.02.2022г. до 20.05.2022г., когато контролът е бил приет от б..

На лист 16 – 17 от делото е представена разпечатка от страница в интернет, съгласно която на 19.06.2022г., в ефира на „н.т“, в интервю, проведено в предаването „н.ф“, ответникът е посочил, че се проверява дали Таки стои зад частната лаборатория на „К.А“. Съгласно представена на лист 18 – 19 от делото разпечатка, на 08.06.2022г., в предаването „т.с“, излъчено по В. ищецът заявил, че е бил заплашван и му е бил предложен подкуп от 500 хил. лв. на месец. Идентични твърдения са изложени и в интервю в предаването „120 М.“, излъчено по В. на 10.07.2022 г.

От представени на лист 20 – 25 от делото извадки от други материали в интернет, се установява, че в портала topnovini.bg e публикувана статия със заглавие „Подкуп на абонамент“: Предлагали половин милион месечно на зам. – министър Х.“; а в електронното издание на вестник „С.“ – „Зам.министър с горещи разкрития за контрола на „К.А“, като същите препредават думите на ответника от медийните му изяви.

Съгласно представено на лист 435 писмо на „б. медиа груп“ ЕАД с изх.

№ 159/09.06.2023 г. телевизията не пазела записи от интервютата на И. Х. на 06.06.2022 г. и 10.07.2022 г., но посочва връзки в интернет, където са запазени излъчените материали. Съгласно представено на лист 448 писмо на „Н.Б.Г“ ЕООД с изх. № 633/26.06.2023 г. телевизията не пазела записи от интервютата на И. Х. на 19.06.2022 г., но с писмо на лист 459 посочва връзки в интернет, където са запазени излъчените материали.

По делото са били представени материали от „н.т“ и „б.“, които са снети чрез приета в откритото съдебно заседание на 31.01.2024 г. (на лист 568 от делото) експертиза, представена в писмен вид в две отделни заключения (на лист 538 – 556 от делото), и от които се установява, че ответникът е казал следните реплики:

– в предаването „120 М.“ от 10.07.2022 г.:

В началото на интервюто ответникът заявява: „има една митологема, че държавата е взела бизнеса на един беден човечец, който 10 години е бил служител в сходен бизнес, упражняван до началото на тази година от Р.Ч...“ Почти веднага след това казва: „Ние се опитваме да възстановим държавността на границата. Тези ни усилия се саботират и съответно всеки, който дръзне да подходи в тази посока, бива, нека да кажем..., помолен по един или друг начин да не се меси.“ (на лист 542).

На въпрос дали знае за връзки на проверките с „К.Т“ и „г.н Ч.“ ответникът отговаря, че тези връзки следва да се установяват от органите на разследване и национална С.. По отношение на „Е. 2011“ ищецът заявява, че 4

„ние не възнамеряваме в никакъв случай да махнем една фирма и да слагаме друга фирма, без значение на кой е близка тя“, и иска контролът да се поеме от държавата, защото това би било по-ефективно, като посочва, че така и времето за контрол намалявало и опашките – също (на лист 543). Посочва, че за да остаявят „нещата, както са били“ са му предложени 500 000 лева на месец;

– в предаването „н.ф с Л.К“ от 19.06.2022 г.:

След като посочва, че получава нови заплахи, казва: „Далеч поинтересното е, че буквално всеки, който се завъртя около екипа, който сформирахме с професор Д., беше заплашван.“ Също така бил предупреден, че се намесва и се конфронтира с „най-големия бос на б.“, като го попитали „дали ще има мир или война“. Сочи, че предложенията идвали от негови лични приятели, като „Колеги от министерството, идвайки така... от името на други хорана бивш политически лидер и министър... аа... дойдоха и казаха: