Решение № 1468 от 22.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1468 гр. Пловдив, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330205104 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Прайв ЕООД, седалище и адрес на управление

*** против

Наказателно постановление

№

785280-F774713/22.08.2024 г., издадено от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.42, ал.1 т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст.

Б.Колева, която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

1

При извършена проверка на 08.06.2024 г. с начален час 01:30 ч. от служители на Национална агенция за приходите на обект ***, находящ се в ***, стопанисван от дружеството жалбоподател, било констатирано, че същото в качеството си на лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ не е осигурило съхраняването на паспорта на регистрираното за конкретния обект фискално устройство модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП № 02932573, регистриран в НАП с № 4707489/08.04.2024 г., на територията на обекта.

Във връзка с констатираното в хода на проверката на името на дружеството бил съставен АУАН F774713/21.06.2024 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител З. Д. А., протокол за извършена проверка сер. АА0187374 от 08.06.2024 г., протокол за извършена проверка от 21.06.2024 г. сер. АА0187901, договор за наем от 07.03.2024 г., договор за абонаментно сервизно обслужване от 13.12.2023 г. на ФУ модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573, свидетелство за регистрация на фискално устройство модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573, Заповед № 3ЦУ 384/27.02.2024 г.-заверено копие.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата акта З. А. потвърди направените в него констатации. В пълно съответствие с нейните показания е и протокол за извършена проверка от 08.06.2024 г., протокол за извършена проверка от 21.06.2024 г. сер. АА0187901, договор за наем от 07.03.2024 г., договор за абонаментно сервизно обслужване от 13.12.2023 г. на модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573, свидетелство за регистрация на фискално устройство модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573.

Видно от приложения договор за наем от 07.03.2024 г. е че проверяваният обект се стопанисва от дружеството жалбоподател.

Установява се, че дружеството жалбоподател има регистрирано ФУ модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573 от 13.12.2023 г.

Установява се от свидетелство за регистрация на фискално устройство модел DATECS DP- 150 МХ с ИН DT 932573 и ФП №02932573 от 13.12.2023 г., че посоченото фискално устройство е регистрирано в приходната администрация на 08.04.2024 г.

Установената в хода на проверката фактическа обстановка не се оспорва от страна на жалбоподателя. Оплакванията се изразяват в неправилно отчетени обстоятелства, при които е извършено нарушението, като според жалбоподателя са налице смекчаващи такива, предвид това че след проверката на проверяващите е бил представен дубликат на паспорта както и че проверяващите не са отчели, че към момента на проверката в ползвания 2 обект все още не е приключил започналият ремонт и дружеството не било обособило самостоятелно офисно помещение, където да съхранява документи.

Съдът намира фактическата обстановка за правилно установена.

Изискването по чл. 42, ал.1, т.1 и 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г . за регистриране отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е изрично, а именно че в търговски обект следва да се съхраняват свидетелството за регистрация на ФУ и паспорта на същото. Следователно изпълнителното деяние е несъхраняване на тези документи в търговски обект, а не липсата им въобще. Освен това следва да се има предвид, че наказателните материалноправни норми, включително и административнонаказателните не могат да се тълкуват разширително.

Документите, отнасящи до ФУ, трябва да се съхраняват в търговския обект, тъй като те са средство за индивидуализация на използваното в търговския магазин устройство. Следователно търговското дружество е осъществило състава на описаното в обжалваното наказателно постановление нарушение.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба, предвиждаща налагане на имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. Обстоятелствата, при които е установено нарушението, са правилно отчетени и оценени от съставилия акта, а след него и от наказващия орган. Не е налице основание да се приеме, че представянето на паспорт и то дубликат на същия след проверката представлява смекчаващо обстоятелство. Също не може да се приеме, че липсата на обособено помещение на територията на обекта поради ремонт, който не е бил приключил към датата на проверката, представлява смекчаващо обстоятелство. Пред съда свидетелят съобщи, че в деня на проверката дружеството било в работен режим и функционирало като дискотека. Обстоятелството, че дружеството развива търговска дейност, т.е. работи въпреки наличие на твърдения, че на територията на обекта е имало ремонт, който не е бил приключил и към датата на проверката, е основание да се приеме, че същото е задължено и да съхранява индивидуализиращите фискалното устройство документи, а именно и паспорта на същото, след като работата на дружеството е свързана пряко с работата на фискалното устройство, което също е функционирало. Липсата на други нарушения към датата на проверката на името на дружеството може да рефлектира единствено върху размера на санкцията като в този смисъл наложената имуществената санкция в минимален размер е правилно и справедливо определена. Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.

28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

При извършената служебна проверка не се констатират нарушения, свързани с процесуалните правила, предвидени за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

Спазени са сроковете за съставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН.

Нарушението е описано по ясен начин. И двата акта са съставени от компетентни лица като доказателство за това е приложената Заповед № 3ЦУ 3

384/27.02.2024 г.-заверено копие.

С оглед изхода на делото следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото разноски от ответната страна. Относима е Наредбата за изплащане на правната помощ, а именно чл.27е. На основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и разноски. Такива се присъждат на тази страна в минимален размер, а именно 80 лв., предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

785280-F774713/22.08.2024 г., издадено от Началник отдел Оперативни дейности Пловдив, Дирекция Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което на Прайв ЕООД, седалище и адрес на управление ***, ЕИК *** за нарушение на чл.42, ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА Прайв ЕООД, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. Стефан Веркович № 3 ет.1 оф. 5, ЕИК *** да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4