Протоколно определение № 2256 от 22.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2256 гр. София, 22.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. К.

Съдебни

М. Н. Танъмова заседатели: Нина Р. А.ова при участието на секретаря Е. Ив. Чотова и прокурора Т. Ив. П., М. Д. К. и А. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. К. Наказателно дело от общ характер № 20251100204791 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. Л. М. се явява лично, редовно призован ведно с препис от разпореждането за насрочване.

Същият е получил препис от обвинителния акт в съдебно заседание на 06.08.2025г.

ЗА НЕГО се явява адв. А. Д. упълномощен защитник, редовно призован ведно с препис от разпореждането за насрочване.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

К. Л. М., роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, неженен, безработен, с адрес по лична карта: гр. София, ул. ****, с адрес на местоживеене: гр. София, ж.к. ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

1

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по въпросите, визирани в чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемото лице. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки за прилагане на някои от хипотезите на т. 5 от чл. 248 НК. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на посочените в обвинителния акт свидетели и вещи лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания и възражения по въпросите, визирани в чл.

248, ал. 1 НПК. Присъединявам се към изложеното от представителя на прокуратурата. Желаем делото да се гледа по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248 НПК, прие следното:

Делото е подсъдно на СГС по правилата за местната и родова подсъдност.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимият има защитник. Същият е без мярка за неотклонение. Не са налице основания за вземането на такава.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото, като в тази насока съдът съобрази и обстоятелството, че по отношение на обв. Х. Г.

Ф. наказателното производство е прекратено поради одобрено по отношение на него споразумение.

Настоящият съдебен състав, обаче, счита, че в хода на ДП са допуснати процесуални нарушения, които рефлектират върху правото на защита на подсъдимия.

На първо място, процесуални нарушения се установяват при описание на периода на извършване на второто от престъпленията по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК, доколкото единствено е посочено, че наркотичните вещества са били държани с цел разпространение до 20:15ч. на 11.04.2024г., което предполага, че се инкриминира период, на който, обаче, не е посочена началната дата, та макар и тя да е неустановена.

На следващо място, е налице противоречие при описание на вида на наркотичните вещества както по отношение на това престъпление, така и на 2 престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Така за престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК касателно следните наркотични вещества: алпразолам, бромазепам, диазепам, золпидем и зопиклон в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива преди описание на отделните обекти, е посочено, че същите са включени в Списък III „Рискови вещества“ – приложение № 3 към чл. 3, т. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, докато при изброяване на отделните обекти, за тях е посочено, че представляват високорискови наркотични вещества.

Аналогично противоречие е налице и по отношение престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 НК, доколкото са инкриминирани наркотичните вещества: бупренорфин, клоназепам, трамадол, бромазепам и алпразопам, които в обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива преди описание на отделните обекти, е посочено, че същите са включени в Списък III „Рискови вещества“ – приложение № 3 към чл. 3, т. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, докато при изброяване на отделните обекти, за тях е посочено, че представляват високорискови наркотични вещества.

Следва да се отбележи, че по същия начин са описани обвиненията и в постановлението за привличане /л. 123-124, т. 7 от ДП/, т.е., визираните процесуални нарушения са допуснати и при описание на деянията в постановлението за привличане.

Посочените неясноти и противоречия водят до неяснота на описание на обвиненията до степен, че подсъдимият е поставен в невъзможност да разбере срещу какво конкретни факти, обстоятелства и право следва да се защитава, така щото да изгради адекватна защита.

Процесуалното нарушение при описание на периода на извършване на второто престъпление препятства и съда да очертае рамките на обвинението от гледна точка на фактологията, която подлежи на доказване в настоящото производство.

Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да прекрати съдебното производство и да върне делото на СГП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, визирани по-горе.

ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4791/2025г. по описа на СГС, НО, 28 състав.

ВРЪЩА делото за СГП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, съгласно мотивите на съда.

Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на Глава Двадесет и втора от НПК.

В останалата част определението е окончателно.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4