Решение № 131 от 10.08.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №126

№ 131 гр. С., 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Евелина Д. Пейчинова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20211870100624 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за З.то /КЗ/ и във връзка с чл.

431 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД - за обезщетение за неимуществени вреди от ПТП в размер на 17000 лева и лихви за забава.

Подадена е искова молба от адв. В.Б., като пълномощник на Т. Г. С. с ЕГН **********, против ЗАД "ОЗК-З.", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град С., общ. С., гр. С. ..., район В., ж.к."В.", ул. "С. С." № , ет. , в която ищецът Т. Г. С., чрез пълномощника си, твърди, че е пострадала от ПТП на 15. 06. 2018 год. , на второкласен път 62, С.-Д., километър 59 + 300, по вина на В.Л.Д. с ЕГН **********, управлявал автобус марка Мерцедес, модел Спринтер ЦДИ 311, с рег. № СО .... АК, застрахован със застраховка "Гражданска отговорност" в ЗАД "ОЗК - З.", ЕИК ..., полица №BG/23/117001708848, валидна от 23. 05. 2018 год. до 24. 05. 2019 година, и валидна към деня на произшествието.

Твърди в исковата си молба, че на 15.06.2018 около 07,40 ч, при пътуването на ищцата като пътник в автобус „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег,№ С0....АК на второкласен път № 62 км. 59+300 /Д.-С./ настъпило ПТП с лек автомобил „Алфа Ромео" с per Да СВ....МА, като причините за това ПТП били, че водачът на автобуса, в който ищцата пътувала, при непрекъсната осева линия навлязъл в насрещната пътна лента и реализирал ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Алфа Ромео". Ищцата твърди в исковата си молба, че при настъпването на удара и процесното ПТП седяла на третия ред на двойната седалка отстрана на прозореца, зад шофьора. Твърди се в исковата молба, че в резултат на удара между двата автомобила , ищцата ударила главата си рязко в предната седалка, потекла й кръв от носа.

1

Твърди, че от удара получила рана от ляво в основата на носа с хематом. Била транспортирана в МБАЛ „С.И.Р.", в гр. Д.. Твърди в исковата молба, че следствие на удара при ПТП получила главоболие, замаяност, което продължило много дълго време. Носа й се запушил и трудно дишала през него. Твърди се в исковата молба, че ищцата изпитвала силни болки в дясното рамо и в дясното коляно, не можела да използва пълноценно дясната си ръка, трудно я свивала и повдигала поради силните болки в рамото, изпитвала силни болки от натъртванията и охлузванията на десния крак в областта на коляното, което й пречело на нормалното движение, трудно свивала и изправяла коляното си. Твърди в исковата молба, че при промяна на времето изпитвам болки и понастоящем, останал й белег от удара в основата на носа. Твърди се в исковата молба, че ищцата изпитва често главоболие, което води до безсъние, което понякога се проявявало и сега. Ищцата твърди в исковата си молба, че била в отпуск за временна нетрудоспособност в продължение на 55 дни и това състояние й попречило да ходя на работа и се наложи да потърся друга работа, която не е свързана с дълго пътуване. Твърди се в исковата молба, че на ищцата й се нарушили спокойствието и съня от силения стрес, негативни те усещания и неблагоприятни промени , които променили личния й живот.

Твърди се в исковата молба, че от множеството охлузвания, натъртвания и хематоми на левия крак и лявото рамо, и белег в основата на носа на ищцата, който все още не е преминал, получила постоянно разстройство на здравето, не опасно за живота, изпитва неувереност и страх при пътуване с моторни превозни средства, а това й се налагало ежедневно за да може да изпълнявам трудовите си ангажименти.

Твърди се в исковата молба, че за настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство ДП №284/18 г. по описа на РУ-С., пр.пр. 707 /2018 г., по описа на РП С. като на 27.11.2019 г. бил привлечен за обвиняем В.Л.Д. с ЕГН ********** за това, че на 15.06.2018 г. около 07.25 ч. по второкласен път № II 62 от гр. С. за град Д., в участъка на 59 км., при управление на МПС - автобус, марка Мерцедес, модел Спринтер СДИ 311, с рег.№ СО .... АК, е нарушил правата за движение от ЗДвП, а имено чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП и е причинил средна телесна повреда на колежка на ищцата С.И.Ц. от гр.С., с която ищцата пътувала - престъпление по чл.343, ал.1, б „Б", пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК. Твърди се в исковата молба, че ищцата не била уведомена как е приключило досъдебното производство, но от направената справка от деловодството на РП гр.С. разбрала, че на основание чл.343, ал.2, т.2 от НК обвинението. срещу водача Д. е било прекратено, след като Ц. е заявила, че не желае да се води наказателно производство срещу него. Твърди се в исковата молба, че ищцата не е получавала акт на прокуратурата за прекратяване на ДП 284/2018 г.

Ищцата се възползвала от законовата възможност по чл.432 от Кодекса на З.то, да заяви претенцията си към ЗАД „ОЗК- З." АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" полица № BG/23/118001531612, валидна от 25 май 2018 г. до 24 май 2019 г. за автобус, марка Мерцедес, модел Спринтер СДИ 311, с рег.№ СО .... АК. Ответникът отказа да заплати направената от ищцата претенция, за която е заведена щета № 0411-200-00052018 като изискала от ищцата да представи влязъл в сила акт доказващ виновността на водача управлявал застрахованото МПС в ЗАД „ОЗК- З." АД.

2

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъди ответника ЗАД „ОЗК- З." АД град С. да заплати на ищцата 17000 лева главница като обезщетение за неимуществени вреди от описаното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 08. 08. 2018 година до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез процесуалния му представител, с който е взето становище, че оспорва иска по основание и размер.

Не оспорва от ответника обстоятелството, че на 15.06.2018г. е настъпило ПТП с участието на т.а. „Мерцедес Спринтер с рег.№ С0....АК и л.а. „Алфа Ромео" с рег.№ СВ....МА, както и обстоятелството, че ищцата е била пътник в процесния автомобил.

Оспорва се от ответника, че ищцата е пострадала при процесното ПТП, по съображения, че същата не е вписана като пострадало лице в КП № 69/15.06.2018г.

Оспорва се от ответника твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че е налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ" с рег.№ С0....АК . Според ответника не е налице влязла в сила присъда, която да е задължителна за гражданския съд. Твърди се в отговора на ИМ, че вината за пътния инцидент не е установена по надлежния ред от компетентните органи, като се оспорва от ответника изобщо водачът на т.а. „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ" с рег.№ С0....АК да има вина за настъпване на процесното ПТП. По тези съображения ответникът, оспорва верността на съдържанието на представения Констативен Протокол за ПТП № 69/15.06.2018 г. в частта относно Обстоятелства и причини за ПТП, като твърди, че в тази си част протокола не се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Също така в отговора на ИМ ответникът оспорва противоправното поведение от страна на водача В. Л. Д..

Оспорва се от ответника твърдението в ИМ, че в резултат на ПТП за ищцата са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди, а така също оспорва твърденията за тяхната продължителност. Твърди се от ответника в отговора на ИМ, че ищцата е прегледана в МБАЛ „С.И.Р.-" гр.Дупиица, като не са установени фрактури, наранявания и същата не е хоспитализирана. В тази връзка се сочи от ответника, че не е представен амбулаторен лист от прегледа при д-р М.Ф. от 18.06.2018г, и не става ясно какви са оплакванията, назначената терапия и поставена диагноза.

Сочи се в отговора на исковата молба, че не е представен амбулаторен лист за преглед от 25.06.2018г. за преглед при д-р Б. П.. В тази връзка ответникът оспорва ищцата в резултат на процесното ПТП да е получила контузия на дясно рамо, дясно коляно и мишница.

Твърди се в отговора на ИМ, че ищцата неправомерно е ползвала 55 дни отпуск по болест, като не е имало медицински причини за това и последващите оплаквания не са в причинноследствена връзка с процесното ПТП.

Оспорва се от ответника твърдението в исковата молба, че ищцата „.. .е получила постоянно разстройство за здравето, не опасно за живота...", както и че „..изпитва неувереност и страх при пътуване с МПС..."

3

Твърди се от ответника в отговора на ИМ, че посочените в исковата молба оплаквания се дължат на възрастови дегенеративни изменения и общото и здравословно състояние от преди ПТП и нямат никаква връзка с травмата от ПТП.

Ответникът оспорва и по размер предявения иск за неимуществени вреди, по съображения, че предявеният иск за претърпени неимуществени вреди, физически болки, страдания и неудобства, е изключително завишен по размер, с оглед степента и характера на получените телесни увреждания. Твърди се в отговора на ИМ че ищцата не доказва да е търпяла болки и страдания, които да обосновават предявения размер на обезщетение от 17 000 лева, че иска е предявен в завишен размер, който съобразно критериите за справедливост не съответства на действително претърпените вреди от нея, както и на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период. В отговора на ИМ се съдържа възражение, че претенцията на ищцата за неимуществени вреди не е съобразена със степента, обхвата, вида и продължителността на претърпените болки и страдания, в резултат на пътния инцидент, както и с медико-биологичните признаци на травмата и не държи сметка за реалната продължителност на лечебния и възстановителния процес.

Съдът като взе предвид твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и възраженията на ответника - в писмения отговор и като обсъди и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Към датата 15. 06. 2018 година В.Л.Д. е служител на фирма М. ЕООД град С. на длъжност шофьор, като му е зачислен и управлявал автобус „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег. № С0 .... АК, собственост на фирма М. ЕООД град С., Булстат , застрахован при ответника ЗАД "ОЗК - З.", ЕИК ..., със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, полица №BG/23/117001708848, валидна от 23. 05. 2018 год. до 24. 05. 2019 година На 15.06.2018 за времето между 07. 00 часа и 07 часа и 40 мин. ищцата Т. Г. С. пътувала като пътник в автобус „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег. № С0 .... АК от град С. за село Д., по второкласен път ІІ-62 С. – Д.. Автобус „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег. № С0....АК бил управляван от В.Л.Д. ЕГН **********. На датата 15 юни 2018 година сутринта за времето между 7 часа и 7 часа и 40 мин, когато настъпило процесното ПТП в посочения автобус управляван от В.Л.Д. освен ищцата Т. Г. С. се возели като пътници С.Ц., С. Г. С., Н.Т., Д.Д. и др. всички превозвани до работното им място в село Д.. След като автобусът „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег. № С0....АК с който пътувала ищцата Т. Г. С. преминал през село К., на последния завой преди правия участък за град Д., същият доближил движещият се пред него ТИР. Непосредствено след като излязъл от завоя водачът на автобуса В.Л.Д. предприел неправилно изправарване на движещият се пред него товарен автомобил с ремарке - ТИР при непрекъсната осева линия и навлязъл в лентата на насрещно движение, по която се движел в посока град С. лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № СВ ....

МА, управляван от В.В.. Поради тези субективни действия на В.Л.Д. водач на автобус „Мерцедес Спринтер" 311 ЦДИ с рег. № С0 .... АК, в който се возела ищцата на този второкласен път ІІ-62 км. 59+300, именно В.Л.Д. реализирал, нарушавайки правилата за движение по пътищата, като се ударил с управлявания от него автобус в движещият се в своята, но насрещна за автобуса лента лек автомобил „Алфа Ромео" с per № СВ....МА.