Решение № 49 от 10.01.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 49 гр. Пловдив, 10.01.2023 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 13. 12. 2022 г. в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

СТОИЛ БОТЕВ секретар Дарена Йорданова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3220 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 225 от ЗУТ.

Жалбоподателят

– Д.С.К. с ЕГН: ********** *** чрез адв.

Г. оспорва Заповед № 1343/08.11.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ: „Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен етаж“, находящ се в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица, Община „Родопи“, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 7/14.06.2021г., съставен от служители в Община „Родопи“ – Пловдив.

В жалбата се твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради съществени нарушения при прилагането на материалния закон. Излагат се подробни съображения, като се иска да се отмени изцяло заповедта и се присъдят направените в съдебното производство разноски.

Ответникът –

Кмет на Община „Родопи“, чрез пълномощник адв. Н. поддържа становище / л. 244/ за неоснователност на така депозираната жалба и претендира присъждане на сторените по делото разноски, съгласно представен списък.

Жалбата е подадена от жалбоподател с правен интерес, чиято правна сфера се явява неблагоприятно засегната от административния акт и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен контрол, от фактическа страна установи следното:

Производството е започнало по подадена молба-сигнал от И.Д.Ш. от село

Брестовица относно констатирани незаконни строежи в съседния на неговия имот , а именно в УПИ Х-1149, кв.59 по регулационния план на с.Брестовица, община "Родопи , с административен адрес ул.”Оборище” № 29.

С Констативен акт № 7/14.06.2021г., съставен от служители на община "Родопи" е констатирано / л. 25/, че към югозападната част на съществуваща жилищна сграда в Х-1149, кв.59 по регулационния план на с.Брестовица, е изградена пристройка с размери 4.35м./2м. и с височина 2.3Ом., като строежът е изграден от тухлени ограждащи стени върху стоманобетонова плоча с дебелина 25см. и стоманобетонови колони. В КА е посочено и че се касае за строеж по смисъла на §5 т.38 от ПЗР на ЗУТ, пета категория , без одобрен проект , без строителни книжа , без разрешение за строеж и откриване на строителна площадка. КА е връчен на ръка на Д. К. на 26,07,2021г. , като срещу него е постъпило възражение от 03,08,21г. / л. 23/, чрез адв. К..

Впоследствие е издадена и процесната Заповед

№ 1343/08.11.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ:

„Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен етаж“, находящ се в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица.

В хода на настоящото съдебно производство, по искане на страните са допуснати и приети основно и допълнително заключение по СТЕ, изготвени от вещото лице арх. К., които съдът кредитира като компетентни и обосновани.

Жалбоподателя и поискал да бъде допусната СТЕ, която да установи дали пристройката е преместваема по смисъла на закона, както и наличието на бетонов фундамент, в това число да се определи дали е изграден само за нуждите на пристройката или е общ с жилищната сграда.

След запознаване с наличните по делото доказателства, както и след оглед на место вещото лице е установило / л.

214/ , че е налице строеж, пета категория, като процесната пристройката не е предвидена в действащия застроителен план нито като част от основното , нито като допълващо застрояване. Съгласно действащия план одобрен със заповед № 60/1989г. не е предвидено запазване на съществуващото застрояване, а ново такова на Зм. от вътрешната регулационна граница с УПИ XI-1150, на 6м. от страничната регулационна линия с УПИ IX-1148.

Експерта е посочил , че в кадастралната основа на действащия регулационен план е отразено масивно едноетажно жилище на границата с УПИ IX-1148, с правоъгълна форма и към нея няма отразена пристройка. Тя не е била предвидена по плана и към 1998г. Експерта е посочил, че за процесната пристройката липсват каквито и да било одобрени строителни книжа.

След приемане на основното заключение е поставена допълнителна задача на вещото лице, което да отговори освен на първоначално поставените въпроси и на следните въпроси:

1. Какъв е кадастрално-регулационния статут на процесния имот за периода от 1930 година до днес? 2. Какво застрояване е предвидено за имота по всички действали за периода по предходната точка устройствени планове? 3. Кога за първи път е отразена в плана съществуващата в процесния имот жилищна постройка? 4. Къде е разположена жилищната постройка (без пристройката, предмет на това производство) в процесния имот? 5. Къде е разположена пристройката, предмет на това производство, спрямо съществуващата в имота жилищна сграда? 6. Конструктивно свързани ли са и, ако са, по какъв начин жилищната сграда и пристройката в имота?

Прието е и допълнителното заключение

/ л. 227/ от чиято заключителна част се установява , че процесния строеж не е изграден по предвидения в закона ред и не е в съответствие с строителните правила и норми.

Жалбоподателят е поискал да бъдат изискани от администрацията на Община „Родопи“ – Пловдив и да бъдат представени длъжностните характеристики, както и трудовите договори и/или заповеди за назначаване на служителите, изготвили констативния акт, като същите са приложени - л.193-202 за Н.А. и М. И..

От правна страна съдът намира следното:

При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че процесната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган в предписаната от закона форма, при законосъобразно приложение на материалния закон, съобразно целта на закона и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения .

Процесния стноеж е пета категория, и на осн. чл.225а от ЗУТ кмета на общината е материално и териториално компетентен орган.

Съгласно приетите и неоспорени от страните СТЕ процесната пристройката се определя като строеж и за нея липсват каквито и да било одобрени строителни книжа.

Жалбоподателят не е твърдял горното , нито е представил в съдебното производство каквито и да било одобрени строителни книжа.

Съдът приема , че пристройката е осъществена през 1998г, но за този строеж няма издадено PC или одобрен инвестиционен проект. Процесният строеж не попада и в изключенията, изчерпателно изброени от законодателя в чл.151 нормата на чл.151, ал.1 от ЗУТ за които не се изисква издаване на разрешение за строеж.

В процесната заповед са изложени мотиви и относно хипотезите за търпимост по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, и § 127 ал. 1 на ЗУТ , прието е че строежа не е търпим , а други доказателства в тая посока не се събраха и в съдебната фаза.

Изложени са мотиви и относно споразумението с което съседа му И.Ш. е дал съгласие да се строи на калкан, обсъдена е датата на споразумението , което е нотариално заверено е 03,07,98г. и предвид нормата на §16 ал.З от ПЗР на ЗУТ, е прието , че строежът не е търпим.

Както по –горе се каза нито в административното , нито в съдебното производство жалбоподателят е представил каквито и да било одобрени строителни книжа, което налага да се приеме , че заповедта е законосъобразна , а жалбата неоснователна.

При това положение, съдът намира, че следва на общината да се присъдят претендираните

/ л. 243/ съдебни разноски в размер на 600 лв.

Ето защо и на основание чл. 172, ал.

2 АПК, Административен съд – Пловдив, V състав

Р Е Ш

И :

ОТХВЪРЛЯ жалба на Д.С.К. с ЕГН: ********** *** срещу Заповед № 1343/08.11.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ:

„Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен етаж“, находящ се в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица, Община „Родопи“, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 7/14.06.2021г., съставен от служители в Община „Родопи“ – Пловдив.

ОСЪЖДА Д.С.К. с ЕГН: ********** *** да заплати на Община „Родопи“, обл.Пловдив сумата от 600 ( шестстотин ) лева, представляваща направени по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред

ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :