Решение № 31 от 18.05.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Перник, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600009 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на гл. ХХІ от НПК.

С присъда № 260047 от 09.09.2021 г., постановена по НОХД № 00698/2020 г. по описа на Районен съд - Перник подсъдимата М. Н. Г. е призната за виновна в това, че на неустановена дата в периода от средата на месец *** г. до месец *** г., но преди *** г., в ***, съставила неистински официални документи /записи в трудова книжка № ** на Р. М. З., изпълнени на: страница 10, четвърти ред, четвърта колона - където положила подпис за „***“, на страница 11, първи ред, шеста и девета колони - където положила подписи за „***“/ с цел да бъдат използвани пред ТП на НОИ - гр. П. за удостоверяване на осигурителен стаж на лицето Р. М. З. - престъпление по чл.308, ал.1 от НК. Съобразявайки обстоятелствата, че подсъдимата е пълнолетна - родена на *** година, за това умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода“ до три години, подсъдимата не е осъждана за извършени от нея престъпления от общ характер, не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава 28 от НПК и от конкретното престъпление не са причинени имуществени вреди, на основание чл.78а, ал. 1 от НК Районен съд - Перник я е освободил от наказателна отговорност, като й е наложил административно наказание “глоба“ в размер на 4000 лева. Със същата присъда, съдът е признал подсъдимата М. Н. Г. за невиновна в това на неустановена дата в периода от средата на месец *** до месец *** г., но преди *** г., в ***, като помагач в съучастие с Р. М. З., последният като извършител, умишлено да е улеснила Р. М. З. в това съзнателно да се ползва /да представи пред 1 длъжностно лице в ТП на НОИ - гр.П. на дата *** г./ от официални документи с невярно съдържание /удостоверение образец /УП-30/ с изх.№ *** г., записано, че е издадено от МТИТ фирма „К.“ - гр.С.; както и записи в трудова книжка № ** на Р. М. З., изпълнени: на страници 10 и 11 - целия изписан текст, всички положени подписи и всички поставени печати /с изключение на следните записи: на страница 10, четвърти ред, четвърта колона положеният подпис за „***“; на страница 11, първи ред, шеста и девета колони положените подписи за „***“/; и също на страници 12 и 13, първи, втори, трети и четвърти редове - целият изписан текст, всички положени подписи и всички поставени печати; от Р.

М. З. за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, като помощта й се е изразила в набавяне на попълнено удостоверение образец /УП-30/ с изх.№ *** г., записано, че е издадено от МТИН фирма „К.“ - гр.С.; осигуряване на полагането на всички печати на страници 10 и 11, както и на първи, втори, трети и четвърти редове на страница 13 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; саморъчно изписване на ръкописния текст в първи, втори и трети редове на страници 10 и 11 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; осигуряване на изписването от неизвестно трето лице на ръкописния текст на предпоследен и последен редове на страници 10 и 11, както и на първи, втори и трети редове на страници 12 и 13 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; осигуряване на полагането на подписи от неизвестно трето лице, както следва - за „***“ на АПК „С.“, КБ „Акад.Д.К.“ /на страница 11,трети ред, седма колона в трудова книжка № ** на Р. М. З./; за „***“ на фирма „К.“ /на страница 11, предпоследен и последен редове, в колона 6, в трудова книжка № ** на . М. З./; за „***“ /на страница 13,първи ред, колони 6 и 9 в Трудова книжка № ** на Р. М. З./; за „***“ на фирма К. /на страница 13, трети ред, колона 7 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; и за „***“ на фирма „К.

/на страница 13, трети ред, колона 9 в трудова книжка № ** на Р. М. З./ - като престъплението да е било довършено в *** на *** г. /с представянето на изброените документи в ТП на НОИ - гр.П. от Р. М. З./ - престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр.ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК я е оправдал напълно по това обвинение.

На основание чл.189, ал.1 от НПК, съдът е осъдил подсъдимата М. Н. Г. да заплати по сметка на ОД МВР - П. сумата от 353,60 лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство за съдебно- графически експертизи, а по сметка на РС Перник сумата от 100 лв. направени разноски в хода на съдебното следствие.

Срещу присъдата в законоустановения срок по чл. 319, ал.1 от НПК са депозирани въззивна жалба на подсъдимата М. Н. Г., подадена чрез нейния защитник адвокат Л.Т. от АК-П., против присъда №260047 от 09.09.2021 г., постановена по НОХД №698/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, както и по протест на Районна прокуратура – П..

С посочената въззивна жалба се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна, несправедлива, незаконосъобразна и необоснована в частта, в която подсъдимата е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.308, ал.1 от НК.

Твърди се, че изводът за авторството на деянието не кореспондира със събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, поради което деянието се явява недоказано както от обективна, така и от субективна страна. Жалбоподателката твърди, че първоинстанционният съд е възприел неправилно фактическата обстановка по делото, а събраните доказателства е тълкувал и анализирал неправилно, едностранчиво и превратно.

Сочи се, че съдът, в разрез с процесуалните правила, не е обсъдил допуснато нарушение в производството по разпознаване. Относно наложеното наказание се изразява становище, че същото е явно несправедливо и неправилно, като липсват точни и ясни мотиви за формирането на волята на съда в тази част. В заключение се отправя искане за уважаване на жалбата и отмяна на присъдата в обжалваната част.

Не е постъпило възражение от представител на Районна прокуратура - П. срещу депозираната въззивна жалба.

С депозирания протест от представителя на Районна прокуратура - П. се протестира първоинстанционната присъда в частта, в която подсъдимата е призната за невиновна за извършване на престъпление по чл.316, във вр. с чл.308, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с 2 ал.1 от НК. Прави се искане за отмяна на присъдата в протестираната част и постановяване на нова, с която подсъдимата М.Г. да бъде призната за виновна по повдигнатите й обвинения, като й бъде наложено и съответното по вид наказание - „лишаване от свобода“.

Не е постъпило възражение от подсъдимата М.Г. срещу депозирания протест.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимата – адвокат Т., поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения, като моли за отмяна на присъдата в осъдителната й част или за изменение на същата, като бъде намалено наложеното наказание. В допълнение сочи, че в протестираната оправдателна част присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.

Представителят на ОП-Перник поддържа изложеното в протеста си, като счита присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована в осъдителната й част, поради което следва да бъде потвърдена. Относно частта, с която подсъдимата е призната за невиновна, заявява, че са налице достатъчно доказателства по така повдигнатото обвинение и следва да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за виновна и по това обвинение.

В последната си дума към съда, подсъдимата М.Г. заявява, че не е извършила престъплението, за което е обвинена. Моли наложеното й наказание да бъде намалено с оглед влошеното й здравословно състояние и ниските й доходи.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че както въззивната жалба, така и протестът са подадени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирани лице, поради което се явяват процесуално допустима и подлежат на разглеждане по същество.

След като обсъди доводите във въззивната жалба и протеста, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание и в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, съдът констатира следното:

Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на доказателствата, събрани в хода на производството, като в резултат на това е установил правилно фактическата обстановка по делото, а именно:

Подсъдимата М. Н. Г. е родена на *** година в ***, българка, с българско гражданство, с *** образование, ***. Към датата на деянието и понастоящем, подсъдимата живее в ***. Спрямо М.Г. е водено производство за престъпление по чл.308, ал.1 от НК по НОХД № 3574/2010 г. по описа на С. районен съд, като същата е била призната за виновна и спрямо нея са били приложени правилата на чл. 78а НК, като е освободена от наказателна отговорност и й е било наложено административно наказание глоба по раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма НК.

През *** г. свидетелят Р. М. З., живущ в ***, решил да подаде документи пред ТД на НОИ за получаване на право на пенсия, въпреки че му липсвали необходимия брой точки за това. Свидетелят Р. З., при посещение в кафене в *** на неустановена дата, но преди средата на месец *** г., чул разговор между лица, седящи на съседна маса, отнасящ се до жена на име М., която изготвя документи, удостоверяващи трудов стаж. Р. З. се поинтересувал по подробно за координатите на въпросното лице с цел да си набави необходимите документи за депозиране в НОИ, за да получи право на пенсия за трудов стаж и възраст. След като получил нужната му информация, Р. З. се срещал на неустановена дата през лятото в *** с подсъдимата М.Г. като поискал от нея да му изготви документ, че е работил като *** за пет години.

За целта, подсъдимата Г. направила следното:

1. съставила неистински официални документи /записи в трудова книжка № ** на Р.

М. З., изпълнени: на страница 10, четвърти ред, четвърта колона - където положила подпис за „***“; на страница 11, първи ред, шеста и девета колони - където положила подписи за „***“/, с цел да бъдат използвани пред ТП на НОИ - гр. П. за удостоверяване на осигурителен стаж на лицето Р. М. З. и

3

2. Подпомогнала набавяне на попълнено удостоверение образец /УП-30/ с изх. № ***г., записано, че е издадено от МТИТ фирма „К.“ - гр. С.; осигуряване на полагането на всички печати на страници 10 и 11, както и на първи, втори, трети и четвърти редове на страница 13 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; саморъчно изписване на ръкописния текст в първи, втори и трети редове на страници 10 и 11 в трудова книжка № ** на Р. М. З.; осигуряване на изписването от неизвестно трето лице на ръкописния текст на предпоследен и последен редове на страници 10 и 11, както и на първи, втори и трети редове на страници 12 и 13 в трудова книжа № ** на Р. М. З.; осигуряване на полагането на подписи от неизвестно трето лице, както следва - за „***“ на АПК „С.“, КБ „Акад. Д. К.“ /на страница 11, трети ред, седма колона в трудова книжка № ** на Р. М. З./; за „***“ на фирма „К.“ /на страница 11, предпоследен и последен редове, в колона 6 в трудова книжка № ** на Р. М.

З./; за „***“ /на страница 13, първи ред, колони 6 и 9 в трудова книжка № ** на Р. М. З./; за „***“ на фирма К. /на страница 13, трети ред, колона 7 в трудова книжка № ** на Р. М. З./; и за „***“ на фирма К. /на страница 13, трети ред, колона 9 в трудова книжка № ** на Р. М.

З./.

На *** г., св. Р. М. З. подал лично в ТП на НОИ- гр. П. заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, към което приложил получените от М.Г. документи.

Заявлението било прието и от оправомощен за това служител - Б. П. в сектор „Пенсионно обслужване“, и регистрирано с вх. № *** г., заедно с приложените от Р. З. удостоверение образец /УП-30/ с изх. № ***г., издадено от МТИТ фирма „К.“ - гр. С. и трудова книжка № *** г. на Р. М. З..