Решение № 169 от 12.06.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. гр. Добрич, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно гражданско дело № 20233200500317 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 463 във вр. с чл. 274 ГПК.

Въззивно гражданско дело № 317/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич - Търговско отделение е образувано по жалба вх. рег. № 3239/18.05.2023 г., подадена от Г. Г. П. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. Б., общ. Б., област Добрич срещу Постановление от 15.03.2023 г. по изп. д.

№ 20227390400114 на частен съдебен изпълнител С.С., рег. № 739 на КЧСИ, с район на действие ОС-Добрич.

С атакуваният съдебен акт частният съдебен изпълнител е отказал прекратяване на изпълнителното дело.

Взискателят „***“ ЕООД гр. С. в представеното писмено възражение изразява становище за неоснователност на жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е представил мотиви.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 463, ал. 3 във вр. с чл. 274 ГПК, като взе предвид данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата като подадена от надлежна страна в законоустановения срок е ДОПУСТИМА.

1

Разгледана по същества е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следните съображения:

Длъжникът по изпълнителното дело Г. Г. П. с молби вх. № 576/06.02.2023 г. и № 611/13.02.2023 е отправил до частния съдебен изпълнител искане за прекратяване на изпълнителното дело поради следните причини: изпълнителното основание е издадено в полза на „ЮРОБАНК“ АД, а не в полза на взискателя „***“ ЕООД; договорът за цесия не е породил действие за длъжника, тъй като длъжникът не е уведомен за прехвърлянето на вземанията; вземането е погасено по давност с изтичане на петгодишния давностен срок.

С атакувания съдебен акт частният съдебен изпълнител е приел, че договорът за цесия, сключен на 18.01.2016 г. между „ЮРОБАНК“ АД и „***“ ЕООД е породил действие със сключването му, поради което от този момент вземането е преминало в патримониума на взискателя, като по делото е извършено уведомяване на длъжника за цесията; частният съдебен изпълнител няма правомощия да се произнесе по направеното от длъжника възражение за погасяването на задълженията му по давност.

Прехвърлянето на вземания или цесия е договорът, с който кредиторът на едно вземане го прехвърля на трето лице – вж. Калайджиев, А.

Облигационно право, С., 2020, с. 447.

Цесията транслира вземането от патримониума на неговия носител в патримониума на трето за правоотношението лице, като посочената правна последица настъпва с постигане на съгласие на страните по договора за цесия.

Длъжникът не е страна по цесията и за да се прояви действието на цесията по отношение на него прехвърлянето трябва да му бъде съобщено.

Съобщението не е елемент от фактическия състав, който поражда действие между страните. Правата по цесията преминават върху цесионера със сключването на договора. Значението на съобщението е с оглед на третите лица – длъжника, правоприемниците и кредиторите на цедента и цесионера.

Прехвърлянето на правото има действие за всички трети лица от момента, в който съобщението бъде получено от длъжника – чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

Съобщението е неформално и със свободно установено съдържание.

Видно от доказателствата по делото, длъжникът е уведомен за цесията.

2

Частният съдебен изпълнител няма компетентността да се произнася по въпроса за погасяването по давност на вземанията на кредитора срещу длъжника. От данните по делото се установява, че длъжникът е предявил иск с правно основание чл. 439 ГПК, предмет на гр. д. № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.

Атакуваният акт на частния съдебен изпълнител като правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата – остави без уважение.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 463 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. рег. № 3239/18.05.2023 г., подадена от Г. Г. П. ЕГН ********** с пост. и наст. адрес гр. Б., общ. Б., област Добрич срещу Постановление от 15.03.2023 г. по изп. д. № 20227390400114 на частен съдебен изпълнител С.С., рег. № 739 на КЧСИ, с район на действие ОСДобрич.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3