Протокол № 363 от 13.10.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Пещера, 12.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А. при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело № 20225240100754 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ц. Б., редовно призована, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. К., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА „И.“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. С., редовно упълномощен.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са 5 молби от ищцата, ведно с доказателствени искания и уточнения.

АДВ. К. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Водим един свидетел за разпит. В диспозитива на заповедта няма никакви изредени нарушения. Заповедта е издадена от лице, което няма представителна власт. Твърдим, че управителят няма процесуални пълномощия да издава без съгласие от страна на кмета каквито и да било дисциплинарни наказания, тъй като ответникът е регистрирано дружество в Търговския Регистър, но едноличен собственик на капитала е Община – Брацигово. Община - Брацигово е общинско предприятие. След като тя е собственик на капитала, предприятието е общинско и второстепенен разпоредител с бюджета. Всички действия на управителя следва да бъдат съгласувани с кмета, включително по отношение на отношенията работодател – подчинен. Смятаме, че е налице по-високо наказание, в сравнение с извършеното нарушение. Преди да наложи наказанието, не са й искани нито устни, нито писмени обяснения. В частта за самоотлъчката на 26.04.2022 г. твърдим, че нарушението не е извършено по начина, описан в Заповедта. В действителност ищцата на тази дата е била на лекар, нямало е свободни легла в болницата, взета е на следващия ден, защото е била в тежко състояние и е сигнализирала работодателя, че няма възможност да дойде на работа.

Попитала е какво да направи. Казали са й да си пусне отпуск. Отговорили са й, при разговор по телефона, докато е била в лечебното заведение, казали са й: „Не се притеснявай, като дойдеш ще пуснеш отпуск, заедно с донасянето на болничния“. В по-късен етап се оказва, че не признават този ден за отпуск, а било самоотлъчка. Не отговаря на действителните факти и обстоятелства, които са се случили на 26.04.2022 г. Освен това, самата Заповед има мотиви, но в диспозитива няма изредени основания за какво точно се наказва. Това са твърденията ни за незаконосъобразност за наложеното дисциплинарно наказание. Считаме, че КТ, останалите нормативни актове и съдебната практика, не допускат лаконично препращане към мотивите. Както са мотивите, по същия начин следва да бъде в диспозитива на Заповедта. Ако има разминаване, да се реагира. Считаме, че на работника не е станало ясно за какво всъщност й е наложено дисциплинарното наказание. Молим същото 2 да бъде отменено. Претендираме и разноски. Да се коригира исковата молба, като се има предвид, че под АНО сме имали предвид работодателя.

Коригираме исковата молба в частта за свидетелските показания - единият от свидетелите да бъде призован на адрес. Преди няколко дни разбрахме, че свидетелката е започнала друга работа и за да дойде, трябва да получи призовка. От името на ищцата заявявам, че не поддържаме искането си за заличаване на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ в трудовата книжка на същата, тъй като констатирахме, че такова не е нанесено в трудовата й книжка.

АДВ. С. – Поддържаме отговора си. Оттеглям оспорването си в частта за заличаването на дисциплинарното наказание. Твърдим, че Заповедта е постановена обективно и безпристрастно. Водим свидетелите си за разпит.

Заявявам, че дружеството не разполага със Заповедна книга.

Съдът счита, че следва да прекрати производството по делото, по отношение на претенцията за заличаване на дисциплинарното наказание, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 754/2022 г. по описа на РС - Пещера по отношение на претенцията за заличаване на дисциплинарното наказание „Предупреждение за уволнение“ в трудовата книжка на ищцата Ц.

Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишки

Окръжен Съд в едноседмичен срок от днес.

АДВ. К. – Оспорваме обстоятелството, че са искани въобще обяснения от ищцата. Интересува ни как са връчвани Заповедите на Ц. Б. - тези документи, които са изредени в приложението. Във връзка с тях съм депозирала писмени молби, че ги оспорваме като писмени доказателства и документи с невярно съдържание. Искаме описаните доказателства в оригинал, касаещи Ц. Б.. Това е по описа към отговора на исковата молба. Ще посоча в писмена молба всички Заповеди, които искаме да видим.

3

АДВ. С. – Не оспорваме факта, че ищца работи в ответното дружество на посочената длъжност. Заявили сме, че считаме че правилно е преценена тежестта на наказанието. Съобразили сме извършеното нарушение с тежестта на наложеното наказание.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. К. – Няма вариант за такава.

АДВ. С. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ, във вр. с чл. 195, ал. 1, вр. с чл. 188, ал. 2 КТ.

Постъпила е искова молба от ищцата Ц. Г. Б. от гр. Брацигово, бул. „*“ № 66А, ет. 4, ап. 21, чрез адв. К., против ответника „И.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Брацигово, ул. „*“ № 33, представлявано от управителя Д. В., с която оспорва изцяло Заповед № 26/08.06.2022 г., издадена от Д. В., в качеството му на управител на ответното дружество, с която й е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, като нищожна, немотивирана, неправилна, незаконосъобразна и нецелесъобразна и като такава моли същата да бъде отменена. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските.

4

Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните са, че ищцата е работила в ответното дружество на посочената длъжност.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства. Ответникът следва да докаже, че е упражнил законосъобразно субективното си право да наложи дисциплинарно наказание, съобразно властта си на работодател.

АДВ. К. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. С. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 378/02.09.2022 г.

ПРИЛАГА по делото трудово досие на ищцата, както и писмените доказателства, подробно описани в писмения отговор на ответника.

ДАВА възможност на ищцата, в тридневен срок от днес, в писмена молба да посочи кои Заповеди в оригинал иска да бъдат представени.

АДВ. К. – Оспорвам приложения правилник на вътрешния трудов ред, защото под заглавието на правилника в десния ъгъл пише Управител Д. В.. В т. 5 на стр. 1 на същия правилник се чете: „Настоящият правилник е утвърден от работодателя „И.“ на 01.05.2012 г.и ще действа до отмяната му“. Д. В. е подменил първата страница на този документ. По друго дело в РС - Пещера е представен целият правилник, а тук липсват последните страници, но е подписан от предишния Управител - А. Н.. Това е документ с невярно съдържание и е представен за целите на настоящото производство, да се заблуди съда и да не се установи обективната истина. Ако решат да се ползват от него, моля да се открие производство по оспорване на документ с невярно съдържание. За първи път виждам такова нещо - подменен правилник. Ако е утвърден при постъпване на длъжност, щеше да го връчи на работниците.

5

Това се появява сега за делото. Не виждам последната страница на правилника, а в другото дело ги видях. Не може управителят, който е назначен в края на 2020 г., да подпише нещо от 2012 г. Отзад стои подписа на предния управител. Не става ясно дали заверява цялото съдържание, частично или какво? Само един подпис има за управител.

АДВ. С. – Това не е подправен документ за целите на настоящото производство. Ние представяме документ с подписа на настоящия управител на първата страница, който цели да удостовери, че това е актуалното автентично съдържание на правилника за вътрешния трудов ред като вътрешен нормативен документ. Не е нужно да се приема отново. Може да се промени, да отмени - тогава може да се говори за приемане на нов. Този подпис само удостоверява, че съдържанието е автентично, правилно и коректно - това цели. В клаузата, която процесуалният представител на ищцата отбеляза, е записано кога е приет документа. Той удостоверява цялото съдържание на документа и че това е правилникът, който важи в настоящия момент в дружеството. Затова го представяме. Даже сме го представили с измененията през годините.

АДВ. К. – Възразявам за този правилник. Вчера съм депозирала молба във връзка с представеното Заявление за пускане на 1 ден платен годишен отпуск за 26.04.2022 г. В молба № 4218/10.10.2022 г. подробно съм обосновала съображенията си защо обръщам внимание на съда за това писмено доказателство. Оспорвам подписите в горния ляв ъгъл, които са положени и резолюцията „Не“. Считам, че подписът на „пряк ръководител“, който е поставен под текста, не е подписът на прекия ръководител. Прекият ръководител на ищцата е В. К.. Това е писмено доказателство № 15 – Заявление от 04.05.2022 г. за ползване на 1 ден платен годишен отпуск на 26.04.2022 г. По тази причина моля да задължите ответника да представи това Заявление в оригинал. Смятаме, че са подправени подписите на копието.

Точно на това Заявление не е приложена никаква Заповед. Не са й дали уведомление дали разрешават или отказват ползването на 04.05.2022 г., а се появява много по-късно. Искаме Заявлението в оригинал. Заявявам, че оспорваме Заявление от 04.05.2022 г., което се съдържа в трудовото досие на ищцата под № 91, като искаме да задължите ответника да го представи в оригинал. Твърдим, че подписът под текста „мнение на пряк ръководител“ не 6 изхожда от лицето В. К., която е пряк ръководител на Ц. Б.. Оспорваме и подписа в горен ляв ъгъл на същият документ и твърдим, че това не е на управителя Д. В..

АДВ. С. – Към отговора на исковата молба сме представили длъжностната характеристика на ищцата, подписана от нея, и на втора страница на тази длъжностна характеристика, в раздел III, който е озаглавен „Организационни връзки и взаимоотношения“, в т. 1 пише – „Длъжността е пряко подчинена на управителя и главния счетоводител на фирмата“.

Твърдим, че върху Заявлението, което току що се оспори - и подписа в горния ъгъл, и този на редовете след текст „мнение на прекия ръководител“ където е поставена резолюция „Не“, са подписите на управителя на фирмата - Д. В. и са автентични. Той е пряк ръководител на ищцата, според длъжностната й характеристика.

АДВ. К. – Аз оспорвам това, което казва колегата. Обичайно Ц. Б., когато занесе Заявление за отпуск, В. К. подписва пред нея Заявлението в долния край. Това е било всеки път. Лицето, за което твърдим, че е било пряк ръководител на ищцата, е заемала длъжност „гл. счетоводител“ и е била обичайната практика тя да разписва тези Заявления за отпуски. За сведение на съда сме представили вчера с молба едни протокол, с който на същата дата 04.05.2022 г. Ц. Б. е предала ключовете на същата госпожа. Предала е Протокол и Заявление за отпуска едновременно. Там може да се види подписа на лицето К.. Ц. твърди, че е видяла как се подписва Заявлението пред нея. Когато носи Заявлението, под текста счетоводителят се подписва.