Решение № 437 от 28.05.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 437 гр. Добрич, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Б. П. при участието на секретаря Геновева Ст. Д. като разгледа докладваното от Деница Б. П. Гражданско дело № 20213230101633 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от от М. Б. Н. с ЕГН ********** и П. Н. Н. с ЕГН **********, двамата с адрес: гр Д., ул. „***" №***, вх. ***, ал. *** , чрез адв. П. А. - АК- Д., срещу М. Д. Н. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. "***" № ***, с която са предявени искове за установяване правото на собственост на ищците /в режим на СИО/ върху реална част от собствения на ответницата имот с идентификатор **** по КККР на град Д., одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, заета от извършено от ищците строителство - от ограда с дължина 28м., 5.79кв.м. от бербекю и 3.35кв.м. от навес, с площ 22,38 кв.м., намираща се в западния край на имота и по протежение на цялата граница /от север на юг/ със съседния имот с идентификатор ***, означена в червен цвят на приложената по делото скица /л.263/ на основание давностно владение, осъществявано в периода от 1986г. до датата на подаване на исковата молба/ 27.05.2021г./. Ищците навеждат и твърдение за наличие на грешка в КК на град Добрич, одобрени със Заповед № РД-18-15/12.05.2005г. на ИД на АГКК, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част като част от имота на 1 ответницата имот с идентификатор ***.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: На 08.07.2009 г. П. Н. закупува следния недвижим имот: поземлен имот - дворно място с площ от *** кв.м., представляваща идеална част от застроен и незастроен имот с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр. Д. с площ по същата от *** кв.м., ведно с първи етаж от построената в имота двуфамилна двуетажна жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор ***Административният адрес на описания имот е гр. Д., ул. „***" №***. Процесният имот е придобит от П. Н. по време на брака й с М. Н., сключен на *** г., поради което върху него е възникнала съпружеска имуществена общност.

Съседен на процесния имот е този с иднетификатор***. Негов собственик е ответницата М. Д. Н. с ЕГН********** и адрес: гр. Д., ул. „***" №***, която е леля на П. Н.. Обитаваната от М. Н. къща в съседния имот е наследствена, като другите наследници са родителите на П. Н.. През 2014 г. ответницата придобива тази къща изцяло, заедно с поземления имот, в който е построена по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 26.09.2014 г., издадено от държавен съдебен изпълнител при PC-Добрич по и.д. №2069/2014 г. Постановлението е влязло в сила на 09.10.2014 г. и е вписано в CB-Добрич като акт №33, том XII, вх. per. №9570/15.10.2014 г. М. Н. живее в съседния имот много преди 2014 г., поне от 60-те години на 20-ти век.

Самата П. Н. също е израснала в тази къща, тя е нейна родна.

До 2009 г. между двата описани по-горе поземлени имота е имало телена ограда, поставено още през 60- те години на 20-ти век, , чието местоположение никога през годините не е променяно.

С цел облагородяване на процесния имот, ищците предприемат изграждане на няколко обекта. Въз основа на разрешение за строеж №315/17.08.2009 г. и разрешение за строеж №412/26.09.2009 г., издадени от Главния архитект на Община град Д., ищците изграждат плътна ограда между процесния имот и съседния с иднетификатор *** и адрес: гр. Д., ул. „***" №***. Освен описаната ограда, въз основа на издадено разрешение за строеж, ищците построяват в собствения си имот два отделни обекта - барбекю и навес с обща ЗП от 44.35 кв.м. Описаните обекти са въведени в експлоатация през месец септември 2011 г.

Процесната ограда е изградена по границата между двата имота, като заменя телената такава, описана по-горе, без да е местена от никого. Новата 2 плътна ограда е изградена изцяло на мястото на предхождащата я телена.

Барбекюто и навесът са построени изцяло в имота на П. Н. и М. Н., като оградата служи за една от стените им.

През 2017 г., шест години след въвеждане в експлоатация на описаните по- горе обекти, М. Н. предява срещу П. Н. и М. Н. иск за премахване на процесната ограда и за премахване на части от процесните барбекю и навес с аргумента, че същите навлизали в собствения й имот.

Исковата претенция е уважена, в резултат на което е издаден изпълнителен лист от 03.08.2020 г. по гр.д. №3737/2017 г. по описа на PC-Добрич, с който П.

Н. и М. Н. са осъдени да премахнат изцяло описаната по- горе ограда с дължина 28 метра и частта от процесиите барбекю и навес, с която същите навлизат в имота на М. Н., както следва: 5,79 кв.м. за барбекюто и 3,35 кв.м. за навеса.

В същото време обаче е налице спор между страните по делото за това кой е собственик на частите от поземления имот, върху които са построени процесните ограда, барбекю и навес. Този въпрос безспорно е важен и решаващ, защото ако тези три обекта са построени върху имот, собствен на ищците, то същите не следва да се премахват.

Описаните квадратни метри, за които ответницата М. Н. твърди да са част от нейния имот, винаги са били част от процесния имот, собствен на ищците, както фактически, така и според различните устройствени планове на град Добрич, действали през годините. Ако през годините някой устройствен план е предвиждал промяна на границите и площта на процесия имот, това се е случило, без да е спазена изискуемата процедура и без знанието и участието на заинтересованите лица.

Тази част от имота, върху която се намират частите от процесиите обекти, чието премахване е разпоредено, е била владяна като собствена от П.

Н. и М. Н. от момента на закупуване на процесния имот на 08.07.2009 г. С оглед на нотариалния акт от 2009 г. както П. Н., така и съпругът й М. Н. владеят процесния имот и спорната част от него със съзнанието, че са негови собственици. Със съзнанието на собственици те са поискали и издаване на съответните разрешения за строеж. Към владението на ищците те прибавят и това на праводателя им Страхил Каменов, което е установено най-рано през 1986 г.

С оглед гореизложеното ищците считат, че към 2017 г. са изминали както кратката 5-годишна, така и дългата 10-годишна придобивна давност, в 3 резултат на което те са придобили правото на собственост върху имота, върху който са изградени частите от процесиите ограда, навес и барбекю, чието премахване се иска от М. Н..

С уточняваща молба с вх. рег. № 21624/12.11.2024г., по реда на чл.

129, ал.4 вр. ал.2 от ГПК, ищците поддържат твърдения, че спорната реална част фактически винаги се е намирала в собствения им имот, вкл. и когато този имот е бил собственост на техните праводатели. Реалната част била придадена към имота им с най-ранния съхраняван план на град Добрич - този от 1958. Едва с появата на КК на град Добрич тази част била заснета като част от съседния имот, т.е. според ищците е налице грешка в заснемането на имотите в КК. Именно поради тази причина ищците са инициирали административна процедура за поправка на КК на град Добрич пред СГКК град Добрич, но издаденият административен акт бил отменен от АД-Добрич по жалба на ответницата, тъй като последната претендирала, че е носител на материалното право на собственост върху процесната реална част.

В писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК ответницата е оспорила претенцията на ищците, с доводи, че са извършили строителство в чужд имот, нейния. Върху процесните части от нейния имот не е била осъществявана фактическа власт нито от ищците, нито от праводателя им. Описаните реални части не биха и могли да бъдат придобити по давност, както било прието с решение по гр.д.№82/2019г.на ДОС, с което е потвърдено решение по гр.д.

№3737/2017г.на ДРС, и което не било допуснато до касация с определение по гр.д.№493/2020г.на ВКС.

Пояснява се, че по силата на постановление за възлагане на недвижим имот от 26.09.2014г. на ДСИ И.М.,вписано под рег.

№9570/15.10.2014г.акт №33,том XXII на Служба по вписванията-Добрич, М.

Н. е собственик на ПИ с идентификатор****по КК на гр.Добрич с площ 422 кв.м.,ведно с жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 148 кв.м. и пристройка ,състояща се от една стая,ниша и коридор находящ се в гр.Д.,ул."***№***,

Оспорва се твърдението на ищците ,че едва към 2017г. ответницата е предявила иск за премахване на оградата и части от барбекюто и навеса. С влязло в сила решение по гр.д.3737/2017 на PC Добрич П. Н. и М. Б. били осъдени да премахнат масивната ограда и частите от навеса/3,35 кв.м/ и барбекю /5.79 кв.м./, изградени в имота на ответница .

Преди завеждане на делото с молба вх.№94М-000860/21.10.2009г.до 4 кмета на Община Добрич М. Н. поискала проверка на тези строежи, а впоследствие поискала и координатите на трите точки на общата ни граница/вътрешнорегулационна линия/.С писмо с изх.№94М-00453/20.05.2010г.получила исканите данни /л. 69 от делото/. Възложила на правоспособно лице- инж.инж.В. А. да направи геодезично заснемане на построената ограда, от което било видно,че построената ограда е по права линия,а не по начупена ,както и че координатите на т.4 ,дадени от Общината,не съвпадат с координатите на т.2 от заснемането.Оградата била разположена изцяло в имота на ответницата и й отнемала площ от 20.6кв.м.Въпреки нарушението при даване на строителна линия на оградата ,по заявление на П. Н. е издадена ЗаповедКД-14-08- 696/20.06.2011г.на Началника на СГКК за изменение на КККР.Същият ден е издадена и скица за имот с идентификатор *** .Освен нанасяне на нови обектисгради, едната с площ 21 кв.м и друга с площ 24 кв.м.,изменението съдържало и промяна в границите на съществуващи обекти в КК,при която площта на имот с идентификатор *** се е увеличила от 355 кв.м. на 367 кв.м., а на имот с идентификатор *** се намалява от 422 кв.м. на 409 кв.м.По същото време се е водило и дело за делба на съсобствения с брата на ответницата имот с кадастрален номер *** с площ от 422 кв.м., а не за 409кв.м.

За горепосочената заповед М. Н. разбрала случайно .Веднага след като научила, подала жалба до Административен съд Добрич срещу Заповед №КД-14-08-696/29.06.2011г.на Началника на СГКК за изменение,която съдържала промяна в границите на съществуващи обекти в КК и промяна в площта.Преди да я препрати в съда ,Началникът на СГКК издал нова Заповед №°18-13791-07.11.2014г. за частична отмяна на оспорваната от ответницата заповед.С частичната отмяна били възстановени очертанията на общата граница между ПИ *** и *** - при това положение на границата части от барбекюто и навеса попадали в имота на М. Н.. Било образувано адм.дело 586/2014г.,което след издаването на новата заповед на Началника на СГКК било прекратено. П. Н. също обжалвала заповедта, като било образувано адм.дело 636/2014г., като с Решение №39/16.04.2015г. съдът обявил заповедта за нищожна. Делото било върнато от ВАС и впоследствие било образувано ддм.д.459/2016г., в рамките на което след назначаване на експертиза било усгановено, че изградената ограда действително навлиза в нейния имот. Съдът отхвърлил оспорването на П. Н. срещу Заповед №КД-14-08- 696/20.06.2011 5 относно промяната на границите на двата поземлени имота.

В обобщение се твърди,че П. и М. Н.и са извършили строителство в чужд имот.Кадастралната граница между ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** е една и съща, както по кадастралния план от 1996г.,така и по регулационния план от същата година,така и по кадастралната карта ,одобрена през 2005 г и към датата на образуване на делото.Площта на собствения на ответницата имот по документи е 422 кв.м., но реално при сегашното положение на масивната ограда, е намалена с 22.38 кв.м.поради неправилно зададена строителна линия.Тази площ никога не е била придавана по регулация към имота на ищците и те никога не са я владели. Оспорват се изложените от ищците твърдения за грешка в КК на град Добрич.

Ответницата настоява за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

С оглед прехвърляне на спорното право в хода на процеса и на основание чл. 218 от ГПК с протоколно определение от 02.10.2025г. съдът е конституирал Г. Н. Г. с ЕГН **********, като трето лице помагач на страната на ответницата М. Д. Н. . Третото лице помагач изразява становище за неоснователност на предявените искове и настоява за отхвърлянето им.