Протокол № 105 от 24.04.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Девин, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100093 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Поради продължителното разглеждане на предходното наказателно дело на именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Ищците - ред. призовани, Р. Л. се явява лично, В. Л. се явява лично, Р. Л. се явява лично, С. Л., Е. Л., С. К. и Б. Г. не се явяват, за всички адв. П., надлежно упълномощена от преди.

За Ответникът*** - ред. призован, се явява адв. Т., надлежно упълномощен от преди.

Трето лице помагач – С. Л. Л. – ред. призован, се явява лично и с адв. И. Б., надлежно упълномощен от преди.

Вещото лице – налице.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, считам, че не са на лице процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото, няма пречка.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. П. - Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло заявената искова претенция, така както се съдържа в исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад, водим двама души свидетели, които моля да бъдат разпитани, както и вещото лице.

Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, изцяло поддържам отговора на исковата молба. Моля да бъдат приети писмените доказателства, нямам възражения по проекта за доклад. Представям допълнителни доказателства договор за продажба на общински нежилищен имот, тъй като е свързан с продажбата на детската градина в село ***, има приложена скица от 2000г.

Въз основа на договора за продажбата на общински нежилищен имот детската градина в село *** и имота УПИ ***, същия е граничил от юг с улица тупик, видно от скицата, която е неразделна част от договора № ***г.; представям акт за общинска собственост № ***. за сградата, от който е видно, че имота от юг граничи с улица и частни имоти; Акт за общинска собственост № ***за УПИ ***, кв. *** от който също е видно, че от юг имота също граничи с улица и Удостоверение за регулационно положение № ***., от който е видно, че от юг граничи с улица и частен имот. Водим един свидетел, който моля да бъде разпитан.

Адв. Б. – Уважаема госпожо председател, поддържам писменото становище, оспорвам изцяло подадената искова молба и моля да се приемат всички писмени доказателства. Считам, че днес представените също са относими към спора, тъй като съдържат данни, от които се установява и че към 2000 г. въпросния тупик, процесния тупик си съществува така, както е, а не е отразено нещо друго, не е присъединено към съседния парцел, а си е тупик улица. Уважаема госпожо председател, от наша страна не водим свидетели, тъй като се допуснатите двама свидетели съвпадат с тези на общината.

Адв. П. – Не се противопоставяме преди свидетелите да бъде разпитано вещото лице.

Адв. Т. – Да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.

Адв. Б. – Да бъде разпитано вещото лице преди свидетелите.

2

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № ***. на РС -***, за окончателен и определеното правно основание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: Удостоверение за наследници с изх. № ***г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № *** г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № ***.; Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство №***, том***, рег. № ***, дело № *** г.; Удостоверение с изх. № *** г. издадено от отдел ОСУТ при ***;

Удостоверение с изх. № ***.; Заповед № *** г. издадена от ***; Скица №*** г.;

Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; Жалба с ***.; писмо с ***. на ***т и писмо с ***г. на ***, както и представените от ответната страна с писмения отговор писмени доказателства, а именно:

Нотариален акт № ***, том ***, peг. № ***, дело № ***.; Разписен лист, както и представените писмени документи в днешно с. з. от адв. Т., а именно:

Договор за продажба на общински не жилищен имот, чрез търг с тайно наддаване от 05.09.2003г., ведно със скица № ***., Акт за общинска собственост № ***г., Акт за общинска собственост № ***. и Удостоверение за регулационно положение изх. № ***., а същият дали ще бъде ценен като доказателство е въпрос по същество.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И.

С., КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. А. И. С. - ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. – Поддържам своето заключение, искам да направя една корекция, тъй като има допусната 3 техническа грешка в заключението. Там където е изписано в т. 6 „имот с пл. № *** е записан като двор на Р. С. Л., имота попада в кв. *** и от него е образувано УПИ ***, моля да се зачита „от него е образувано УПИ ***, кв.

*** и при съчетаване на два цвята, при разпечатване от принтера не е излезнала кафявата щриховка, за което представям нова скица. Представил съм снимка с телефон Приложение № 2Г за имот № ***, от която е видно, че към момента на направения оглед на място, ако говорим практически, в югозападната част на имот № *** има към южната страна на жилищната сграда има подход, където пише бетонна площадка, като парко място и аз установявам, че към този момент имот № *** се обслужва именно в тази част, където е бетонната площадка, където се вижда че има паркиран автомобил.

Имот № *** физически и единствено само би могъл да се обслужва от спорния тупик, щрихован на комбинираната скица като приложение № 1, освен ако му бъде предоставен достъп от имот № *** от въпросната бетонна площадка, но това не съм обследвал. Не съм отбелязал вход към детската градина и къде се намира, но видно от приложената комбинирана скица УПИ*** – детска градина има достатъчно голямо лице на запад към реализираната улица, респ. към действаща улична регулация, посока осова точка 153 – 154. Мисля, че там трябва да има вход към детската градина. Не може да няма вход, но при всички положения не е от към тупик улицата. Към датата на посещение в ***, в техническа служба не ми беше предоставена заповед за отчуждаване на тази улица. Видно от Приложение 2а, снимка с телефон, снимка 2б и снимка 2в се вижда, а и от направеното геодезическо заснемане отразено в комбинирана скица – Приложение № 1 северната част на спорната улица тупик, щрихована в кафяв цвят и оцветена в жълт на комбинираната скица с квадратура от 60 кв. м има реализирана бетонна подпорна стена, която е със средна височина 60 см. Ако трябва да се осъществи какъвто и да е достъп приз тази тупикова улица към детската градина трябва да бъде изградена рампа или допълнително стълбище, пешеходно за преминаване от улицата към УПИ *** детска градина. Ако подпорната стена бъде премахнаха мога да кажа, макар че не е в моята компетенция, няма голяма денивелация и би могло, чрез рампа да се осъществи достъп. Със средна височина от 60 см, изграден е сериозен бетон и ще трябват доста сериозни СМР за да стане това нещо. За имот № ***, видно от приложените скици, виждаме в южната страна от въпросния процесен 4 тупик се намират северните фасади на масивните сгради на имот № ***, по които към момента аз не виждан входове, т. е. те са стени. Аз вход не виждам, но за обслужване по – скоро саниране или поддържане на северните им фасади би могло да се обслужва. Ако бъдат отворени входове за преминаване към северните фасади на имот № *** или ако се налагат СМР-та по тези фасади би могло да се ползва този тупик. Тъй като в момента има изградени бетонни площадки, тангиращи със северните фасади, дърварник, който се вижда на едната снимка, предполагам че има и озеленяване, което също е отразено на скицата. Въпрос № 4 се застъпва с въпрос № 6. Имот с пл. № *** видно от разписния лист към плана е записан двор на Р. С. Л. и същия имот попада в УПИ ***, кв. ***. Настилката на улицата тупик е преобладаваща бетонна, с частични озеленявания в северната и южната част оформени като алеи.

Записал съм частично реализирана, защото видно от приложенията и от огледа на място съм установил пешеходна алея с ширина около 130 см, като в момента тази тупикова улица се ползва като пешеходна и подход към имот № ***. Няма наличие на асфалт и типичните улични елементи, като улица която е второстепенна улица, т. е. тя действа като пешеходна и изцяло към момента на огледа се ползва от собствениците на имот № ***.

Адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице, ведно с доказателствения материал и снимките към него.

Адв. Т. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. Б. – Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице инж. А. С. по допуснатата и назначена СТЕ, както и представената в днешно съдебно заседание комбинирана скица.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. да се заплати сумата от 600.00 лева, като 500.00 лева от внесения депозит, като страните се задължат в тридневен срок да внесат разликата от 100.00 лева, като всяка от страните следва да внесе по 50.00 лева, съгласно справка - декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и 5 възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от страните свидетели, както следва: един свидетел на ищцовата страна и двама свидетели на ответната страна и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели като първият свидетел е воден от ищцовата страна, а вторият и третият – от ответната страна.

Съдът, извика в съдебна зала първият свидетел, воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

Е. В. К. – ***., ***., ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. В. К. - Лоши отношения със страните нямам. Аз съм от *** и живея там. Водят делото за подхода от улицата до къщата на ищците, която е в ***. Знам, че те си го копаха, правиха, бетонираха и врата си имат за тях може би от 80 г., още когато правиха къщата. Това си им е подход, от там си караха материалите и там си направиха къщата. Проблемът е от скоро за някакви изолации. Само документално е проблема. Със С. Л. нямат проблем. Имотите граничат, но къщите не, двата имота са застроени. От другата страна на въпросния подход имат къща и подход към улицата. От страна на В. Л. има детска градини, граничат на север с двора детската градина. Като площ този подход да е широк 3,5 м. и дълъг 10 – 12 м. От главна улица има подход към къщата на В., има дървена тяхна врата. Беше дървена, сега В. я направиха желязна. С. си влиза от главната улицата, което е малко по надолу. Само В. си го ползват, само той и неговото семейство. Вратата беше дървена след това от 4 – 5 г. е желязна. Настилката е бетонна, В. си я направиха и има малко място в ъгъла, където си засаждат фасул. Стълби до къщата има, пътечката върви и със стълби слизат надолу в къщата. Подхода е равен и до къщата и има 4-5 стъпала и влизат във входа.

Има стена 78 – 80 см. и имота на детската градина е по – висок. Тази стена укрепва имота на детската градина. Стената В. си я правиха, първо беше 6 училище, аз съм учил там до 1966г. Точна дата незнам стената кога е направена, отдавна е. От този подход към детската градина не може да се ходи, има стена. С. Л. не е ползвал този подход. С. си има вход, отдолу си има плевня, от плевнята има си вход. Този подход е на В. на баща му. Със С. са първи братовчеди, бащите им са братя и това е разделено още от бащите им.

Това си е на В. на баща му. Всеки си го знае. Нямали са спор, сега младите спорят. С. и В. спорят за подхода от преди година. От общината не са идвали, да правят нищо. Те си направиха бетонен подхода и е направен отдавна.