Протокол № 1355 от 05.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1355 гр. П., 02.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200511 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят „НИА Н.А.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. П. Г., надлежно упълномощена.

За АНО Директор на ДИТ П., редовно призовани, представител не се явява. Представлява се от юрк. Шотева.

Актосъставителят Т. Д., редовно призована, се явява лично.

Не се явява представител на РП П., редовно уведомени.

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА:- Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и при липса на процесуална пречка съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП № 13-2200514/24.02.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ П., с което на жалбоподателя „НИА Н.А.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.63 ал. 2 вр. с чл. 63, ал. 2 от КТ.

В срок е постъпила жалба в която се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и са изложени съображения в тази насока. Приложени са 1 писмени доказателства.

Съдът е приел, че жалбата е просрочена, поради което е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Постъпила е жалба срещу определението за прекратяване, като Административният съд се е произнесъл със свое Определение № 991/19.07.2023 г. по Ч.к.а.н.д.

№562/2023 г., че определението за прекратяване е незаконосъобразно и че жалбата е подадена в срок обосновано с неизпълнение на процедурата, разписана от закона досежно връчване на наказателното постановление.

При това положение като съобразява задължителното за изпълнение определение на Административния съд, съдът следва да разгледа жалбата по същество.

ДОКЛАДВА постъпили по искане на съда, от страна на директора на ДИТ, три броя брой НП, приложени към писмо изх. №23079442/01.09.2023 г.

АДВ.Г.: Първо ще взема становище по жалбата. По отношение на двете НП, влезли в сила на 19.06.2020г. следва да се допълни жалбата с доводите за липса на мотивация от страна на АНО досежно размера на имуществената санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал.9 от КТ – те се позовават на нея, за да обосноват нечесто срещания и неизползван в трудовото законодателство термин „рецидивиращ“, т.е. системно нарушение на трудовото законодателство, касаещо едно и също нарушение - там има нарушение на трудовото законодателство и прилагат тази разпоредба.

Уточнявам, че тази разпоредба влиза в сила с изменението на КТ с ДВ бр.107/2020 г. т.е. това е разпоредба, която влиза в сила към 18.12.2020 г., т.е. когато са влезли в сила предходните НП, послужили на органа да се мотивира със завишаване на имуществената санкция тази разпоредба я няма в КТ и няма т.нар обратно действие, тъй като законодателят не е предвидил такова обратно действие, както е предвидено в чл.2, ал. 2 от НК т. е. да се приложи по-благоприятен по време за дееца закон е необходимо лицето да има влязла в сила присъда. Доколкото АС изрично посочва че се прилага в това производство НПК не съществува възможност да се приложи по-тежка санкция. Двете НП са влезли в сила преди влизането на тази разпоредба в сила, а тя се явява утежняваща по отношение на лицето. Няма такъв рецидивиращ елемент, т.е. КТ на труда не е предвиждал такъв състав към онзи момент. Поддържам жалбата, поддържам днес наведените доводи за 2 незаконосъобразност.

Относно АНП тя не е в цялост.

Изрично в съобщението което е получил упълномощения представител на санкционираното лице е посочило че административното производство е с номер от 06.12. 2022 г. Началото на АНП съгласно разп. на чл. 36, ал.1 от ЗАНН се полага със съставянето на АУАН. Твърди се, че е извършена проверка и в присъствието на законния представител и на посоченото като пострадало лице. Ние имаме твърдения че след 6-ти декември, когато е установено реално нарушението жалбоподателят е депозирал и обяснения в указания срок. Тези обяснения ги няма. Моля да ги задължите да представят цялата документация, вкл. и АУАН. В срока между 6-ти и 14-ти декември е депозирал обяснения. Дори аз го пратих лично и там казаха, че ще изпратят цялата преписка. Те стъпват на документация от 6-ти декември.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА приложените към АНП и жалбата писмени доказателства по опис както и допълнително представените от юрк. Шотева 3 бр. НП.

Съдът ще се произнесе по искането на адв. актосъставителя.

Г. след разпита на

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Т. Д..

Сне се самоличността му, както следва:

Т. З. Д.: Родена на .... в гр.П., живуща в гр.П., българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работеща, неосъждана, ЕГН **********.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Проверката е извършена от мен заедно с А.Г. на 6-ти декември. Проверката беше на обект сладкарско предприятие „Ниа“. В хода на самата проверка са установени управителката Н.А., пълномощникът А. и още няколко жени – три или четири. На работниците са раздадени декларации, за да ги попълнят. Съответно е написана призовка на място и е връчена за явяване в ДИТ за представяне на документи. В ДИТ се яви пълномощникът, с надлежно пълномощно и той представи цялата документация, изискана по призовката. За две от лицата установени в хода на 3 проверката Л.Т. и О. Й. се установи че сключените трудови договори са от 5ти декември, а справката е от 6-ти декември. За това са съставени два АУАН, които са връчени на г-н А.А. – пълномощникът.

Обяснения от пълномощникът не сме снемали. Единствено декларациите от работниците и връчената призовка – това сме направили. Между 6-ти и 14-ти декември не са снемани обяснения, на по-късен етап също. Единствено имаше молба да се отсрочи явяването место на 14-ти да е на 12-ти декември. О. Й. заедно с още една от жените преместваха един стелаж с пасти. Аранжираха сладкарски изделия, бяха облечени и изцапани със сладкарски материали. Посочили са си, че има почивка от 30 минути, посочено е работно време – всички елементи на трудов договор. На 6-ти връчихме единствено призовка.

Проверката беше извършена около обяд. Справката за регистрация на О. е в 15.00 часа и няколко минути.

АДВ. Г.:- Моля да предявите призовка на свидетелката и да посочи каква преписка има под този номер, посочен в призовката.

НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДЯВИ призовка на л. 22-23

СВИДЕТЕЛКАТА Д.:- Бланките с които работим в ДИТ са утвърдени.

Визираният номер № 22094930 това е изходящ номер за призовка. Този номер се взима по телефона от нашето деловодство. След като се върнем от проверката даваме екземпляр от призовката, която се сканира и се съхранява в деловодството. Между 6-ти и 14-ти нищо не е вършено. На г-н А. му указахме, че може да напише писмено възражение, обяснение и т. н. при връчване на акта както правото да подаде в срок възражение, така и обяснение да даде. Протоколът от самата проверка съм го съставила аз. По проверката са съставени два акта – процесния и за същото нарушение за Л.Т..

За съставяне на акта съм извикала единствено законовия представител на дружеството, не съм уведомявала лицето О. да присъства при съставянето на акта. Актът беше съставен в присъствие на г-н А., който е надлежен представител на дружеството. Не съм съставила акта веднага на място защото документацията беше представена на по-късен етап на 14.12.2022 г. в ДИТ и веднага след представяне на документацията. Декларацията я взех още на 6-ти, трудовия договор с лицето О. Й. ми беше представен от г-н А. на 14ти, тогава направих справка кога е регистриран договора. Трудовият договор ми беше представен на 14-ти декември.

4

СЪДЪТ НАПОМНЯ на адв. Г., че въпроси се задават за факти, а не за знание на правото.

АДВ. Г. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д.:- Вие какво образование имате?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: - Имам висше образование „Счетоводство и контрол“ от 2023 г, а по време на проверката бях ст. Инспектор. При съставянето на акта г-н А. като представител на дружеството не направи никакви възражения - нито устни, нито писмени.

АДВ. Г.:- Моля да се изискат от ДИТ депозирани писмени обяснения от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател и които не се намират в преписката.

Съдът намира за неоснователно направеното искане да се изискат евентуално дадени от процесуалния представител на дружеството възражения. На първо място се установи, че такива не са дадени и по тази причина не се намират в преписката, а дори да има такива те биха предшествали началото на АНП, поради което се явяват неотносими към предмета на делото.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на пълномощника на жалбоподателя за изискване на писмени възражения от процесуалния представител на жалбоподателя, депозирани в ДИТ, като неоснователно.

АДВ. Г.: - Моля като свидетел по делото да бъде допусната М.З.Н. счетоводител в дружеството.

ЮРК. ШОТЕВА:- Не възразявам да се разпита свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел М.З.Н..

М.З.Н.: Родена на .... в гр. П., живуща в същия град, българка, българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, работеща, неосъждана, ЕГН**********.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/637a88ab-b03c-43b7-bfd1-16e4d71a8172