Определение № 709 от 11.04.2019, Окръжен съд - Бургас

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е №

709 гр.Бургас,

11.04.2019 г.

БУРГАСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на единадесети април, две хиляди деветнадесета година, в състав:

Окръжен съдия: Диляна Йорданова като разгледа докладваното от съдията Йорданова гр. дело N 1581 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по мотивирано искане от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Ж.Т.Ж., М.К.Ж.,***,

А.Х.М. ***, с правно основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр. пар.5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ. В искането се твърди, че с решение № 439/ 04.07.2018 г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Районна прокуратура, вх. № УВ-596/20.03.2017 г. за сключено споразумение на 08.02.2017г. по ДП№14/2010г. по описа на ОСлО при ОП-Бургас, одобрено с протоколно определение от 14.02.2017г. по НОХД№650/2017г. на БРС, с което първият ответник в съучастие с втората ответница са признати за виновни за това, че на неустановена при разследването дата през месец август 2008 г., действайки като съизвършител, в гр. Бургас, набрали и на 25.08.2008г. транспортирали с микробус, марка „Мицубиши” с рег. № А6918КВ от гр.Бургас до ГКПП „Капитан Петко войвода” и на същата дата превели през границата на страната през ГКПП „Капитан Петко войвода” от Р. България в Р.Гърция и в края на м. август 2008г. в Република Гърция в квартира в гр. Катерини укрили и приели отделно лице – Марияна Славчева К. /Айкурт/, бременна жена, с цел продажба на детето й - престъпление по чл.159б, ал.2, вр.ал.1, предложение първо, второ, трето и четвърто, вр.чл.

159а, ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като деянието е извършено виновно, при форма и вид на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК. Поддържа се, че престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./. Твърди се, че с протоколи от 20.03.2017г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Ж.Ж. и М.Ж.. Посочва се, че в хода на проверката е установено значително несъответствие над 150 000 лева в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ вр. пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ Според изнесеното в исковата молба с нотариален акт за дарение на недвижим имот №37 по нотариално дело№211 от 24.02.2012г. първите двама ищци са дарили на третия ищец А.М. собствените си 20/21 ид.части от недвижими имоти с пазарна стойност към дарението 9 248,05лева и към настоящия момент 15 372,19 лева. Ищецът се позовава на разпоредбите на чл.64, т.1 вр.чл. 63, ал.2, т.2 вр. чл. 62 от закона, като счита, че предметът на дарението подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването им, като безвъзмездната сделка е недействителна по отношение на държавата. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на ответниците през периода на проверките 20.03.2007г.-20.03.2017г., при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие в размер на 221 487,11 лева. Иска се от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 66 900,90 лева, както следва: от А.Х.М., на основание чл. 64, т. 1 вр. чл. 63, ал.2, т.2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/ 20/21 ид.ч. от следните недвижими имоти:

1./ полска култура, цялата с площ от

7.000 дка, а съгласно скица на ОСЗ – гр. Камено – с площ от 7.002 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 090040 по картата на възстановената собственост на землището на с. Желязово, ЕКАТТЕ 29249, общ. Камено, обл.

Бургаска, съгласно скица № К01195/20.04.2012 г., изд. от ОСЗ – гр. Камено и удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/20.04.2012 г., изд. от Община Камено, който имот е идентичен с имот № 009040, съгласно нот. акт за замяна № 116, том III, рег. № 7125, дело № 471/17.11.2008 г. на нотариус Милена Илчева, вписан в АВ, СВ – Бургас под дв. вх. Рег. № 16624, акт № 89, том 53, дело № 13320/17.11.2008 г., находяща се в местността „Ачмата“, по плана за земеразделяне на с. Желязово с ЕКАТТЕ 29249, общ. Камено, обл. Бургаска, при граници: имот № 000518 – полски път на Община Камено – полски пътища, дерета, имот № 090039 – полска култура на Велико Паскалев Димитров, имот № 000405 – отводнителен канал на Община Камено – полски пътища, дерета, имот № 090041 – полска култура наслeдници на Васил Т. Иванов;

2./ полска култура, цялата с площ от

10.801 дка, а съгласно скица на ОСЗ – гр. Камено – с площ от 10.800 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 180004 по картата на възстановената собственост на землището на с. Желязово, ЕКАТТЕ 29249, общ.

Камено, обл. Бургаска, съгласно скица № К01197/20.04.2012 г., изд. от ОСЗ – гр. Камено и удостоверение за данъчна оценка с изх.

№ **********/20.04.2012 г., изд. от Община Камено, който имот е идентичен с имот № 018004, съгласно нот. акт за замяна № 116, том III, рег. № 7125, дело № 471/17.11.2008 г. на нотариус Милена Илчева, вписан в АВ, СВ – Бургас под дв. вх. Рег. № 16624, акт № 89, том 53, дело № 13320/17.11.2008 г., находяща се в местността „До село“, по плана за земеразделяне на с. Желязово с ЕКАТТЕ 29249, общ. Камено, обл. Бургаска, при граници: имот № 180003 – полска култура на Величка Грозева Макавеева, имот № 000511 – полски път на Община Камено – полски пътища, дерета, имот № 000901 – жил. Територия на с. Желязово, имот № 18003 – полска култура на Георги Димитров Петков;

3./ лозе, цялото с площ от 2.000 дка, а съгласно скица на ОСЗ – гр. Камено – с площ от 1.998 дка, четвърта категория, съставляваща имот № 040132 по картата на възстановената собственост на землището на с. Желязово, ЕКАТТЕ 29249, общ. Камено, обл.

Бургаска, съгласно скица № К01196/20.04.2012 г., изд. от ОСЗ – гр. Камено и удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/20.04.2012 г., изд. от Община Камено, който имот е идентичен с имот № 004130, съгласно нот. акт за замяна № 116, том III, рег. № 7125, дело

№ 471/17.11.2008 г. на нотариус Милена Илчева, вписан в АВ, СВ – Бургас под дв. вх. Рег. № 16624, акт № 89, том 53, дело

№ 13320/17.11.2008 г., находяща се в местността „Нови лозя“, по плана за земеразделяне на с. Желязово с ЕКАТТЕ 29249, общ. Камено, обл. Бургаска, при граници: имот № 040131 – лозе насл. на Васил Т. Иванов, имот № 040128 – лозе на Стоян Димитров Мартинов, имот № 040127 – лозе ЗКПУ „Русокастро“, имот № 040133 – лозе на Димитър Статев Димитров, имот № 0000510 – полски път Община Камено – полски пътища, дерета пазарна стойност на горепосочените имоти възлиза в размер на 15 372,19 лева от Ж.Т.Ж. на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/:

1./ сума в размер на 11 000 лева от продажба на на недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 625 кв.м., представляващо

УПИIV-970, в кв. 83 по плана на гр. Камено

2./ сума в размер на

8150 лева от продажба натоварен автомобил марка „Ивеко“, модел „35С10“, с рег.№ А 9814 КВ, рама № ZCFC3560002027961, без номер на двигател, дата на първа регистрация 14.07.1987 г.

3./ сума в размер на 9200 лева от продажба на лек автомобил марка „БМВ“, модел „725 ТДС“, рег.№А 0233КР, черен металик, рама №WBAGE91020DK00497, рама № ZCFC3560002027961 от Ж.Т.Ж. и от М.К.Ж. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/:

1./ туристическо ремарке за лек автомобил, рег.№А9831ЕЕ, рама№7622, дата на първа регистрация 12.02.1998г., придобито на 27.11.2009г., пазарна стойност 400 лв.

2./ лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна 2 1,9 ДЦИ“, рег.№А5958КХ, рама №VFIKGOGO624428744, двигател № F9QC750CO25673, дата на първа регистрация

28.06.2001г., придобит на 30.11.2010г., пазарна стойност 2100 лв.

3./

½ ид.ч. от лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, рег.№А4575КМ, рама №JHMEG43400S024169 , двигател№

D15B258332551, дата на първа регистрация

12.02.1993г., придобит на 22.04.2015г., пазарна стойност на 1/2 ид.ч. 650 лева 4./

½ ид.ч. от товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, рег.№А0641МС, рама№VF3233B5215208463, двигател №

T9A0099175, дата на първа регистрация

10.07.1996г., придобит на 01.02.2017г., пазарна стойност на ½ ид.ч.2950 лв. от М.К.Ж. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм/:

1./ сумата в размер на 1270 евро, равняващи се на 2483,91лв., представляващи извършени вноски по сметка спестовен влог №BG49ВРВI79374415993901 в евро в „Юробанк България“ АД, с титуляр М.Ж.

2./ сумата в размер на 7450 евро, равняващи се на 14 570,93 лв., представляващи получени преводи по сметка спестовен влог №BG49ВРВI79374415993901 в евро в „Юробанк България“ АД, с титуляр М.Ж.

3./ сумата в размер на 12,21 евро, равняващи се на 23,87 лв., представляващи платени лихви по сметка спестовен влог №BG49ВРВI79374415993901 в евро в „Юробанк България“ АД, с титуляр М.Ж..

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника Ж.Ж., чрез назначения му особен представител адв. П.Ч. ***, с който възразява, че исковете са недопустими поради изтичането на преклузивния срок по чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм/, като в тази връзка се позовава на мотивите на ТР №4/2016г. от 07.12.2018г. по ТД№4/2016г. на ОСГК на ВКС. По същество оспорва исковете като неоснователни, като възразява, че липсва причинна връзка между престъпната дейност на придобитото имущество. Освен това счита, че продобитото имущество следва да се оценява по документално доказаната му цена, която е действително платената за придобиването или отчуждаването му съгласно чл.69, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./, като следва да се отчита цената по нотариален акт и е недопустимо прилагане на пазарна цена без проведено доказване, че посочената в акта цена не е действителна такава. Посочва се, че е възможно първите двама ответници да реализират доходи в чужбини, както и да разполагат с парични средства в началото на проверявания период. Развива доводи, че дарението на третия ответник не представлява сделка с незаконно продобито имущество по смисъла на закона и не е недействителна по отношение на държавата.

Счита, че не е налице основание за отнемане в полза на държавата на сумата от 11 000лв. пазарна стойност на продаден от Ж.Ж. недвижим имот с нотариален акт№2 по нот. дело№2 от 09.01.2015г., тъй като този имот е придобит възмездно от трето лице и не е налице сделка с незаконно придобито имущество. По отношение на автомобилите същите са продадени на трети лица и според ответната страна равностойността им се определя по реда на чл.63, ал.1 от закона към момента на предявяване на иска, а не към момента на отчуждаването им. Прави възражение за погасяване по давност на исковата претенция по чл.73 от ЗОПДНПИ/отм./, По делото в преклузивния срок е депозиран писмен отговор от ответницата М.Ж. чрез назначения й особен представител адв. И.К. от БАК, която също се позовава на изтичане на едногодишния срок по чл.27, ал.1 по ЗПКОНПИ /отм/. Проверката е започнала на 20.03.2017г., а искането е внесено в БОС на 12.10.2018г., т.е. повече от 6 месеца след изтичане на законоустановения срок, който няма данни да е продължаван. На следващо място не е спазен тримесечния преклузивен срок за предявяване на иска, който следва да тече, считано от издадената обезпечителна заповед според изложеното в отговора.

С оглед на това моли да бъде прекратено като недопустимо настоящото исково производство. По същество оспорва исковата молба като неоснователна. Изразява становище, че липсва причинна връзка между придобитото имущество и престъпната дейност. Оспорва посочената пазарна стойност на 20/21 ид.ч. от трите дарени имота към датата на придобиването им, определена в размер на 7171,76 лв. в исковата молба. Възразява, че при замяната, по силата на която е придобила имотите преди дарението им на третия ответник, втората ответница е заплатила реално сумата от 1000 лв. за 20/21 ид.ч. от посочените имоти. Оспорва и посочената пазарна цена на трите имота в размер на 9248,05лв. от ищеца към датата на дарението и пазарната им стойност към настоящия момент 15 372,19лв. , като не става ясно към кой настоящ момент е определена стойността. Намира, че при оценката на придобитото имущество следва да намери приложение разпоредбата на чл.69, ал.1 от ЗОПНПИ /отм/, като уговорената сума в нотариалния акт следва да бъде зачетена. Според ответницата доколкото идеалните части са придобити с възмездна сделка-замяна те не подлежат на отнемане по реда на чл.64 от закона. Възразява, че сумите от продажбата на недвижими имоти по т.3, 4, 5, 6 и 6.1 от исковата молба не подлежат на отнемане като посочените имоти са придобити извън проверявания период и не са отразени като приход за анализа. Оспорва като неоснователни претенциите за отнемане в полза на държавата на МПС, както и пазарните стойност към момента на придобиване и към настоящия момент, Твърди се, че ответниците са реализирали трудово доходи в Гърция в размер на 10 000 евро и 4500 евро през проверявания период, като оспорва като неоснователни претенциите за определяне на равностойност на сумите за вноски, преводи и лихви по спестовен влог №BG49ВРВI79374415993901 на ответницата М.Ж.. Развива съображения, че ищецът неправилно е изчислил разходите за издръжка на семейството, като ги оспорва, както и сумите за задгранични пътувания. Ангажира доказателства.