Решение № 27 от 10.07.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Ямбол, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20262300900025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Сдружение „С Тунджа в сърцето“ със седалище в с.Стара река, Общ.Тунджа, Обл.Ямбол, представлявано от И. Д. Д., подадена от адв.Ж.К. в качеството й на пълномощник на сдружението, против отказ № 20260521163208/28.05.2026г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията /АВ/, с който е отказано вписване на промени в органите на управление на сдружението и обявяване на актуализиран устав.

Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен, като съображенията са, че липсва действителна промяна в устава относно допълнителна стопанска дейност, тъй като Общото събрание на сдружението не е приемало решение за изменение на предмета и констатираното от длъжностното лице несъответствие произтича от техническа грешка при сканиране и обявяване на първоначалния устав през 2024г., при което не е налице ново обстоятелство, подлежащо на вписване, като наред с това, ако е било налице несъответствие между представения устав и вписаните по партидата обстоятелства, същото представлява отстранима нередовност и на основание чл. 22,ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е следвало да даде указания за отстраняването й в предвидения от закона срок.

Жалбоподателят счита, че и всички посочени в отказа обстоятелства са отстраними по своя характер и именно поради това е следвало да бъдат дадени указания, а не да се постановява отказ от длъжностното лице. Сочи, че отказът и в частта, приемаща, че не е представен препис от решението на Общото събрание със заличени лични данни е неправилен, тъй като за обявяване по партидата на сдружението е поискано вписване на органи на управление и протоколът от проведеното Общо събрание не е сред актовете, чието обявяване е поискано със заявлението, същият не подлежи на самостоятелно обявяване по партидата на сдружението и не съществува законово задължение да се представя отделен препис за обявяване със заличени лични данни.

Предвид изложените доводи се претендира отмяна на обжалвания отказ.

Подаден е отговор на жалбата от АВ, с който жалбата е оспорена като неоснователна с доводи, че при извършената проверка на основание чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е установено, че проведеното на 30.04.2026г. ОС е взело решение за приемане на актуализиран устав, без посочване на конкретните изменения и актуализации, като е направена промяна в предмета на допълнителна стопанска дейност, но същата промяна не е заявена със заявлението, а формулировката "друга дейност, която не е забранена със закон" представлява 1 неопределеност и неяснота при формулиране на допълнителната стопанска дейност на сдружението, която не е съобразена с чл.3, ал.3 и 4 от ЗЮЛНЦ. Ответникът сочи, че не е представен и препис от решението на ОС за промени със заличени лични данни (ЕГН, документ за самоличност, постоянен адрес) за обявяване по партидата, като по-голямата част от тези констатирани недостатъци по заявяването и документите не могат да бъдат отстранени чрез даване на указания, поради което длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ по заявлението. АВ прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и заявява възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на жалбоподателя в случай, че претендира разноски.

ЯОС, след като съобрази изложените от жалбоподателя и ответника доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

За да разгледа жалбата по същество, съдът установи следното:

Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление А15 вх. № 20260521163208/21.05.2026г., с което е заявено искане за вписване на промени в органите на управление на сдружение „С Тунджа в сърцето“. Със заявлението са представени писмени доказателства, в т.ч. Протокол от ОС на сдружението, проведено на 30.04.2026г., с което по т.2 от дневния ред е взето решение за освобождаване секретаря на сдружението и е избран нов секретар, а по т.3 е взето решение относно актуализирания състав на УС на сдружението. В протокола от ОС от 30.04.2026г. членовете на УС и взелите участие в ОС членове на сдружението са посочени с имена, адрес и ЕГН, като препис от протокола със заличени данни не е представен и указания на заявителя не са били дадени от длъжностното лице.

Със заявлението е представен и актуален Устав на сдружението, чл.9 от който урежда, че сдружението извършва и допълнителна стопанска дейност, свързана с предмета на основната дейност, а чл.36 установява, че членският внос е в размер на 20лв. годишно.

Същите са разпоредбите на чл.9 и чл.36 от Устава на сдружението, който е обявеният по партидата на сдружението с вписване №20240205120858.

С обжалвания отказ от 28.05.2026г. длъжностното лице е отказало вписване на исканите промени в обстоятелствата относно органи на управление на сдружението, с мотиви, че на проведеното на 30.04.2026г. ОС е взело решение за приемане на актуализиран устав, без посочване на конкретни изменения и актуализации, като е установено, че е направена промяна в предмета на допълнителна стопанска дейност, но същата не е заявена със заявлението; че общата формулировка „друга дейност, която не е забранена със закон“ представлява неопределеност и неяснота при формулиране на допълнителна стопанска дейност на сдружението, несъобразена с императива на чл.3, ал.3 и 4от ЗЮЛНЦ и при обявяване на така представения устав ще е налице противоречие между вписани обстоятелства по партидата и обявен устройствен акт, а също и членският внос не е актуализиран в евро. Друг мотив за отказа е, че не е представен препис от решението на ОС за промени със заличени данни (ЕГН,документ за самоличност, постоянен адрес) за обявяване по партидата. Длъжностното лице е приело, че за по-голямата част от констатираните недостатъци по заявлението документите не могат да бъдат отстранени чрез даване на указания, поради което при условията на чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ,вр. с чл.21, т.1,4,5 от ЗТРРЮЛНЦ е поставило отказа.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна, като съображенията са следните:

С процесното заявление А15 предвиденият в чл.9 от Устава на сдружението допълнителен предмет на стопанска дейност на сдружението не е заявен за вписване, като предвиденото за целта поле 6г от образеца по приложение №А15 към чл. 33и, ал. 1 от Наредбата по чл. 31 от ЗТРРЮЛНЦ не е попълнено в подаденото заявление. Това обстоятелство принципно е достатъчно, за да се приеме, че е налице основание по чл.24, ал.1, вр. чл. 21, т. 1 и 2 ЗТРРЮЛНЦ за отказ по заявлението, тъй като длъжностното лице по 2 регистрацията, респективно съдът в производството по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, нямат правомощия да указват на заявителя отстраняване на нередовности в съдържанието на самото заявление, подадено за вписване на обстоятелства в регистъра по чл.17 ЗЮЛНЦ, респективно да предоставят срок за отстраняването им, а подобни правомощия са предвидени с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ само по отношение на нередовности на заявлението, изразяващи се в липсата на представени доказателства за осъществяването на заявените за вписване обстоятелства.

Наред с това следва да се посочи, че съгласно нормата на чл.3, ал.3 и 4 от ЗЮЛНЦ юридическите лица с нестопанска цел могат да извършват допълнителна стопанска дейност, само ако е свързана с предмета на основната дейност, за която са регистрирани, и като използват прихода за постигане на определените в устава или учредителния акт цели.

Предметът на стопанската дейност се определя в устава или учредителния акт на юридическото лице с нестопанска цел. Както граматическото, така и систематичното тълкуване на цитираните две разпоредби предпоставят, че в устава на всяко сдружение с нестопанска цел следва да е определен конкретен предмет на допълнителната стопанска дейност - т. е. да е посочено ясно и разбираемо за всеки правен субект в какво ще се изразява тази дейност /какво ще се извършва от сдружението/. Затова принципно правилно ДЛР е приело, че общото посочване, че ще се извършва „ друга дейност, която не е забранена със закон и е свързана с основаната дейност на сдружението“ не е достатъчно, за да отговори на императива на закона. След като нормата изисква предметът на стопанска дейност да се определи в устава или учредителния акт, това изискване следва да се счете за изпълнено само тогава, когато последният е посочен по ясен, недвусмислен и конкретен начин, който на дава възможност за неограничено разширително тълкуване. Изискването по чл. 3, ал. 4 ЗЮЛНЦ за определеност на предмета на стопанската дейност означава, че трябва тази дейност да е конкретно описана по вид, тъй като за ЮЛНЦ по принцип е забранена всяка стопанска дейност, освен изрично описаната в учредителния акт, а тя не може да бъде "и друга", без да е ясно каква. Когато учредителния акт на сдружението не съответства на императива на чл. 3, ал. 3 и, ал. 4 ЗЮЛНЦ, това се явява основание да се откаже регистрацията й.

В случая, обаче, още при регистрацията на сдружението е обявен Устава с посочената в чл.9 допълнителна стопанска дейност, която е общо формулирана. Уставът е обявен по партидата на сдружението с вписване №20240205120858, а с процесното заявление не е представен Устав с различно съдържание и не е налице промяна в предмета на допълнителната стопанска дейност, при което отказът за вписване в тази му част, с посочените мотиви, е незаконосъобразен. Незаконосъобразен е и отказа на АВ и с основанието, че членският внос не е актуализиран в евро, тъй като за юридическите лица с нестопанска цел (ЮЛНЦ), като сдружения и фондации, няма законово задължение да променят своите устави, учредителни актове или да подават заявления в Регистъра на ЮЛНЦ във връзка с въвеждането на еврото, тъй като нормите на чл.30-33 ЗВЕРБ са относими за търговските дружества.

Отказът е незаконосъобразен и в частта относно вписването на промени в органите на управление. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че не съществува законово задължение да представя препис от акта, който е основание за вписване на промените, със заличени данни. Грижа на АВ – ТРРЮЛНЦ е да обработва лични данни като администратор на лични данни по начин, че да не позволява тяхното разкриване, когато това не е предвидено по закон. Задължението произтича от чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните).

Изключение от това правило е информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена.

В изпълнение на това задължение длъжностните лица по регистрация са задължени да дават указания при заявяване на обстоятелства за вписване или заявен акт за обявяване да се представи препис от съответните документи със заличени лични данни, което е изрично разписано в чл. 62, т. 2 от Наредбата. Действително, съгласно нормата на чл. 13, ал. 9 от закона, когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието 3 си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях. Но от цитираната разпоредба не може да се обоснове извод, че заявителят се е съгласил да бъдат оповестени посочените лични данни, тъй като разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ изрично забранява вписването в регистъра на лични данни и обявяване на актове, съдържащи лични данни. Ето защо на заявителя е следвало да бъдат дадени указания от ДЛР за представяне на протокола от ОС на сдружението от 30.04.2026г. със заличени лични данни.