Решение № 647 от 11.07.2012, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 11.07.2012 година град Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИ

РАЙОНЕН СЪД VІІ наказателен състав, на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година.

В публично заседание в следния състав,

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ, а.н.дело № 1136 по описа за 2012 година,

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 492 от 04.04.2012 година на Началника на Второ РУ „Полиция” град Стара Загора, с което на К.Л.Н., ЕГН **********, е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 1000 лева за нарушение по чл.59, ал.1, във връзка с чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :

М О Т И В И :

Обжалвано е наказателно постановление № 492 от 04.04.2012 година на Началника на Второ РУ „Полиция” град Стара Загора, с което на К.Л.Н., ЕГН **********, е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 1000 лева за нарушение по чл.59, ал.1 във връзка с чл.212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез адвокат Ч. *** се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено изцяло.

Въззиваемият, редовно и своевременно призован не изпраща представител не взема становище по основателността на жалбата.

Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

На

К.Л.Н. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 492 от 20.03.2012 година за това, че на 09.02.2012 година, около 10.00 часа в град Стара Загора в център за административно обслужване в сградата на Второ РУ „Полиция” – служба „КОС”, при извършена проверка, се установило, че Н. е предоставил законно придобитото от него ловно огнестрелно оръжие – пушка „Берета” 687 EELL R 502410 S на друго лице – Боян Ганчев Делчев, като последния няма разрешение за това. Изпълнителното деянието е квалифицирано като нарушение по чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, без да е уточнена конкретната хипотеза. При съставяне на акта жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражение, но не е подал такова по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление № 492, от 04.04.2012 година, в което нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта, като и тук не е уточнена хипотезата на чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ, която следва да се счита за нарушена. На жалбоподателя, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание – „глоба” около средния размер от 1000 лева, без да се мотивира АНО защо налага този размер на административното наказание.

За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани и гласни доказателства.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

Видно от обжалваното наказателно постановление, административно-наказващия орган, е приел за изпълнително деяние на административно нарушение следното:

Жалбоподателя К.Л.Н. предоставил законно придобитото от него ловно оръжие на друго лице, нямащо разрешение за това с цел регистрация в надлежната служба „КОС” в град Стара Загора. Въз основа на така прието е посочено, че е допуснато административно нарушение по чл.59, ал.1 от ЗОБВВПИ. Въззивният съд обаче намира, че не е налице съставомерност между описаното изпълнително деяние и посочените в правната норма на чл.59, ал.1 от

ЗОБВВПИ административно нарушения. Тази правна норма вменява задължение на лицата придобили по законен път огнестрелно оръжие да го опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им. В разглеждания случай не може да се приеме, че е налице изпълнителното деяние, нито на кражба, нито на изгубване, нито на достъп на други лица по отношение на придобитото от жалбоподателя Н., оръжие. Административно наказващия орган най – вероятно е има предвид третата хипотеза на закона, а именно, че Н. не е успял да опази от достъп на едно трето лице притежаваното от него законно ловно огнестрелно оръжие. За да е налице административно нарушение по трета хипотеза на закона следва да се устави, че нарушителя не е изпълни задължението си – не е положил достатъчно грижи и едно трето лице без негово знание и не по негова воля /на собственика/ да е осъществило владение над оръжието. Видно от обжалваното наказателно постановление, не е установено изпълнителното деяние на това нарушение.

Напротив и АНО е приел, че съвсем съзнателно Н. е предоставил законно притежаваното от него оръжие на свой служител с цел регистрация пред надлежната служба. Следователно при липсата на съставомерност не може да се приеме, че е налице административно нарушение по смисъла на чл.59, ал.1 от