Решение № 2241 от 21.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2241 гр. София, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110200119 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 861726-F856272 от 12.11.2025г., издадено от хх – Директор на офис „Изток” при ТД на НАП – София, с което на хх за извършено нарушение по чл.5, ал.4, т.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), вр. чл.4, ал.1, т.1 и чл.2, ал.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. на МФ, на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.355, ал.1 от КСО е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева.

Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „хх, в която се заявява, че НП е неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че декларации – образец 1 са били подадени на 22.09.2025г., а нарушението е установено на 25.08.2025г. при проверка на данъчно – осигурителната система на Дружеството – жалбоподател след постъпил сигнал. В жалбата се твърди, че вмененото нарушение не било индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е нарушението и как да се организира защитата срещу него.

В случая в НП не били посочени петте лица, за които се твърди, че подадените декларации – образец 1 са със закъснение от 8 месеца и 22 дни. Според жалбоподателя името на лицето е елемент от фактическия състав на нарушението, тъй като чл.5, ал.4, т.1 от КСО говори за „конкретно лице“. Приема се, че непосочването на името на лицето, за което не била подадена декларацията, възпрепятствало наказаното лице да се защити, тъй като е в невъзможност да представи доказателства дали въпросната декларация е подадена в срок 1 или не. Освен това Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. предвижда различни срокове за подаване на декларацията и след като в НП не е посочено име, не можело да се установи кой от сроковете е приложим за въпросното лице.Освен това цитираната Наредба предвиждала, че в декларация – образец 1 се вписва ЕГН и имената по документ за самоличност на осигуреното лице. Това потвърждавало, че индивидуализацията на лицето е съществен елемент на самото задължение и „ключов елемент“ от фактическата обстановка на нарушението, който трябва да бъде изрично посочен в НП. От тук се прави извод, че е накърнено правото на защита на Дружеството – жалбоподател. Изготвеният Протокол за прием на декларациите, в който са цитирани имената на лицата, не можел да санира порока в Наказателното постановление. В жалбата се претендира и за нарушение на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, тъй като наказващият орган не бил изложил мотиви в НП защо счита, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Доколкото нямало данни за други административни нарушения от страна на Дружеството – жалбоподател и процесното нарушение било първо по ред, се иска да се приложи чл.28 от ЗАНН. Изтъква се, че декларации – образец 1 били подадени преди съставянето на Акта, във връзка с покана за деклариране на данни. Поради това не било налице неизпълнение, а „закъсняло изпълнение“. Според жалбоподателя несвоевременното подаване на декларациите не е рефлектирало неблагоприятно върху държавния бюджет и от деянието не били настъпили неблагоприятни последици. Поради това се приема, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност в сравнение с други, подобни деяния и разкривало белезите на „маловажен случай“. С тези аргументи се иска от съда да отмени процесното НП.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят „хх не изпраща представител и не взема становище по време на съдебните прения на 17.03.2026г.

Въззиваемата страна – Директор на офис „Изток“ при ТД на НАП София – се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк. хх която в съдебно заседание на 17.03.2026г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на същата дата юрк.

Антонова посочва, че жалбата е неоснователна и недоказана. Налице била предварително изпратена покана за подаване на липсващи декларации – образец 1 и в тази покана изрично били посочени лицата и периодите, за които липсва информация. Файловете с декларациите били изготвени от Дружеството – жалбоподател, поради което се прави извод, че наказаният субект е бил наясно с нарушението. Пред СРС процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че в при проверката са били установени неподадени декларации за шест отделни периода, за които са съставени шест Акта. Освен това до Дружеството са били изпратени покани за липсващи декларации – образец 1 и по други производства. Всичко това водело до извода, че хх системно допуска извършване на този вид нарушение. С тези аргументи си иска от съда да потвърди Наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Във връзка с подаден сигнал от седем служителя на хх, свидетелката Л. Я. (старши 2 инспектор по приходите в Отдел „Услуги на клиенти“ в офис „Изток“ при ТД на НАП София) извършила проверка за подадени за лицата декларации – образец 1 за периода от 01.06.2024г. до 31.07.2025г. В хода на проверката свидетелката Я. установила, че за месец ноември 2024г. за пет от лицата, подали въпросния сигнал, хх не е подало декларации – образец 1. Наред с това св. Я. установила и за други месеци, че не са подадени декларации – образец 1 за повече от един служител на хх и съответно изпратила покана до Дружеството в 7-дневен срок от получаването й да се подадат декларации – образец 1 за следните лица и периода : за хх (за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месец юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.), както и за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.). Поканата била изпратена по пощата до хх и била получена на 09.09.2025г.

На 18.09.2025г. хх подало декларации – образец 1 за месец ноември 2024г. за хх, за което обстоятелство св. Я. изготвила Протокол № 222272500219035/18.09.2025г., че са приети пет декларации.

На 22.09.2025г. по електронна поща от името на „хх била подадена молба, сочеща, че са подадени декларации – образец 1 за месеците ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.

Освен за посочените по-горе лица и периоди, от ТД на НАП – София, офис „Изток“ били изпращани покани за подаване на декларации – образец 1 и за други периоди (от месец април до месец ноември 2024г., от месец април 2024г. до месец януари 2025г., от месец ноември 2024г. до месец август 2025г.), респ. за други лица.

На 23.10.2025г. свидетелката Л. Я. (в присъствието на хх, както и пред Управителя на „хх съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F856272 за нарушение на чл.5, ал.4, т.1 от КСО, вр. чл.4, ал.1, т.1 и чл.2, ал.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. на МФ, касаещо неподадени декларации – образец 1 за месец ноември 2024г. до 27.12.2024г. Препис от този Акт е връчен срещу подпис на управителя на хх на 23.10.2025г.

Въз основа на АУАН № F856272 от 23.10.2025г. е издадено Наказателно постановление № 861726-F856272 от 12.11.2025г., с което Директорът на офис „Изток” при ТД на НАП – София е наложил на основание чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и чл.355, ал.1 от КСО на хх„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл.5, ал.4, т.1 от КСО, вр. чл.4, ал.1, т.1 и чл.2, ал.1 от Наредба № Н-13 от 17.12.2019г. на МФ.

Препис от това Наказателно постановление е връчен срещу подпис на Управителя на хх на 26.11.2025г.

На 09.12.2025г. срещу това Наказателно постановление е подадена жалба чрез офис „Изток” при ТД на НАП – София до СРС.

Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелката Я.; АУАН № F856272 от 3

23.10.2025г.; сигнал, препратен до Директора на офис „Изток“ при ТД на НАП – София; извлечения от информационната система на НАП (приложени на лист 7, лист 13 и лист 2829 от делото); покани до хх и известие за доставяне (приложени на лист 8-9, лист 14, лист 15 и лист 16 от делото); писмо, изпратено по електронна поща на 22.09.2025г. с приложена молба от хх; Протокол № 222272500219035/18.09.2025г.; Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г. на Изпълнителния Директор на НАП; Заповед № 3308 от 11.12.2023г. на Директора на ТД на НАП – София и Заповед № 169.1 от 05.03.2012г. на Изпълнителния Директор на НАП.

Показанията на свидетелката Я. са вътрешно обосновани, житейски логични и достоверни. Те се подкрепят и от приложените по делото извлечения от информационната система на НАП, поканите до „хх, Протокол № 222272500219035/18.09.2025г. и АУАН № F856272 от 23.10.2025г. Поради това съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства.

Приложените на лист 7, лист 13 и лист 28-29 от делото извлечения от информационната система на НАП са взаимно допълващи се, обективни и непредубедени. В частта относно подадените декларации – образец 1 на 18.09.2025г. тези извлечения намират опора в показанията на св. Я., Протокол № 222272500219035/18.09.2025г. и АУАН № F856272 от 23.10.2025г. Поради това съдът кредитира извлеченията от информационната система на НАП.

Протокол № 222272500219035/18.09.2025г. е обективно и непредубедено писмено доказателство. То намира потвърждение в показанията на св. Я., в кредитираните по-горе извлечения от информационната система на НАП (касателно подадените на 18.09.2025г. декларации – образец 1) и в Акта. Поради това СРС дава вяра и цитирания Протокол от 18.09.2025г.

Констатациите от АУАН намират потвърждение в кредитираните по-горе писмени и гласни доказателства. Поради това съдът се доверява и на АУАН № F856272 от 23.10.2025г.

Въз основа на извлеченията от информационната система на НАП, Протокол № 222272500219035/18.09.2025г., показанията на свидетелката Я. и АУА Н № F856272 от 23.10.2025г. съдът приема за доказано, че на 18.09.2025г. хх е подало декларации – образец 1 за месец ноември 2024г. за хх за което обстоятелство св. Я. изготвила Протокол № 222272500219035/18.09.2025г., че са приети пет декларации.

Приложените на лист 8-9, лист 14, лист 15 и лист 16 от делото покани до хх и известие за доставяне на една от тях се явяват достоверни и обективни доказателства, които намират опора и в показанията на св. Я.. Поради това съдът дава вяра на тези писмени доказателства и достига до два извода. Единият е, че от НАП са изпратили до „хх покана за подаване на декларации – образец 1 за хх (за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месец юли 2025г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г.), за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от април до юли 2025г.), както и за хх (за месец ноември и декември 2024г. и за месеци от 4 април до юли 2025г.), като поканата била получена на 09.09.2025г. Вторият извод е, че освен тази покана, до хх са били изпращани покани и за други лица и други периода за подаване на декларации – образец 1, което означава, че процесното нарушение не е инцидентна проява.

Сигналът, препратен до Директора на офис „Изток“ при ТД на НАП – София, намира опора в показанията на св. Я.. Той представлява обективно доказателство за това, че проверката е започнала след подаден сигнал. Писмото, изпратено по електронна поща на 22.09.2025г. с приложена молба от хх намира опора в извлеченията от информационната система на НАП и Протокол № 222272500219035/18.09.2025г., а освен това има и достоверна дата. Поради това съдът кредитира тук цитираните писмени доказателства.

Наличните по делото Заповеди на Изпълнителния Директор на НАП и на Директора на ТД на НАП – София изхождат от държавен орган и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира. От Заповед № 3308 от 11.12.2023г. на Директора на ТД на НАП – София, т.2.1 от Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г. на Изпълнителния Директор на НАП, чл.7, ал.1, т.4 от Закона за Националната агенция за приходите и чл.355, ал.5 от КСО следва, че Л. Я. /като старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис „Изток“/ е имала право да съставя АУАН, включително и процесния Акт. Въз основа на приложената по делото Заповед № 169.1 от 05.03.2012г. на Изпълнителния Директор на НАП, т.1.2., б. „д“ от Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025г. на Изпълнителния Директор на НАП и чл.355, ал.5 от КСО се установява, че хх като Директор на офис „Изток“ при ТД на НАП-София е имала правото да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното НП от 12.11.2025г. Гореизложеното означава, че АУАН № F856272 от 23.10.2025г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление 861726-F856272 от 12.11.2025г. изхождат от компетентни лица.