Решение № 163 от 14.11.2024, Районен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Силистра, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200543 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН).

Жалбоподателят – „ЕРП С“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление****адрес***, представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет: ААК, ХПХ, ПВ чрез процесуален представител обжалва Наказателно постановление № СС-2ДНСК-40/ 10.05.2024г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК)– София, с което на дружеството на на основание чл. 237, ал. 1, т.1 , вр. с чл. 239, ал.

1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 225, ал.2 , т.2 от ЗУТ. Жалбоподателят твърди, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалните и материални изисквания на закона. Счита, че не е извършено нарушение, тъй като нормите но ЗУТ са неприложими за текущ ремонт. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения при съставяне на акта. Твърди се ,че както актосъставителя, така и Началника на ДНСК не са изпълнили императивните изисквания на ЗАНН по отношение описание на нарушението. Излагат се доводи, че административнонаказателното производство е започнало извън сроковете по чл.34 ал.1, изречение второ от ЗАНН.

При редовност на призоваването не се явява представляващите дружеството или адвокат от упълномощеното адвокатско дружество. С молба се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Ответникът (Административнонаказващият орган –АНО) – началник ДНСК– София, надлежно уведомен, не се явява, вместо него процесуален представител-ст.юрисконсулт при РДНСК-Силистра. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното НП и излага доводи в тази насока. Депозира писмена защита по настоящето административнонаказателно 1 производство.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

В ДНСК по електронната поща е постъпил сигнал с вх. №СС-23-00-051/18.01.2024г. с приложен снимков материал. Най-общо изложеното касаело осъществено електрозахранване в гр.Силистра извършено от електроразпределителното дружество без да е спазило подзаконови и законови изисквания при осъществяване на тази дейност.

На основание заповед № ДК- 14-9/02.02.2024 г. издадена от началник на РДНСК Силистра, била извършена проверка на место и по документи. Резултатите от установеното свид.М.М. и колегата и арх.Д.Димитров и двамата служители при РДНСК-Силистра отразили в издадения Констативен протокол №1 от 06.02.2024г..

При проверката е констатирано новоизградено трасе на въздушна мрежа ниско напрежение (НН), по съществуваща улична стълбова мрежа, от съществуващ стоманобетонен стълб (СБС)№6 /№2 по договор и становище на “ЕРП С” АД/, от клон „Патриарх Евтимий“, към ТП „Сградостроително училище“ Силистра, чрез изтегляне на усукан изолиран проводник (УИП), окачен по общо 5 броя СБС с 4 броя междустълбия, включително до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е, пред ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Силистра, по ул.„Васил Левски“ - ПИ *** по КК и КР на гр.Силистра, с обща дължина на трасето приблизително L = 70м, включително и електромерно табло 1Т, монтирано на СБС с приблизителни координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, оборудвано със средство за търговско измерване - електромер, разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура - въздушна мрежа НН.

Строежът е завършен и се е ползвал от „ЕРП С" АД, което било установено при проверката на место от показания на електромера в табло 1Т.

Границата и собствеността на ел.съораженията била установена и от събраните писмени доказателства: Становище изх. № ПУПРОК-8584/27.10.2021 г., за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа издадено от „ЕРП С” АД, и Договор №ПУПРОК-8584- ДПРОК- 4521/ 07.12.2021 г. за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, сключен между клиента и „EРП – С“ АД в които е конкретизирана границата съответно в документите по т.5. и в чл.7(1) изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера).Както от становището, така и от договора, а и в нарочна декларация на представляващите дружеството се констатира, че въздушна мрежа ниско напрежение (ВМНН) е собственост на“ЕРП С” АД, а подмяната/ремонта или други дейности по трасето с дължина приблизително 70 метра, част от ВМНН Силистра от стълб №2 до стълб с координати 44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е са за сметка на дружеството. Констатациите на место и по документи на контролните органи е , че трасето е новоизградено. ВМНН захранва табло 1Т на СБС с приблизителни координати 2

44°06'59.6”N 27°16'06.7"Е, от където подземна кабелната линия НН захранва главното разпределително табло /ГРТ/ на строежа: „Жилищна сграда и плътна ограда“ находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Силистра, УПИ IV - 123, кв. 25 по плана на гр. Силистра, ***.

Изграждането на ВВНН, доставката и и монтажа на табло и средства за търговско измерване са уговорени между страните в становището и договора по между им.Възможността да се ползва ел. захранването за строителните нужди е предвидена в т.8 от Становище изх. № ПУПРОК-8584/27.10.2021 г..

Към момента на проверката не са били установени налични данни и документи за издадени строителни книжа. Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон.

Преценката била, че Нарушението е извършено от “ЕРП С" АД, в гр. Силистра, в периода от 21.10.2021г. до края на 2022г.. До този извод контролните органи достигнали от анализа на събраните писмени доказателства - Становище изх. № ПУПРОК-8584/ 27.10.2021 г., издадено от “ЕРП С" АД, за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа и Договор №ПУПРОК-8584-ДПРОК~ 4521/ 07.12.2021г. за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа и Декларация, подписана от членове на Управителния съвет на „ ЕРП С“ АД, предоставена на 12.02.2024г..

При тези факти свид.М.М. на 26.02.2024г. съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № СС-2, като приела, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.148, ал.1 и чл.137, ал.3 от ЗУТ, като извършило незаконен строеж по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.

От правна страна актосъставителя приел също така,че се касае за строеж трета категория съгласно нормата на чл. 137, ал.1, т.3, буква „б" от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6 от Наредба №1/ 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи тъй като се касае за елементи на техническата инфраструктура, мрежи, съоръжения- електропровод до 35 kV включително.

Описаните в акта обстоятелства в съдебното следствие се възпроизвеждат и от показанията на свидетелите при съставянето му.

Въз основа на акта на 10.05.2024г. АНО издал обжалваното НП, като възприел всички фактически и правни изводи направени от актосъставителя и за извършеното нарушение наложил на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ административно наказание- имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания и приложените писмени доказателства и доказателствени средства приобщените на основание чл. 283 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване от процесуално легитимна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Нарушението е безспорно установено от контролните органи. Каса е се за 3 новоизградено трасе ВМНН, а не за ремонтни дейности както се декларира от представляващите търговското дружество.

Предвид на установеното може да се направи извод, че строежа е незаконен, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, по смисъла на законовата дефиниция на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ.

Съгласно § 5, т. 31 от ДР на ЗУТ „Техническата инфраструктура“ е система от сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.

Съгласно § 5, т. 32 от ДР на ЗУТ „Общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура“ са мрежите и съоръженията до общите контролно-измервателни уреди в недвижимите имоти, включително разпределителни устройства.

Ешо защо правилно контролните органи са определили, че се касае за строеж и то трета категория. В случая и възложител и потребител е електроразпределителното дружество, тъй като ВМНН е до определените граници- изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера)намиращо се в табло 1Т. Горния извод се основава и на разпоредбите на основание чл. 64, ал. 1 и ал.2 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 67, ал. 1 и 2 от ЗЕ, и във връзка с чл. 161, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, които налагат неговата отмяна.

Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с процесуалните правила на ЗАНН, въз основа на АУАН, спазена е и установената за това форма и ред, както и изискуеми реквизити, съгласно разпоредбите на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН. В случая обаче цялото досъдебно административнонаказателно производство е започнало незаконосъобразно. При съставяне на Акта и издаване на НП не а спазени предвидените от разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН срокове. Нарушителя е бил установен при извършването на проверката на 06.02.2024г.. Контролните органи са установили от друга страна, че нарушението е било извършено, тоест незаконното строителство е извършено в периода от 21.10.2021г. до края на 2022г.. Няма спор, че към момента на проверката незаконния строеж се ползва, но от друга страна се сочи че административната простъпка е довършена в края на 2022г.. Видно е, че към момента на установяването на нарушителя и самото нарушение е изминал период повече от две години.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното 4 правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на АНО създава неоправдано положение на несигурност в правния мир. Хипотезите в чл. 34, ал. 1 изр. 2 от ЗАНН са посочени, т. е. достатъчно е едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на административнонаказателното проидводство. Когато са налице предпоставките за прилагане на 3-месечния срок от откриване на нарушителя, се изключва прилагането на 1-годишния срок от извършване на нарушението. Явно е, че настоящия случай не е такъв, а самия едногодишен срок е изтекъл в края на 2023г.. Всичко това е достатъчно основание за отмяна на НП издадено на база опорочен АУАН, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда подробно всички доводи по жалбата. Тук следва да се отбележи, че чл.11 от ЗАНН препраща към наказателния кодекс по изрично посочени въпроси за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита. В случая предмет на въззивната проверка е обективната отговорност на ЮЛ, предвид чл.83 от ЗАНН.