Решение № 3798 от 14.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3798 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20261110211689 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: ***************, чрез адв. С. К. - САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 26-4332-005107 от 26.05.2026 г., издадено от Г. В. Б. - началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В наказателното постановление е отразено и отнемането на 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.

Недоволно от така издаденото наказателно постановление останало наказаното лице, което обжалва НП в срок. В жалбата сочи, че закупил от САЩ лек автомобил „***“, модел „***“, който на 04.02.2026 г. бил доставен с платформа в близост до дома му. Поради тесните улици и паркираните автомобили платформата не могла да достигне до гаража и автомобилът бил разтоварен на кратко разстояние от него. Твърди, че го привел в движение единствено за да го прибере на сигурно място, като разстоянието било 56 метра и липсвала друга възможност за придвижването му. Оспорва наличието на умисъл и обществена опасност. Позовава се на постановения отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 13401/2026 г. по описа на СРП. Моли за отмяна на НП, а при условията на 1 евентуалност и за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощения адвокат - С. К.. Последният поддържа жалбата. В хода по същество сочи, че показанията на свидетелите потвърждават изложената в нея фактическа обстановка и че жалбоподателят действал в условията на неотложност, тъй като нямало друг начин да придвижи автомобила до гаража си. Излага доводи, че полицейските служители били видели автомобила преди потеглянето, но не предупредили водача и не упражнили превантивните си правомощия. Моли за отмяна на НП, включително поради маловажност на случая.

Въззиваемата страна - началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция“, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание. Чрез упълномощения главен юрисконсулт С. М. са представени писмени бележки, в които се поддържа, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, а нарушението е доказано. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление и извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. Р. Р. бил правоспособен водач на моторно превозно средство, притежаващ свидетелство за управление № ********, с категории В и АМ. Същият закупил от САЩ лек автомобил „***“, модел „***“, червен на цвят, с номер на рама ********* без регистрационни табели. По делото са приложени фактура за покупката и американски документ за собственост на автомобила. Автомобилът бил доставен в България, като на 04.02.2026 г. пристигнал с платформа, наета от жалбоподателя, в района на ул. „Народно хоро“ в гр. София.

Първоначалното намерение било автомобилът да бъде откаран в автосервиз на бул.

„Президент Линкълн“ № 82в, където работел свидетелят В. К. Ш., за обслужване и извършване на ремонти. Поради затруднен достъп до сервиза, той бил пренасочен към дома на жалбоподателя на ул. „680-та“ № 15. По молба на жалбоподателя свидетелят В. К. Ш. отишъл на мястото на разтоварването, за да окаже съдействие за прибирането на автомобила. Водачът на платформата отказал да навлезе в тесните улици до гаража, поради което автомобилът бил разтоварен в близост до ул. „Народно хоро“ на паркомясто, непосредствено до платното за движение.

В района се намирали полицейските служители В. Д. К. и В. Ц. В. от отдел „Специализирани полицейски сили“ при СДВР. Те видели автомобила неподвижен, а известно време след това го възприели в движение по улицата. Жалбоподателят бил на мястото на водача и го управлявал на собствен ход, за да го прибере в гаража си. Свидетелят В. К. Ш. вървял до автомобила и съдействал при придвижването му. Автомобилът бил в 2 лошо техническо състояние – повредена кормилна уредба, двигателят издавал нехарактерен шум, а и прегрявал.

На 04.02.2026 г., около 16:09 часа, в гр. София, по ул. „679-та“, с посока на движение от ул. „Народно хоро“ към ул. „680-та“, М. Р. Р. управлявал посочения лек автомобил и бил спрян за проверка пред № 3. При проверката било установено, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред и нямал регистрационни табели, нито издадени от Република България, нито на друга държава, включително и тази по произход на МПС. Полицейските служители поискали съдействие от 06 РУ - СДВР, като на място пристигнал свидетелят Т. К.

К.. На последния били съобщени възприетите от очевидците обстоятелства, че жалбоподателят е управлявал автомобила без регистрационни табели и без регистрация.

Въз основа на установеното свидетелят Т. К. К., служител при 06 РУ - СДВР, в присъствието на свидетелите В. Д. К. и В. Ц. В., съставил АУАН серия GA № 3545253 от 04.02.2026 г. срещу М. Р. Р.. В акта било описано управлението на автомобила, който не е регистриран по надлежния ред, и нарушението било квалифицирано по чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. Било отразено и отделно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в непредставяне на свидетелство за управление при проверката. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан от него и му бил връчен препис.

За деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП материалите били изпратени за проверка с оглед данни за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Била образувана преписка № 4332р14249/2026 г. по описа на 06 РУ - СДВР и пр. пр. № 13401/2026 г. по описа на Софийската районна прокуратура. В хода на проверката жалбоподателят дал сведения за доставката на автомобила и решението си да го придвижи до дома си на собствен ход. Посочил, че улицата е тясна и има паркирани автомобили, както и че впоследствие се е снабдил с транзитни номера.

С постановление на прокурор Г. М. при СРП, с изписана в текста дата 03.04.2026 г. и регистрирано на 06.04.2026 г., било отказано образуване на досъдебно производство и била прекратена пр. пр. № 13401/2026 г. Прокурорът приел, че макар формално да са осъществени признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с оглед конкретните обстоятелства деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Същевременно изрично било посочено, че извършеното покрива признаците на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. Постановено било изпращане на препис от постановлението на ОПП - СДВР.

Въз основа на АУАН и след получаване на прокурорското постановление, на 26.05.2026 г. Г. В. Б. - началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция“, издала обжалваното НП № 264332-005107. С него на М. Р. Р., на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, били наложени глоба в размер на 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 26.06.2026 г., а жалбата срещу него била подадена на 10.07.2026 г.

От представеното по делото писмо на ОПП - СДВР и справките от АИС „КАТ - 3

Регистрация“ се установява, че първоначална транзитна регистрация на процесния автомобил е извършена на 04.03.2026 г. с регистрационен номер 823М095. На 08.06.2026 г. регистрацията била прекратена поради изтекъл срок на валидност, а на 09.06.2026 г. автомобилът бил отново регистриран с транзитен регистрационен номер 854М027. Към датата на процесното деяние 04.02.2026 г., автомобилът не е имал такава регистрация.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите В. К. Ш., Т. К. К. и В.

Д. К., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, изразяващи се в АУАН серия GA № 3545253/04.02.2026 г.; НП № 26-4332-005107/26.05.2026 г. и разписката за връчването му; справките за нарушител/водач; писмото на ОПП - СДВР с приложенията и справките от АИС „КАТ - Регистрация“; заповедите за компетентност и документите за заеманите длъжности; материалите по пр. пр. № 13401/2026 г. на СРП, включително прокурорското постановление, докладните записки, фактурата за покупка и документа за собственост на автомобила; представените снимкови материали и извадката от карта на района.

Съдът даде вяра на показанията на В. Д. К. относно непосредствено възприетите от него факти за движението на автомобила, самоличността на водача, липсата на регистрационни табели и извършената проверка. Свидетелят възстанови спомен за червения американски автомобил и посочи жалбоподателя като негов водач. Показанията му са логични и последователни по съществените за предмета на доказване обстоятелства и кореспондират с писмените доказателства и с показанията на доведения от жалбоподателя свидетел относно самото управление. Обстоятелството, че В. Д. К. не си спомня точната дата и конкретното място на спирането, не е основание показанията му да бъдат отхвърлени, доколкото тези данни се установяват от своевременно съставения АУАН и останалите материали по преписката.

Показанията на Т. К. К. съдът кредитира относно участието му в проверката и съставянето на АУАН по данни на свидетелите очевидци. След предявяване на акта свидетелят потвърди, че го е съставил, като ясно разграничи собствените си действия от първоначалното установяване на управлението от неговите колеги. Съдът отчита ограничената му самостоятелна информативна стойност относно начина на движение, поради което изводите за него се основават на показанията на непосредствените очевидци и съпоставката с писмените доказателства и по своето естество са производни, но подкрепени от първични доказателства..

Съдът кредитира показанията на В. К. Ш. относно доставката, затруднения достъп на платформата, целта на придвижването, ниската скорост и относителното краткото разстояние на движение на МПС. Приятелските и професионалните му отношения с жалбоподателя сами по себе си не обосновават недостоверност на показанията му.

Свидетелят потвърди, че автомобилът бил приведен в движение на собствен ход от жалбоподателя по уличната мрежа. Съобщеното от него, че автомобилът имал табели на друга държава, се различава от показанията на В. Д. К. и от констатациите в АУАН за липса 4 на табели, справката от ОПП СДВР и приобщените писмени доказателства по прокурорската преписка, включително и от фактури и документи за автомобила, издадено от чужда държава, където автомобилът е идентифициран с номер на рама и няма вписани регистрационни табели. Видно от приобщените писмени доказателствен,а автомобилът е бил без регистрационни табели. Това различие не променя извода за липса на надлежна регистрация към 04.02.2026 г., установен от справките на компетентния орган.

Представеният американски документ удостоверява собствеността и не установява валидна регистрация към датата на проверката, а и се установява, че регистрационни табели автомобилът не е имал. Предмет на административното обвинение е управлението на автомобил без надлежна регистрация, а не самостоятелно нарушение за липса на регистрационни табели. Поради това различието в показанията относно табелите е обсъдено, но не поражда съмнение относно доказания регистрационен статус на автомобила. Самата липса на регистрационни табели, по които автомобилът да бъде индивидуализиран при проверка, заснемане с техническо средство по време на движение или пътен инцидент обаче е обстоятелство, което има отношение към завишената обществена опасност на деянието.