Определение № 234 от 08.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. Варна, 05.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20233000600227 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.243, ал. 8 от НПК и е образувано по жалба от адв. С. П., в качеството й на повереник на Н. П., срещу определение № 128/22.06.2023г. на ОС - Силистра, постановено по ЧНД № 221/2023г. С атакувания съдебен акт е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 19.05.2023г. на ОП – Силистра, по ДП № 171/2022 г. по описа на РУ МВР - Тутракан.

Релевират се доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното определение и постановлението за прекратяване, твърди се неправилно приложение на процесуалните разпоредби, уреждащи основанията за прекратяване на наказателното производство; изводите на съда били базирани на противоречиви доказателства; липсвали мотиви, относно кредитирането на заключението по АТЕ; липсвало на произнасяне по доказателствени искания, нарушаващо правата на пострадалите. Моли се за отмяна на постановените актове и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на действията по разследването.

Въззивната инстанция намира за установена по делото следната фактическа обстановка:

На 22.07.2022г. свидетелите П. и И. заедно с бащата на П. - И.Б.П., потеглили с автомобил „Нисан Х-треил“ с рег.№ Р1490КС от гр.Русе за хан „Дълбока“ край гр.Тутракан, обл.Силистра. Автомобилът бил управляван от Б., до него на дясната седалка седял св.И., а св.П. седяла зад И.. Всички били с поставени предпазни колани.

1

Същият ден, около 18.22 ч. св.Шая управлявал товарен автомобил ДАФ с рег.№ СС7412АН и прикачено към него полуремарке (фуражовоз) Спитцер с рег.№ СС0395ЕН /и двете собственост на дружество „Вианд“/. Маршрутът на движение на композицията преминавал от с.Ситово, обл.Силистра към с.Борисово, обл.Русе по път II-21, в посока Русе. Съставът от превозни средства се движел със скорост от 73 км/ч. Зад него се движел лек автомобил, а зад него товарен автомобил „Ивеко“, в който пътували свидетелите Т. и В..

Междувременно, по същото време л.а. „Нисан Х-трейл“ навлязъл от срещуположната посока в същия пътен участък. Скоростта му на движение била около 118.8 км/ч. При навлизането на л.а. в района на км 55 + 0 5 0 и преминаването през десен за него завой И.Б.П. отклонил автомобила наляво и навлязъл в насрещната лента за движение, където се движел състава от превозни средства. Шая видял навлезлия джип на 48.5 м от мястото на удара.

Задействал спирачките, но не успял да спре. Последвал челен кос сблъсък между предната лява част на състава и предната лява част на л.а. „Нисан“.

Свидетелите Т. и В., които се намирали в т.а. „Ивеко“ и се движели зад състава, видели да се появява внезапно бял дим от него.

Помислили, че камионът е спукал гума и веднага спрели техния автомобил, почти в кръстовището на пътя за гр.Тутракан. Пред тях спрял и лекия автомобил, според свидетелските показания марка „Ауди“. След като слезли от техния автомобил, свидетелите Т. и В. видели в насрещната лента за движение преобърнат джип, а камионът ДАФ бил препречил цялото пътно платно. Св.В. попитал слезлия от спрелия пред тях лек автомобил мъж какво е станало, и той му отговорил, „джипа бе в лентата на камиона и се удариха, аз исках да изпреваря камиона, но се върнах“. Св.В. се обадил на тел.112, а след това със св.Т. се приближили до обърнатия джип, като видели трупа на Б. и чули зов за помощ. Те счупили прозореца на задната врата на джипа, през който извадили св.П., а след това по същият начин през предната дясна врата извадили и св.И.. На местопроизшествието спрели и други коли, но след това са отпътували, включително и движещият се между двата камиона лек автомобил. При пристигането на местопроизшествието на св.Л.-служител на пътна полиция, на мястото на произшествието били единствено свидетелите Т. и В.. След пристигане на екипа от ЦСМП, свидетелите П. и И. били откарани в болницата в гр.Тутракан. На място била констатирана смъртта на Б..

От назначената СМЕ /л.104, ДП/ е видно, че непосредствената причина за смъртта на И.Б.П. се дължи на тежката несъвместима с живота ЧМТ, довела до централно-мозъчна дисфукция поради мозъчна контузия с размачкване и изтичане на мозъчно вещество.

Съдебно химическа експертиза /л.113/ установява липса на наркотични вещества или техни метаболити в кръвта на П., както и наличие на етилов алкохол 0,14 %. Вещите лица обаче изясняват, че тази стойност е твърде ниска, за да има токсикохимично значение, а и с голяма вероятност се дължи 2 на естествени ферментативни процеси, протекли в пробата след настъпване на смъртта на лицето.

Съдебномедицинска експертиза по писмени данни /л.163, ДП/ идентифицира няколко форми на средни телесни повреди, получени от Н. П. и Н.ай И. в резултат на ПТП-то.

Според заключението по изготвена автотехническа експертиза /л.123, ДП/ мястото на началото на удара между предните части на автомобила „Нисан“ и седловия влекач е било както следва: по дължина на пътя, на около 8,5-9м. след ПЛО; по ширина на платното, на около 2,40-3,10м. вляво от десния, по посока към гр.Русе, край платното за движение, изцяло в лентата за движение на състава. Ударът е бил челен, кос, ексцентричен, между предните леви части на л.а.“ Нисан“ и седловия влекач. Взаимното застъпване е било до около 70см. Л.а. „Нисан“ се е движил със скорост около 118, 8км/ч. към началото на удара със състава превозни средства. Седловият влекач „ДАФ“, се е движил със скорост около 68, 8км/ч., към началото на удара с л.а „Нисан“ и с около 73км/ч преди произшествието.

Метеорологичната видимост е била нормална, платното за движение сухо.

Произшествието е станало в светлата част на деня, в зоната на ляв завой за посока на движение към Русе. Геометричната видимост по пътя преди завоя, за посоките на движение на двете превозни средства е около над 300м, а в зоната на завоя по осевата линия при приетия ориентир, е около 150м. Няма данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничили видимостта на двамата водачи, т.е в конкретната пътнотранспортна ситуация те са имали възможност да наблюдават и възприемат пътната обстановка и поведението на другите участници в движението.

Опасната зона за спиране на л.а. „Нисан“ за скорост на движение 118,8км/ч е 134,1км/ч., а за скорост на движение 90км/ч е 86,6м. Опасната зона за спиране на състава, за скорост на движение 73км/ч е 94,1м., а за скорост на движение 70км/ч е 88, 1м. Л.а. „Нисан“ е бил технически изправен към момента на произшествието на 22.07.2022г. Седловият влекач е бил технически изправен към момента на ПТП-то. Причина за настъпване на произшествието от технически характер, е навлизане на л.а. „Нисан“ в частта от пътя, предназначена за насрещно движение, където се е движил съставът от превозни средства: седлови влекач „Даф“ и полуремарке „Спитцер“. Към момента, когато л.а. е започнал да навлиза в частта от пътя, предназначена за насрещно движение, разстоянието между двете превозни средства е било около 123,2м. То е по-малко от сбора от опасните зони за спиране, както за установените скорости на движение, така и за разрешените. Следователно в създадената пътнотранспортна ситуация, произшествието е било непредотвратимо чрез едновременно спиране от страна на двамата водачи.

Водачът на л.а. „Нисан“ е имал техническата възможност да предотврати произшествието, ако е управлявал превозното средство по такъв начин, че да не навлиза в частта от пътя, предназначена за насрещно движение. Причината за настъпването на произшествието, са 3 действията на водача на л.а. „Нисан“, които нарушават правилата за движение.

От протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум/л.30 и сл., ДП/ е видно, че л.а. марка „Нисан“ е открит по таван, без предна лява гума и джанта. Силно деформирана предна част, като лявата е хлътнала в купето 90см. Липсва предния номер на товарния автомобил „Даф“. Скоростомера показва 64км/ч. деформациите са в предната, лява част на кабината.

От протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум/л.176, ДП/ е видно, че деформациите на седловия влекач са силно изразени и концентрирани в лявата му страна. Разрушени са левите степенки на влекача.

Предната броня в нейният ляв край е отделена от мястото си на закрепване и е опряла в асфалта. Облицовката на предната броня в ляво е изкривена назад и надясно. Предната лява джанта е деформирана. Лявата врата е блокирала и не се отваря, декоративната решетка е разрушена в лявата си половина.

От информация, предоставена от Националния институт по метеорология и хидрология/л.210, ДП/ е видно, че времето е било ясно, без валежи.

Разпитан по ДП/л.60, л.64, ДП/, свидетелят Ш.М.Ш./водач на т.а.

„Даф“/ заявява, че на 22.07.2022г. е пътувал от Ситово, в посока гр. Русе.

Подминавайки разклона за Тутракан се е движел в дясната лента за движение. В даден момент забелязва джип, който навлиза в лентата за движение, заемана от него, врязвайки се в лявата страна на т.а., отпред на кабината на влекача, предната лява страна. След удара, воланът се е превъртял наляво, вследствие на което МПС – то е застанало перпендикулярно на пътя, препречвайки движението. Заявеното съответства на фактическата установеност, получена вследствие на извършените огледи и направения снимков материал, заключенията по изготвените експертизи, свидетелските показания, писмените доказателства.

Останалите разпитани в хода на ДП свидетели, И. Л./л.62, ДП/, Д.

Т./л.65, ДП/, В. В./л.67, ДП/ потвърждават и не опровергават механизма на настъпилото ПТП.

Оборване на тази фактическата установеност не се открива и чрез показанията на Н.ай И./л.69, ДП/ и Н. П./л.80, ДП/.

Показанията на роднините на загиналия водач, характеризиращи същия като отличен шофьор, недопускащ нарушения на правилата за движение, не кореспондират с намиращата се на л.217, ДП справка.

Ето защо, въззивната инстанция се солидаризира с изводите на първостепенния съд, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства са достатъчни по обем и стойност за изясняване на относимите към предмета на доказване въпроси - а именно какви са допуснатите нарушение на правилата за движение, които стоят в пряка причинноследствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, и най-вече кой ги е 4 допуснал. В конкретния случай това е починалият И. Б..

При упражняването на съдебен контрол по чл.243, ал.5 и сл. от НПК върху прекратяването на наказателното производство от прокурора, предметните предели на проверката са ограничени до обоснованост и законосъобразност на правните изводи на публичното обвинение. В конкретния случай, и настоящият съд счита, че решаващият извод на прокурора, за наличието на законови предпоставки за прекратяване на досъдебното производство е правилен и обоснован, като същият е направен при изяснена фактическа обстановка при обективното, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая. Доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност и изводите не противоречат на правилата на формалната логика и взаимната връзка на отделните обстоятелства. За това и доводи в жалбата за необоснованост и немотивираност на акта на първата инстанция не могат да бъдат споделени. Изводът за липса на виновно поведение от страна на водача на състава от превозни средства „Даф“ е базиран на всички установени в хода на ДП доказателства, а те са както относими и достатъчни, така и безпротиворечиви, установяващи единствено неправомерно поведение от страна на загиналия водач. Постановеният съдебен акт пък не страда от липса на мотиви. Налице е задълбочен коментар на доказателствата, съпоставка помежду им, логични и законосъобразни изводи. Действително в постановлението за прекратяване на наказателното производство се сочат разпоредбите на чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл.21, ал.1, т.4 от НК, във връзка с чл.199 от НПК. От прочита на постановлението обаче е видно, че същото съдържа всички изискуеми компонентни, т.е. съответства на изискванията на процесуалния закон. Допуснатата техническа грешка в изписването на основанието за прекратяване не може да доведе до извод за незаконосъобразност на постановлението. Важен е цялостния смисъл и съдържание, а не пунктуационно и технически неправилното изписване на определени разпоредби.

Разпечатката съдържа 37 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6374369c-50a2-4fdc-8fbe-2a7b6dc17383