Протокол № 569 от 14.03.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Пазарджик, 12.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220104521 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Молителката И. Т. А. не се явява, редовно уведомена от предходното съдебно заседание. За нея се явява адв. К., редовно упълномощена да я представлява отпреди.

Ответникът С. П. Г. се явява лично, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и с адв. Ц., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Явяват се допуснатите до разпит свидетели Г. Т., К. К., В. Г., П. Г. и С.

А..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. Да се даде ход на делото. В предходното съдебно заседание по искане на ответната страна съответно бяха допуснати до разпит трима свидетели, при режим на довеждане. За днешното съдебно заседание водим само двама от свидетелите, като третият свидетел е служебно ангажиран, като моля да ни дадете възможност същият да бъде доведен за следващото съдебно заседание. Считам, че той няма да бъде пречка, единствено и само неговият разпит за отлагане на делото, тъй като смятам, че делото не е изяснено и все още предстои събиране на доказателства. Освен ако пълномощникът на молителката не заяви, че желае съвместен разпит. Аз не се противопоставям днес да бъде извършен разпит на явилите се свидетели, а третият свидетел да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.

1

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилите по делото материали, а именно:

Преписка № 4635/2023 г. по описа на РП – Пазарджик, постъпила с писмо, с вх. № 3821/13.02.2024 г.;

Копие от пр.вх. № 6917/2023 г. по описа на РП – Пазарджик, постъпило с писмо, вх. № 3939/12.02.2024 г., с което уведомяват съда, че в РП – Пазарджик не е постъпвала информация за издадени протоколи за предупреждение по чл. 65 от ЗМВР;

Писмо от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с вх. № 4054/15.02.2024 г., с данни за получени сигнали на ЕЕН 112 на 03.12.2023 г. от посочен телефонен номер от лицето С. Г. и от посочен номер от лицето П. Г., ведно с компакт диск, съдържащ три броя аудиозаписи и три броя снимки на електронни картони на приетите повиквания по случая;

Писмо от РУ – Пазарджик, с вх. № 4333/19.02.2024 г. с приложени ксерокопие на докладна записка от мл.инсп. К. К. и мл.инсп. Г. Т. с рег. № 1818р-30171/04.12.2023 г., ксерокопие на обяснение, взето от лице със С. П.

Г., ксерокопия на Протокол за предупреждение, изготвен на лицето С. П. Г., ксерокопие на обяснение, взето от лице със С. А. А., ксерокопия на Протокол за предупреждение, изготвен на лицето С. А. А..

Писмо от КСУДС – Пазарджик, с вх. № 5100/26.02.2024 г., с което предоставят цялата налична документация, във връзка с работата по случая на С. П. Г., ползващ социални услуги, чрез подадена в КСУДС – Пазарджик с вх.

№ 1002/04.03.2023 г. Предварителна оценка на потребностите, изготвена от ДСП – Пазарджик и И. Т. А., ползваща социални услуги, чрез подадена в КСУДС – Пазарджик, с вх. № 1147/10.10.2023 г. Предварителна оценка на потребностите, изготвена от ДСП - ПазарджиК.

Преписка, свързана с детето К. С. Г. и подаваните до момента сигнали, постъпили с писмо от ДСП – Пазарджик, с вх. № 5361/28.02.2024 г.

Писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 5449/29.02.2024 г., с което уведомяват съда, че на 26.02.2024 г. в РП – Пазарджик е била изпратена 2 докладна записка по пр.вх. № 181800-20204/2023 г. на РУМВР – Пазарджик, с която ги информират, че по преписката е била извършена проверка, в хода на която С. А. е била предупредена по реда на чл. 65 от ЗМВР да не се саморазправя със С. П. Г. от с. Црънча, обл. ПазарджиК.

АДВ. К.: Запозната съм. Да се приемат.

АДВ. Ц.: Запозната съм с постъпилите материали по делото. Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите документи, а именно: Преписка № 4635/2023 г. по описа на РП – Пазарджик, постъпила с писмо, с вх. № 3821/13.02.2024 г.; Копие от пр.вх. № 6917/2023 г. по описа на РП – Пазарджик, постъпило с писмо на РП - Пазарджик, вх. № 3939/12.02.2024 г.; писмо от РУ – Пазарджик, с вх. № 4333/19.02.2024 г. с приложени ксерокопие на докладна записка от мл.инсп. К. К. и мл.инсп. Г. Т. с рег. № 1818р-30171/04.12.2023 г., ксерокопие на обяснение, взето от лице със С. П. Г., ксерокопия на Протокол за предупреждение, изготвен на лицето С. П. Г., ксерокопие на обяснение, взето от лице със С. А. А., ксерокопия на Протокол за предупреждение, изготвен на лицето С. А. А.; писмо от КСУДС – Пазарджик, с вх. № 5100/26.02.2024 г., ведно с цялата налична документация, във връзка с работата по случая на С. П. Г., ползващ социални услуги, Предварителна оценка на потребностите, изготвена от ДСП – Пазарджик и И. Т. А., ползваща социални услуги, Предварителна оценка на потребностите, изготвена от ДСП – Пазарджик; преписка, свързана с детето К. С. Г. и подаваните до момента сигнали, постъпили с писмо от ДСП – Пазарджик, с вх. № 5361/28.02.2024 г.; писмо от РП – Пазарджик, с вх. № 5449/29.02.2024 г.,

ПРИЕМА писмо от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с вх. № 4054/15.02.2024 г.

ПРИЛАГА изпратеният компакт дисК.

СЪДЪТ по доказателствата счита, че следва да бъде изслушан полученият диск от „Национална система 112“ гр. Кърджали, затова О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИСТЪПВА към изслушване съдържанието на получения диск от „Национална система 112“ гр. Кърджали. Постави се компактдиска в четеца на компютъра. При отваряне на диска се установиха 6 файла, от които 3 броя - звукови, които се прослушаха и 3 броя снимки на ел. картони, които се показаха на страните.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Г. М. Т. – роден на ****** г. в гр. Разлог, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните, с висше образование, работи в ОД на МВР – Пазарджик като мл. инспектор.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Т.: Спомням си за случай на 03.12.2023 г. Изпратиха ни на сигнал в с. Црънча, в жилището на този господин /свидетелят сочи ответника/. Когато пристигнахме там, бившата му жена, тъкмо спряхме колата, тя излезе с детенцето, което беше гушнала и когато влезнахме на двора господинът държеше майката на жена му, която беше на земята. Като ни видя той я пусна. Попитахме какво е станало, обясниха ни. Взехме по едно обяснение. Написахме по едно предупреждение. Попитахме жената дали има нужда от спешна помощ, тя отказа и каза, че ще си пусне жалба и няма претенции за момента. На инцидента на място отидох с колегата К. К..

Жената, която лежеше на земята имаше леки оттоци на горната част над очите. Каза, че господинът я е ударил, на дали е така. Ние не сме видели. В наше присъствие не я е удрял. Казаха, че госпожата отишла да вземе внучката си, но господинът е казал, че няма да й я даде и ще я даде само на бившата си жена. След това жената е искала да влезе вътре, за да вземе внучката си, тръгнала да го удря ли, нещо такова и той я ударил и я държеше на земята. На инцидента бяха майката и бащата на господина. Снехме обяснения от тях.

Трябва да има писмени обяснения от тях. Точно когато спирахме колата, жена му с детенцето излизаха от къщата, предполагам че са се прибрали. Не сме разговаряли с тях. Разминахме се на вратата. Протоколите за предупреждение се издадоха и на двете страни. Госпожата беше отишла при нейни съседи, мисля, че беше, на двора си разговаряхме, взехме и на нея писмени обяснения 4 и си тръгнахме. Разминавайки се с майката и с детето майката беше гушнала детето и беше с лице към майката и ние реално не сме го видели. Само се разминахме. Не ми направи нещо впечатление. Тя го беше гушнала. Това нещо става за секунди. Бабата по майчина линия на детето, която беше на земята, не ни е казала, че тя е тръгнала да удря господина. Жената нищо такова не ни е казала. Господинът ни обясни. Тя каза, че като е влезнала вътре да си вземе внучето те са я нападнали. Господинът ни каза, че бабата е дошла да вземе детето, той не го е дал и е казал да дойде майка му на детето като той се е качил да вземе някаква шапка от втория етаж на детето, защото не било готово и в този момент бабата е влезнала на двора и той я е ударил и я е повалил на земята. Бабата е влезнала вътре в двора. Той каза, че й е казал да стои отвънка и няма право да влиза в частния имот. По негови думи тя е била агресивна. Той не ни е молил да й правим тест за алкохол. Когато влязохме жената беше легнала на земята. Когато се разминавахме не знам дали детето е ревяло. Не мога да преценя за две секунди. Не мога да кажа след колко време госпожата се е сетила, че телефонът е у господина.

Госпожата каза, че когато той я е ударил, е паднала на земята и си е изпуснала телефона. Не сме искали да закараме господина в районното за телефона.

Търсихме телефона. Не мога да отговоря на въпроса след колко време тя се е сетила, че телефонът е в дома на господина. Валеше.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К. Х. К. – роден на ******, в гр. Велинград, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните, работи в ОД на МВР – Пазарджик като старши полицай.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. К.: Отидохме на място, на адреса, в с. Црънча. Точният адрес не си спомням. На място беше господинът, който държеше една госпожа на земята. При нашето пристигане той я пусна. Установи се, че имат някакъв спор за детето. Всеки обвиняваше другия за виновен, затова написахме протокол за предупреждение и на двете страни и снехме обяснения. Бях с колегата Г. Т.. Госпожата имаше някакви наранявания в областта на лицето.

Попитахме я дали иска Бърза помощ. Тя каза, че не иска. Не искаше на момента да подаде жалба. На мястото бяха майката и бащата на господина, 5 който живее на адреса. От бащата мисля, че отидохме да снемем обяснения, но ни изпратиха на спешен сигнал и впоследствие трябваше да му снемат обяснения. При нашето пристигане излезнаха от двора майка с дете, но дали са били те там, не знам. Впоследствие когато разговаряхме разбрахме че е възникнал спор за детето. По думите на ответника жената била агресивна спрямо него и го било страх за него си, затова я държал на земята. Мисля, че каза, че тя е посегнала да го удари, доколкото си спомня. Повече подробности не мога да си спомня. Пристигайки се разминах с майка с дете. Дали го е била гушнала не мога да си спомня. Времето беше такова и не сме обърнали внимание на детето. Плач не сме чули. Времето беше много дъждовно.

Госпожата, която беше там каза, че е имала телефон, но сега липсвал. Не сме виждали телефон. Това са думи на госпожата. Попитахме я да го потърсим, защото тя каза, че има телефон. Търсихме го в двора – не го намерихме.

Телефонът не се намери. И дали е имало телефон или е нямало – не знам. Това твърдеше госпожата. Не си спомням кога тя се е върнала да си търси телефона. Като цяло на адреса сме останали около половин час. Господинът писа обяснения в неговата къща, а госпожата – до тях, до комшията.

Господинът може да ни е казал да извършим тест за алкохол на госпожата, но ние нямаме такИ. правомощия.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. А. А. – родена на ****** г. в гр. Горно Оряховица, живуща в с.

Братаница, българка, българска гражданин, неомъжена, неосъждана, И. А. ми е дърщеря, с висше образование, имам счетоводна кантора и работя в нея.

Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.