Определение № 836 от 21.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. Стара Загора, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20235500500437 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.2 74, ал.1, т.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по частна жалба на П. Б. К., действащ чрез адв. С. Н., против определение № 117/24.04.2023 г. постановено по гр.д. № 756/2022 г. на Районен съд - Чирпан, с което е спряно производството по делото до приключването на дело С-714/22 по описа на Съда на Европейския съюз.

Изложени са съображения, че обжалваното определение е неправилно и се претендира неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока за отговор на частната жалба ответникът „А.Т.Е.Г.“ АД е подало такъв, с който я е оспорил като неоснователна и е заявил искане за потвърждаване на обжалваният съдебен акт.

Настоящият въззивен съд, след преценка на твърденията и възраженията на страните и събраните доказателства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Частната жалба е процесуално допустима, т.к. е подадена от процесуално-легитимирана страна, в предвидения срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Производството пред Районен съд – Чирпан е образувано по искова молба на П. Б. К. срещу „А.Т.Е.Г.“ АД, с която е предявен иск за обявяване нищожността на клауза от договор за потребителски кредит.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е изложил твърдения за нищожност на клаузата от сключения от него с ответника договор за потребителски кредит, предвиждаща правото на кредитора на неустойка при 1 непредставяне от страна на потребителя на обезпечение, основани на нарушение на нарушение на закона и противоречие на добрите нрави.

С обжалваното протоколно определение първоинстанционният съд е спрял на основание чл.633 и чл.631 от ГПК производството по делото, т.к. е установил, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-714/22 по отправено от Софийски районен съд преюдициално запитване, относимо към начина на определяне на ГПР по договорите за потребителски кредит и последиците при неправилно посочен размер на ГПР.

С оглед на тези обстоятелства въззивният съд намира, че правният извод на първоинстанционния съд за наличието на основание за спиране на производството по делото е неправилен.

Съобразно разпоредбата на чл.631 от ГПК при отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз националният съд е длъжен да спре производството пред себе си до приключване на делото на компетентната да тълкува правото на Съюза юрисдикция.

Съгласно чл.633 от ГПК решенията на Съда на Европейския съюз е задължително за всички съдилища в България.

Съвместното тълкуване на двете разпоредби обуславя извод, че наличието на отправено от български съд преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за начина на тълкуване и прилагане на общностното право се явява основание за спиране на делата пред всички съдилища в страната, чийто предмет бива засегнат от приложението на подлежащия на тълкуване акт.

В конкретният случай предмет на спряното производство е твърдяна нищожност на неустоечна клауза в договор за потребителски кредит, а предмет на тълкуване от Съда на Европейския съюз по дело С-714/22 са норми от общностното право, касаещи начина на определяне на ГПР по договорите за потребителски кредит и последиците от неправилно определен и посочен в договора ГПР при наличието на договорени между страните по кредит допълнителни разходи за потребителя за предоставяни му от кредитора при сключването на договора услуги.

Не е налице е обусловеност на конкретният правен спор, предявен за разглеждане пред Районен съд – Чирпан, от тълкувателният акт на Съда на Европейския съюз, т.к. съда следва да установи дали клаузата за неустойка е нищожна на твърдените от ищеца основания.

Ако за съда е налице основание да счита, че е налице необходимост от тълкуване на правото на ЕС във връзка с въпроса дали при наличието на така предвидената клауза за неустойка ГПР по кредита е бил неправилно определен и посочен в договора и в случай, че е така – да прецени какви правни последици влече този порок, то следва да отправи преюдициално запитване до СЕС.

Ето защо обжалваното определение се преценява за неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд –Чирпан за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на 2 предявения иск.

По изложените съображения и на основание чл. 278, ал.4 и чл.271, ал.1, пр.2-ро от ГПК, Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 117/24.04.2023 г. постановено по гр.д. № 756/2022 г. на Районен съд - Чирпан, с което е спряно производството по делото до приключването на дело С-714/22 по описа на Съда на Европейския съюз.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Чирпан за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3