Решение № 1046 от 15.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1046 гр. София, 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100902438 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

Ищецът И. Е. И. твърди, че през месец януари 2022 г. подала молба за получаване на обезщетение за бременност и майчинство в ТП на НОИ, където била уведомена, че е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Посочва, че незабавно направила справка в търговския регистър и установила, че още през 2015 г. са представени документи, съдържащи нейния подпис, които не е подписвала.

Депозирала жалба в Софийска районна прокуратура, където била образувана преписка. Установило се, че не е подписвала документите представени пред търговския регистър, но с постановление Софийска районна прокуратура отказала да предяви иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като и тя можела да направи това. Твърди, че във връзка с „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД срещу нея е образувано изпълнително дело по описа на ТД на НАП-София за принудително събиране на публични задължения в размер на 16 180,73 лева. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се приеме за установено на основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 124 ГП, че по партидата на ответника в търговския регистър са вписани на 25.06.2015 г. по заявление вх. № 20150626132550 несъществуващи обстоятелства. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител, счита искът за допустим и основателен.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобразно чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както 1 и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. В ал. 2 на чл. 29 е предвидено, че искът по ал. 1 се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца.

Настоящото производство е образувано по искане на И. Е. И., вписана в търговски регистър като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, която твърди, че вписаните обстоятелства на 25.06.2015 г. по заявление с вх. № 20150626132550 относно придобИ.не от нея на дружествени дялове, преобразуването на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД в еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала И. Е. И. и даване на съгласие за приемане на управление и образец от подпис и вписване на И. Е. И. като нов управител на дружеството са несъществуващи, тъй като нито е подписвала, нито е давала съгласие да става управител и едноличен собственик на капитала в „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД.

Видно е, че със заявление А4 с вх. № 20150626132550, подадено в търговския регистър е поискано вписване на промени по партидата на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД относно прехвърляне на дружествени дялове на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството. Към заявлението са представени необходимите за вписване документи, като заявените промени са вписани под № 20150702165158.

От изслушаната по делото съдебно графическа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че подписите и текста /три имена/, изхождащи от името на И. Е. И. в документите на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД към заявление А4 № 20150626132550, намиращи се в електронен вид в търговския регистър на Агенция по вписванията, а именно: два договора за продажба на дружествени дялове и съгласие и образец от подписа по чл. 141, ал. 3 ТЗ, с изображения на заверки с рег. №№ 19380, 19385 и 19387 от 25.06.2015 г. на нотариус № 274 – Р.Д.; протокол от 25.06.2015 г. за решение на едноличния собственик за приемане на нов устав и устав на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД; декларации по чл.

141 ТЗ, по чл. 142 ТЗ и по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно на името на адв.

Н.С.М.-К., са копия на подписи и текст, които не са изпълнени от И. Е. И..

По делото са приети като доказателства гореописаните документи, които са приложени към подаденото заявление в търговски регистър.

От постъпилия отговор от нотариус Л.Л., на когото е предаден служебния архив на нотариус Р.Д. е видно, че на 25.06.2015 г. заверки под № 19380 от 25.06.2015 г., № 19385/25.06.2015 г. и № 19387/25.06.2025 г. са вписани в общ регистър за календарната 2015 г., но не се съхраняват екземпляри от заверките.

При така събраните доказателства съдът приема за установено, че документите, обусловили вписване в търговския регистър относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД не носят подписа на лицето И. Е. И..

Следователно липсва воля от това лице за придобИ.не на дялове и за вписването му като управител и едноличен собственик на капитала в „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД.

В търговския регистър се вписват обстоятелствата въз основа на представените от заявителя документи. Съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС и мотивите към т. 3, вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало 2 валидно – когато въобще липсва или е нищожен правният акт, въз основа на който се твърди, че е възникнало вписаното обстоятелство.

В разглеждания случай се доказа, че е налице липса на изразена воля относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, тъй като документите, представени и послужили за вписване на заявените обстоятелства не носят подписа на лицето И. Е. И.. Ето защо следва да се приеме, че извършеното в регистъра вписване е на несъществуващи обстоятелства, тоест такИ., които не са съществували към датата на вписването им.

Предвид изложените съображения съдът намира, че предявеният иск се явява основателен и следва да се признае за установено по отношение на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, че вписването по партидата на ответника по заявление А4 с вх. № 20150626132550 относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД е на несъществуващи обстоятелства.

Последица от уважаване на предявения иск е заличаване на вписването по чл.

30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, което следва да се извърши от Агенцията по вписванията след влизане в сила на решението.

С оглед изхода на спора и заявеното искане право на разноски има ищецът. От негова страна са извършени разноски в общ размер на 3 080 лева, от които 80 лева за държавна такса, 1 250 лева за депозит за особения представител, 500 лева за депозит за вещо лице и 1 250 лева за адвокатско възнаграждение, които ще се възложат в тежест на ответника.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК: 121819993, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красна поляна, ж.к. *********, по иска предявен от И. Е. И., с ЕГН: **********, с адрес: с. Сенник, община Севлиево, ул. „*********, че вписването по партидата на дружеството „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД по заявление А4 с вх. № 20150626132550 относно прехвърляне на дружествени дялове в полза на И. Е. И. и вписването й като управител и едноличен собственик на капитала на „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД не носят подписа на лицето И. Е. И., е на несъществуващи обстоятелства.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЛИТ-АР КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК: 121819993, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красна поляна, ж.к. *********, да заплати на И. Е. И., с ЕГН: **********, с адрес: с. Сенник, община Севлиево, ул. „*********, сумата 3 080 лева /три хиляди и осемдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията, търговски регистър, за заличаване на вписаните обстоятелства.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4