Решение № 154 от 27.01.2015, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 154 гр. Пловдив 27 януари

2015год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, Първо отделение, ІХ състав в публично заседание на трети декември през две хиляди и четринадесета година в състав :

Председател :Велизар Русинов при секретаря П.Ц., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2159 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.156 и сл. от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по жалба на “Фактор 11” ЕООД, ЕИК *** , със седалище и адрес:*** против Ревизионен акт /РА/ № ********* от 18.01.2012год., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП гр.

Пловдив, офис Хасково потвърден с Решение № 380 от 10.04.2012год. на директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ /сега“Обжалване и данъчно-осигурителна практика”/ гр.Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който е отказан данъчен кредит в размер на 504872,70 лв. и лихви в размер на 45084,37 лева. С жалбата се навеждат доводи за неправилно прилагане на материалния закон при издаване на административния акт, а по същество се иска неговата отмяна като незаконосъобразен.

Жалбоподателят оспорва РА с мотив, че са установени всички елементи на доставките, в това число прехвърлянето на правото на собственост на родово определени вещи чрез тяхното предаване, осчетоводяването на фактурите и начисляване на данъка от доставчиците. Претендират се разноски.

Ответникът – директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура-Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е допустима ,по същество жалбата е неоснователна .

Съдът в настоящия състав като обсъди по отделно и в съвкупност доказателствата и становищата на страните намира за установено от фактическа и правна страна следното :Настоящото производство е по повод Решение №№ 10409 от 25.07.2014г.по а.д. № 14024/2013 на Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение с което е отменено Решение № 1693/23.07.2013., постановено по адм. дело № 1476/2012 по описа на Административен съд Пловдив, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пловдив.Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № 1103156 от 24.06.2011г. на Началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП– Пловдив. Определеният краен срок за приключване е продължен със ЗВР № 1105061/03.10.2011г. Обхватът на ревизията включва проверка по прилагане на ЗДДС за периода 12.07.2010г.-31.05.2011г.Съставен е Ревизионен доклад № 1105061/18.11.2011г.. Срещу него е постъпило Възражение вх. № 70-0019472/12.12.2011г. Въз основа на посочения РД е издаден и РА № ********* от 18.01.2012год. Ревизионният акт е бил обжалван по административен ред с жалба вх. № 70-00-2329/03.02.2012г. на ТД на НАП-Пловдив.

Всички актове са издадени от снабдени със съответните правомощия за това длъжностни лица, видно от представените ЗОКО № К-1105061/21.11.2011г., Заповед № РД-09-1/04.01.2010г. на Директора на ТД на НАП-Пловдив, издадена на основание чл.11, ал.1, т.1 от ЗНАП, с която е делегирано правомощие за издаване заповеди по чл.119, ал.2 от ДОПК, считано от 01.01.2010г.С Решение № 380 от 10.04.2012год., директорът на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Пловдив е потвърдил издадения ревизионен акт. Ревизията по

ЗДДС обхваща данъчните периоди от 12.07.2010г. до 31.05.2011г. По процесния ревизионен акт не е признат данъчен кредит общо в размер на 504872,70лв. по фактури, издадени от “Венис строй“ ЕООД, „Фърст“ ЕООД, „Металсистем инженеринг“ ЕООД, „Бомар“ ЕООД, „Вомес“

ЕООД, „Касида“ ЕООД, „Медина

М“ ЕООД, „Стройинвестком“ ЕООД и „Да Ен“ ЕООД. От ответника е установено, че през ревизирания период жалбоподателят е осъществявал дейност търговия на едро със строителни материали- железария и арматурни изделия. Дейността се осъществява в два обекта, наети под наем в гр.Пазарджик и гр.Пловдив. От обясненията на управителя става ясно, че стоката се доставя от транспортни фирми в склада в гр.Пловдив и оттам част от нея се превозва със собствен транспорт /микробус Мерцедес Спринтер 411/ до обекта в гр.Пазарджик. Ответникът е установил, че жалбоподателят не е организирал счетоводна отчетност за стоковото движение между двата обекта. В хода на ревизията жалбоподателят не е представил пред ответника пълна справка или писмено обяснение за фирмите, извършили транспорта на стоките и за лицата, приели ги в склада на дружеството.

От представените документи органите по приходите са установили две от фирмите, извършили транспорта на строителните материали, на които са извършили насрещни проверки. От проверката на „Вис Билдинг” ЕООД са представени изисканите от органи по приходите документи и писмени обяснения и е установено, че дружеството е извършило превоз на различни строителни материали.От проверката на „Самсон инвест” ЕООД изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл.32 от ДОПК, тъй като при извършени две посещения на адреса за кореспонденция, там не е бил открит негов представител или упълномощено лице. Исканите документи и обяснения не са представени. При проверка в информационната система на НАП е установено, че това дружество е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите от 23.09.2010г. Към датата на извършване на превозите в дружеството няма назначени по трудови договори лица и то не разполага с техническа и ресурсна обезпеченост за извършване на услугите.С оглед изложеното , ответникът правилно е приел, че за доставките на стоки с превозвач „Самсон инвест” ЕООД не може да се установи действителност на транспорта и мястото, от което той започва. В хода на ревизията е отказан от ответника на жалбоподателя данъчен кредит по доставчици: Относно „Венис строй”

ЕООД 3 436,80лв. по фактура №

172/28.07.2010г. Доставчик след връчено му чрез прилагане към досие искане за представяне на документи и писмени обяснения, не е представил такива, пред ответника поради което не е установено той да е собственик на стоките, фактурирани на „Фактор 11” ЕООД, тъй като не са представени съпътстващи фактурата документи. Не е установено да има и плащане по нея. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС по инициатива на орган по приходите от 20.12.2010г. В периода, в който е издадена фактурата то не е имало назначени по трудови правоотношения лица.Относно „Фърст” ЕООД

31 606,33лв. за м.08 и м.09.2010г. Този доставчик е издал на жалбоподателя фактури с предмет различни строителни материали. Плащането е в брой. Представени са били фактури за закупуването на тези стоки от предходните доставчици „Уърлд Марк” ЕООД и „Строй пропъртис

2008” ЕООД. Относно доставчикът „Фърст” ЕООД е извършена ревизия за периода 01.09.2006г.- 31.07.2010г., при която са били представени издадени фактури за продажби на стоки- пералня, бойлер, мивки и други разнообразни стоки; извършени СМР; продажби на зърнени култури. „Фърст” ЕООД няма деклариран в НАП постоянен търговски обект и ЕКАФП е регистриран без да се посочи такъв.

По време на ревизията не е представена заведена съгласно изискванията на Закона за счетоводството отчетност, не е предоставена и възможност на ревизиращия екип да посети офис или счетоводна кантора за проверка на такава отчетност, поради което не е установено движението на заведени стоки/услуги, реализацията им, отразяване на приходи/разходи във връзка с дейността, извършени от лицето доставки по смисъла на ЗДДС, налични стоки и материали, за които е приспаднат данъчен кредит. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 20.10.2010г. по инициатива на данъчната администрация.Ответникът правилно е приел, че от събраните по време на ревизията документи не може да се установи, че „Фърст” ЕООД е придобило собствеността върху строителните материали, която по-късно да е прехвърлило на жалбоподателя.Относно „Металсистем инженеринг” ЕООД - 137 044,30лв. за м.09, 11, 12.2010г. и м.01.2011г.Този доставчик е издал фактури с предмет на доставка строителни материали, по които превозвачи са „Вис Билдинг” ЕООД и „Самсон инвест” ЕООД. Правото на приспадане е отказано само по фактурите, за които има данни, че стоките са превозени от последното дружество.

След връчено му чрез прилагане към досие ИПДПОЗЛ доставчикът не е представил документи, свързани с издадените фактури. За него е установено, че е дерегистриран по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от 28.03.2011г. Във връзка с фактурите, по които се претендира данъчен кредит ревизираното лице е представило техни копия с приложени към тях товарителници за дата на получаване на стоката и фактури за предходни доставчици. Ревизиращият екип е приел, че не е доказано прехвърлянето на собствеността върху стоките, поради което не е доказано и извършването на доставка по смисъла на ЗДДС. Относно „Бомар” ЕООД -

40 490,36лв. за м.12.2010г. и м.01.2011г. След връчено му чрез прилагане към досие ИПДПОЗЛ доставчикът не е представил документи, свързани с издадените фактури. За него е установено, че е дерегистриран по

ЗДДС по инициатива на орган по приходите, считано от 14.04.2011г. В периода, в който са издавани фактури на жалбоподателя той не е имал назначени по трудови правоотношения лица. Жалбоподателят във връзка с фактурите, по които се претендира данъчен кредит е представил техни копия с приложени към тях товарителници за дата на получаване на стоката, фактури от предходен доставчик „Лук АР” ЕООД . От представените документи е видно, че превозвач на стоките е „Самсон инвест” ЕООД. Ответникът правилно е приел, че не е доказано прехвърлянето на собствеността върху стоките, поради което не е доказано и извършването на доставка по смисъла на ЗДДС. Относно „Вомес”

ЕООД 30 545,90лв. за м.12.2010г. и м.01.2011г. На жалбоподателя този доставчик е издал фактури с предмет различни строителни материали. За него е установено, че е дерегистриран по ЗДДС, считано от 11.02.2011г. по инициатива на орган по приходите. От 2005г. и през периода, в който са издадени фактурите не е имал назначени по трудови договори лица.

При извършената му насрещна проверка искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено чрез прилагане към досие, тъй като негов представител или упълномощено лице не са били открити на адреса за кореспонденция при извършени две посещения там. Поисканите му документи и обяснения не са представени.Жалбоподателят по време на ревизията е представил пред ответника товарителници във връзка с издадените от този доставчик фактури,като в горните товарителници се твърди, че превозът на стоките е извършен от самия доставчик. Наред с това са представени дневници за продажби и справки-декларации по ЗДДС за месеца, в който са издадени фактурите, както и фактура за предходна доставка - № 10/27.10.2009г., издадена от „Соло инвест 07” ЕООД. Доставчикът не е представил пред ответника поисканите му документи, ответникът не е установил движението на заведени стоки, реализацията им, отразяване на приходи/разходи във връзка с извършваната от доставчика дейност. Това, както и липсата на персонал, е послужило като основание на ответника правилно да приеме , че от събраните по време на ревизията документи не може да се установи, че „Вомес” ЕООД е прехвърлило на жалбоподателя собствеността върху отразените във фактурите стоки и е извършило транспорта на същите.По отношение „Касида”

ЕООД - 13 250,67лв. за м.01.2011г. Този доставчик е издал на жалбоподателя фактури с предмет строителни материали. След връчено му чрез прилагане към досие ИПДПОЗЛ във връзка с фактурите, по които се претендира данъчен кредит, доставчикът не е представил доказателства за прехвърляне на собствеността на стоките, за наличие на лица, които да извършат доставките, за транспортиране на стоките.

За него е установено, че е дерегистриран по ЗДДС по инициатива на орган по приходите от 27.04.2011г. и за периода, в който са издадени фактурите не е имал назначени по трудови правоотношения лица. Жалбоподателят е представил пред ответника товарителници към фактурите, от които е видно, че превозвач на стоките е „Самсон инвест”

Разпечатката съдържа 32 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/636f6e3e-06c6-45cf-b5be-2066d2bf0250