Решение № 231 от 21.03.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Горна Оряховица, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. Петрова като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120100340 по описа за 2023 година

Внесена е искова молба от „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД/, ЕИК:

**********, със седалище и адрес на управление: според ТРРЮЛНЦ: с.Рссен, общ.В.Т., обл.В.Т., ул.*** и установено от ОСВТ ново седалище и адрес на управление: гр.В.Т., ул.***чрез И. А. М. синдик с адрес за кореспонденция: гр.В., бул. ***, срещу ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ" с.Б., ЕИК ******* с адрес: гр.В.Т., ул.*** представлявано от Н.И.Н. И И. П. И., ЕТН **********, с адрес: с.Д., община Л., ул.***. Твърди се, че с Решение от 31.12.2021 год. на ОС-В.Т. по т.д.217/2019 г. по отношение на дружество ..РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД, ЕИК: ********** е открито производство по несъстоятелност, същото е обявено в неплатежоспособност с начална дата- 21.11.2019 год. С това решение за временен синдик на дружеството е определен И. А. М.. С определение от 29.04.2022 год. по т.д.№217/2019 год. на ОС-В.Т. е назначен за постоянен синдик на „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД. Горните обстоятелства са отразени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Между „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД и ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ' 4 с.Б. бил сключен договор за покупко-продажба на слънчоглед, бъдеща реколта 2018г. от 18.07.2018 г. По този договор ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ" с.Б. се задължил да продаде на „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД 130 тона маслодаен слънчоглед, бъдеща реколта 2018г., при цена 525 лв. на метричен тон, със срок на изпълнение от 01.09.2018г. да 30.09.2018г. Уговорено е между страните, че купувачът заплаща 100 процента от цената на договореното количество авансово. В чл.9.1 от договора страните уговорили, че за обезпечаване на всички стокови и парични вземания на купувача по договора продавача издава в полза на купувача запис на заповед за стойността на извършеното авансово плащане, увеличена със стойността на уговорената неустойка в размер на 30 процента1 като записът следва да бъде авалиран от Илиян Николов Илиев. Неустойката по договора е уговорена между страните в чл.8.2 и се равнява на разликата между договорната цена и пазарната цена към момента на неизпълнението, но не по- малко от 30 процента от договорената цена за тон. Твърди се, че купувачът е изпълнил задължението си, като на 19.07.2018 год., заплатил договорената цена авансово в цялост, за което е била издадена фактура.

Продавачът не е изпълнил задължението си за доставка на договореното количество стока, въпреки отправените заявки от 10.09.2018 г. и 20.09.2018 г.

С покана, получена от продавача на 30.09.2018 год. купувачът развалил договора, като е поискал връщане на авансово получената сума и неустойка за неизпълнение в общ размер на 88725 лв. Тъй като процесният запис на заповед съгласно договора между страните обезпечава задълженията на ответника по каузалното правоотношение, ищецът е използвал менителничния ефект и образувал заповедно производство по реда на чл.417 ГПК, като номера на делото е бил 1618/2019 год. По ч.гр.д.№1618/2019 год. год. на 03.06.2019 год. бил издаден изп.лист и „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД образувал изп.дело №629/2019 год. по описа на ЧСИ С.К., рег.№809 на НК, с район на действие - ОС - В.Т.. Поради подадена възражение в срока по чл.415 Г1ТК, „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД образувал т.д.№223/2019 год. по описа на ОС-В.Т.. С Решение от 11.09.2020 год. по т.д.№223/2019 год. по описа на ОСВ.Т., съдът ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че вземането на „РОСИНА ОЙЛ1" ЕООД, ЕИК ********** от ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ" с.Б., ЕИК ******* за сумата от 88725,00лв, произтичащо от запис на заповед от 18.07.2018г. с падеж 30.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2019г. до окончателното й изплащане, което вземане е обективирано в Заповед № 664 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена на 03.06.2019г. по ч.гр.д. № 1618/2019г. на ВТРС съществува; ЕТ „НИКИ-2003Н. НИКОЛОВ", ЕИК ******* е осъден да заплати на „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД , ЕИК ********** за сумата от 3624,25 лв., разноски по водене на делото пред първата инстанция. Решението по т..д.№223/2019г. ОСВт е влязло в законна сила на 24.03.2022 г. По образуваното изп.дело №629/2019 год., на 17.06.2022год. е насрочен опис на движимите вещи, собственост на длъжника ЕТ „НИКИ- 2003-Н. НИКОЛОВ" с.Б., ЕИК *******. По време на извършения опис са установени следните вещи, които са били собственост на длъжника в стопанския двор на с.Д. - собственост на ЗП И. П. И., а именно: РЕМАРКЕ ЦИСТЕРНА, марка и модел: ФЦ 3,2 „Спартак , рег.№ *****. рама № ****.

КУЛТИВАТОР, марка и модел: КПС - 4, рег.№ *****, рама № ******, КОЛЕСЕН ТРАКТОР, марка и модел: ЮМЗ - 6КЛ, рег.№ ******, рама № ******, двигател № *** КОЛЕСЕН ТРАКТОР, марка и модел: ЮМЗ - 6Л, рег.

№ *****, рама № *****, СЕЯЛКА, марка и модел: GASPARDO М400, рег.№ ******, рама № ******, БРАНА ДИСКОВА, марка и модел: БДТ - 3, рег.№ ******, рама №******, ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ, марка и модел: РСД - 4, рег.

№ ВТ *****, рама № ******, ТРАКТОРНО РЕМАРКЕ, марка и модел: РСД 4, рег.№ *******, рама №******* ВАЛЯЦИ - КОМПЛ. /3 БР./, марка и модел:

Sla, рег.№ *********, рама №*******. И. П. И., ЕГН ********** е представил 2 на ЧСИ- С.К. договор от 29.11.2018 год., съгласно който гореописаните вещи са били продадени от длъжника ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ"', ЕИК ******* за сумата от 1 200/хиляда и двеста/лв. Сделката от 29.11.2018 год. е извършена след 30.09.2018 год. - датата, на която длъжникът ЕТ „НИКИ2003-Н. НИКОЛОВ", ЕИК ******* е изпаднал в забава, поради своето виновно поведение и е следвало да възстанови на купувача сума в размер на 88 725 лв. Видно е, че имуществото, което е продадено за сумата от 1 200 лв. многократно превишава посочената продажна цена. Към датата на сделката, длъжникът е знаел, че дължи процесната сума от 88 725 лв. на кредитора си.

Двете лица по сделката са знаели, че сделката уврежда кредитора „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД , ЕИК **********, тъй като посочената цена е симулативна и нереално занижена. Целта на процесната сделка е да се увреди кредиторът, като се намали имуществото на длъжника, за да не може кредиторът да получи дължимата му сума. За кредиторът е налице правната възможност да поиска от съда, да развали сделката от 29.11.2018 год., с която длъжникът го е увредил и процесното имущество да бъде върнато в патримониума на длъжника, като с последващата му продажба бъде заплатена дължимата сума към кредитора. Видно от представения от 29.11.2018 год. договор ответникът ЕТ „НИКИ-2003- Н. НИКОЛОВ", ЕИК ******* е извършил действия, като на силно занижена цена се е разпоредил със свое имущество, с цел да увреди кредитора си ,,РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД , ЕИК **********. Налице е предпоставката по чл.135 ЗЗД, ищецът да поиска от съда, да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда.

Двете лица по сделката са знаели за увреждащия ефект, тъй като прехвърленото имущество значително превишава получената продажна цена.

Излага твърдения, че е налице и хипотезата на чл.26 ЗЗД, тъй като е налице договор, който противоречи на закона и го заобикаля, като привидно е извършена сделка, при която даденото значително надхвърля полученото, поради което се отправя искане съдът да обяви неговата нищожност. Отправя се искане да се приеме за установено, че ответникът ЕТ „НИКИ-2003- Н.

НИКОЛОВ", ЕИК ******* след датата на изпадане в забава - 30.09.2018 год. е извършил действия - /прехвърляне на многократно занижена цена на движимо имущество/ обективирани в договор за продажба от 29.11.2018 год., с които е увредил ищеца, като се обяви същия за недействителен спрямо „РОСИНА ОЙЛ 1" ЕООД , ЕИК **********. В условията на евентуалност, в случай че се отхвърли предявения иск по чл.135 ЗЗД, моли да се уважи иска по чл.26 ЗЗД, като се обяви за нищожен договор за продажба от 29.11.2018 год.. тъй като същият противоречи на закопа и го заобикаля. Претендират се разноски.

Постъпил е писмен отговор от И. П. И. чрез адв. К. . Счита исковите претенции за неоснователни.Липсват доказателства, които да установят , недобросъвестност на ответника, както и да е знаел за договорни отношения или други отношения между ищеца и първия ответник.Счита, че исковата претенция е недоказана, както и увреждащият характер на договора за покупко-продажба, за което излага подробни съображения.Твърди се, че ответникът се явява увреден кредитор от страна на първия ответник.Моли да бъдат отхвърлени исковете, претендира разноски.

3

Внесен е отговор на искова молба от ЕТ“НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ“-с.

Б., общ. Стражица, представляван от Н.И.Н. чрез адв. С..Оспорва се иска, като неоснователен и недоказан . Твърди се, че към дата 29.11.2018г. не е било налично задължение към ищеца и ответникът не е знаел за това.Договорът въз основа, на който се твърди да е възникнало задължението е недействителен, не е налице представителна власт на лицето, подписало договора за едноличния търговец.Записа на заповед е антидатиран.Същият е нередовен и неотговарящ на изискванията на закона .Не е спазено изискването на чл. 535, т. 2 ТЗ/ да не е поставено условие за пораждане на действието. Моли да се отхвърлят исковете.

Съдът като разгледа събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното.

Не се оспорва, между страните, че гореописаните вещи са продадени от ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ“ на И. П. И. за сумата от 1 200/хиляда и двеста/лв. договор за покупко-продажба от 29.11.2018г.

Спори се знанието за увреда от страна на ответника ЕТ НИКИ-2003-Н.

НИКОЛОВ , да е знаел за налично задължение към ищеца, както и годни за експлоатация ли са били движимите вещи към момента на сделката.Оспорва се знанието за увреждане у страна на ответника И. П. И. .

Съгласно изготвена СТЕ, вещото лице С. И. е извършил оглед на движимите вещи без СЕЯЛКА, марка и модел: GASPARDO М400, рег.№ ****** и три броя валяци/ които не се установиха по делото/. Вещото лице констатира състоянието на движимите вещи, негодни за експлоатация стойността на движимите вещи към 29.11.2018г. е 8570, 20 лева, стойността за скрап на движимите вещи е 4840 лева . С оглед направени проучвания от вещо лице И., предвид липсата на две от движимите вещи, Общата стойност на СЕЯЛКА, марка и модел: GASPARDO е отраезна по допълнителната СТЕ 4150 лв. , за валяци три броя оценката е 376 лева, На тези вещи не е извършен оглед от вещото лице , тези вещи не са налични.

На 01.10.2018г., преди датата на прехвърлителната сделка, Запис на Заповед за сумата от 88 725, 00 лева е предявен за плащане към длъжника ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ“, като валидността на менителнцата е призната със съдебно решение № 455/11.09.2020г. по гр.дело № 223/2019г. по описа на ВТОС и в този смисъл не следва да се изследват възраженията на ответника ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ“ за валидността на ценната книга и евентуално антидатиране на същата. Записа на заповед е бил обект на проверка по гр .дело № 223/2019г. по описа на ВТОС, което е приключило с влязло в сила решение № 455/11.09.2020г.

По делото е изготвена и СИЕ от вещо лице Л. Б., която е установила, че липсват счетоводни данни за описаните активи към датата на процесната сделка-29.11.2018г. , установен е размера на вземанията на ищеца към длъжника ЕТ „НИКИ-2003-Н. НИКОЛОВ“- 68 250 лева.

Предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД е допустим и е налице правен интерес. Съгласно чл.135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът 4 го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.

Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора. Следователно елементите от фактическия състав на чл. 135 ал 1 ЗЗД, които следва да се установят са качеството на кредитор на ищеца, съответно качеството на длъжник у първия ответник, действия с които съконтрахентите увреждат кредитора, знание у ответниците/ при извършване на тези действия/, че увреждат кредитора.