Решение № 1036 от 03.07.2026, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1036

Габрово, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - III състав, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА ГИШИНА

При секретар РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ГИШИНА административно дело № 20267090700078 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 39, ал. 1 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Делото е образувано по жалба на М. Д. Т. от гр. Трявна против отказ по направено от нея заявление за предоставяне на носители на лични данни по смисъла на чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679, обработвани от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – гр. София с [ЕИК], в качеството му на администратор на лични данни, обективиран в писмо от 18.02.2026 година, подписано от длъжностно лице по защита на личните данни. Жалбоподателката посочва, че е формиран изричен отказ, издаден в противоречие и неправилно приложение на материалноправните разпоредби на закона. Твърди се, че съгласно чл. 15, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 субектът на данните има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните - в случая сключен договор за потребителски кредити и/или информация за извършените плащания, да провери дали данните са точни, обработват ли се законосъобразно, евентуално да упражни признати с Регламента право на коригиране, изтриване и ограничаване на обработването. Развити са доводи, че за да може да упражни тези свои права, за субекта на данни не е достатъчно предоставяне на резюме на данни чрез получаване на информацията във формуляра за предоставяне на информация, защото това препятства извършване на проверка за спазване на принципа за законосъобразна обработка на данните. Тази информация не съдържа документите - носители на лични данни, чрез които „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД обработва личните данни на М. Т., както и документите, които представляват фактическото основание, на което нейните лични данни се обработват. Според жалбоподателката правото да се получи от администратора копие от личните данни, които са в процес на обработване, изисква да бъде предоставена точна и разбираема реплика на всички тези данни, което предполага получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи, или от извлечения от бази данни, като е допустимо това да се извърши и под формата на компилация от данни, а дали субектът разполага вече с информация за наличието на обработка, за вида и обема на обработваните данни и за целите и основанията, въз основа на които се осъществява обработката, е ирелевантно. В петитума на жалбата се отправя искане за отмяна на отказа като незаконосъобразен и връщане на преписката за ново произнасяне.

При извършената проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът е констатирал, че в обстоятелствената ѝ част са развити доводи, въз основа на които е направен извод за формиран изричен отказ на администратора на лични данни. Същевременно, от съдържанието на оспорения писмен отговор на ответното търговско дружество не се установява изразено волеизявление, с което изрично да се отказва предоставянето на носители на лични данни. Поради неяснота дали се оспорва мълчалив отказ за предоставяне на цитираните в жалбата носители на лични данни или изричен отказ на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да предостави такива, доколкото в писмения отговор не се съдържа волеизявление в тази насока, с Разпореждане № 586 от 22.04.2026 година съдът е указал на жалбоподателката да направи писмено уточнение какво точно обжалва. С писмена молба /л. 64/ тя е пояснила, че предмет на оспорване е изричен отказ на Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да предостави обработвани от дружеството лични данни, представляващи информация за извършените от М. Т. плащания и от която да е видно суми в какъв размер и на кои дати са постъпвали за погашения по Договор за потребителски кредит с ид. № ********** от 21.06.2024 година, както и кои компоненти от съответния договор и приложения към същия са използвани от кредитора за платените суми (главница, лихви, такси, неустойки, застраховки, обезпечения и други), както и копие от носителя на лични данни – Договор за потребителски кредит с идентификатор № ********** от 21.06.2024 година и приложения към същия.

В открито съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. От процесуалния ѝ представител адв. К. Д. /пълномощно, л. 6/ е постъпила молба, с която се поддържа жалбата, доразвиват се изложените в нея доводи и искането по същество за отмяна на оспорения изричен отказ като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК /държавна такса/ и на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ.

Ответната страна „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр. София, не се представлява в открито съдебно заседание. Становище за недопустимост и неоснователност на жалбата е изразено в съпроводителното към изисканата служебно от съда административна преписка. Депозиран е и писмен отговор /л. 49-50/, подписан от адв. Р. Й., без приложено пълномощно по делото, в който се развива тезата за недопустимост на оспорването на две основания – по чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК поради липса на правен интерес, както и по чл. 159, ал. 1, т. 1 от АПК, тъй като не е налице акт, който да подлежи на оспорване. В подкрепа на тази теза са развити съображения, че дружеството е изпълнило всички свои задължения, като е изпратило отговор до М. Т. с информация за обработваните нейни лични данни. Твърди се, че са ѝ предоставени копия от личните данни, каквото е задължението на администратора съгласно чл. 15 от ОРЗД, а също така и копия от носителите на лични данни – договор и документи от кредитното досие. Допълва се, че отговорът съдържа всички реквизити, заложени в цитираната норма на Регламента, но не само: основания за обработка, източник, срокове за обработка, цели на обработка, предават ли се на трети страни и лица, права на субекта и други. Счита се, че правата на субекта да получи данни са реализирани в пълен обем и не е налице отказ за упражняването им. По същество на спора се изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като М. Т. като субект на данни е получила изричен, пълен и точен отговор, съдържащ информация по всички посочени в чл. 15 от Регламента положения, удостоверяващи, че се касае за прозрачно, законосъобразно и добросъвестно обработване на личните данни и оказване на пълно съдействие на субекта.

По така изложените съображения ответната страна моли съда да прекрати съдебното производство, алтернативно да приеме жалбата за неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение, без да ангажира доказателства, обосноваващи претенцията. Възразява срещу присъждането на адвокатски хонорар на процесуалния представител на жалбоподателката, като счита, че не му се дължи такъв с оглед недопустимостта на жалбата.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. За преценка допустимостта на подадената жалба е извършена и служебна проверка за липсата на процесуална пречка по смисъла на чл. 39, ал. 4 от ЗЗЛД за сезиране на съда по реда на чл. 39, ал. 1 от същия закон, като с Разпореждане № 587 от 23.04.2026 година е изискал от Комисията за защита на личните данни да удостовери дали пред нея има висящо производство със същия предмет и страни по спора. От КЗЛД е изпратен отговор /л. 61/, съгласно който пред Комисията не е налице висящо или приключило производство, инициирано от жалбоподателката М. Д. Т. срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката М. Т., чрез пълномощника си адв. К. Д., е подала на 16.01.2026 година заявление по електронен път до „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, заведено с вх. № 26-00016-1/ 19.01.2026 година /л. 40/, с което на основание чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/Е0 - Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД), е направено искане да ѝ бъде предоставена следната информация от дружеството: 1./ да потвърди обработването на личните ѝ данни; 2./ да посочи получателите на личните данни, предвидения срок за обработване на всяка от личните данни, вкл. останалите, предвидени реквизити; 3/ да бъдат предоставени копия от цитираните лични данни, които са в процес на обработване. Отправено е също искане да се предостави информацията, която е част от обема на обработваните лични данни, представляващи информация за извършените от М. Т. плащания, от която да е видно суми в какъв размер и на кои дати са постъпвали за погашения по сключения договор за паричен заем, както и кои компоненти от съответния договор и приложения към същия са използвани от кредитора за платените суми (главница, лихви, такси, неустойки и други). Също така е поискала да ѝ бъде предоставено копие на Договор с посочен в ЦКР към БНБ идентификатор № ********** от 21.06.2024 година и приложенията към същия.

От страна на дружеството, чрез адв. Р. Й., посочена като длъжностно лице по защита на личните данни, е изготвен отговор с отбелязана дата 18.02.2026 година /л. 31/, в който се потвърждава, че дружеството обработва лични данни на М. Т.. Данните са събрани, обработват и съхраняват във връзка със сключени договори за потребителски кредит с трима предходни кредитори: „Кеш кредит“ ЕАД, „4финанс“ ЕООД и „Микро кредит“ ЕАД, чиито вземания са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договори за цесия. Впоследствие вземането на „Микро кредит“ ЕАД е било цедирано на „Макро кредит“ ЕАД, а личните данни, предоставени доброволно от М. Т. на „4финанс“ и „Кеш Кредит“ се обработват от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството му на цесионер и нов кредитор по прехвърлените вземания. В отговора са описани и целите на обработката на личните данни, категориите получатели на лични данни и третите лица, на които те се предоставят, сроковете за съхранение и правата на субекта на лични данни.

По искането на М. Т. за осигуряване на достъп до носителите на лични данни дружеството е изпратило като Приложение № 1 към отговора и приобщените по делото копия на: справка за договор 3-1-11765-310381 за потребителски кредит с „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, тип кредитна линия – решение; искане ********* за кредитна линия – решение; копие на два броя разписки за извършено плащане с дати 28.06.2024 и 21.06.2024 година; анекс за допълнителна сума от дата 28.06.2024 година към договор за кредит № ********** от 21.06.2024 година; договор за кредит № ********** от 21.06.2024 година – специални условия на договора и уведомително писмо от 12.06.2025 година за извършена цесия /л. 35-43/.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от правна страна:

ЗЗЛД урежда два алтернативни начина за защита на субекта на данни при нарушаване на правата му по ОРЗД и по ЗЗЛД – чрез сезиране на КЗЛД (чл. 38, ал. 1 от ЗЗЛД) и сезиране на съда с жалба срещу действия или актове на администратора на лични данни, която се разглежда по реда на АПК (чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД). Законодателят не е въвел изискване субектът на данни да сезира съда, след като е изчерпана възможността да защити правата си по административен ред. За реализиране на защита по съдебен ред единственото условие е липса на висящо производство пред КЗЛД с идентичност на страните и предмета на обжалване. Законовата цел е да не се допуска идентични спорове да се разглеждат едновременно пред надзорния орган и пред съда. В случая, както бе посочено-по-горе, пред КЗЛД не е налице висящо или приключило административно производство, което да е идентично по предмет и страни с настоящото съдебно производство, поради което не е налице процесуална пречка за разглеждане на повдигнатия спор от съда.