Решение № 136 от 05.06.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Сандански, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20231250100729 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 211, във връзка с чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ и е образувано, въз основа на иск, предявен от Р.. п.. к... “П...”, със седалище и адрес на управление в гр. С......., представлявана от председателя Л....... К......... срещу М. Д. Ч. от с.

К......., общ. С.......

Ищецът твърди, че ответницата е заемала длъжността „продавач-консултант“ – управител на смесен магазин „М... тр...“, находящ се в с.К..., общ.С..., негова собственост.

Твърди се, че в длъжностната характеристика за длъжността „продавач-консултант“ се включвало възложено трудово задължение на работника да събира, съхранява, разходва и отчита парични и материални ценности, поради което длъжността съдържала характеристиките на отчетническа длъжност. Твърди се, че на ..........г. в поверения на ответницата магазин била извършена ревизия на стоково-материални ценности за периода .......г. – ........г. На извършената ревизия присъствала и ответницата. Резултатите от извършената ревизия констатирали липса на стоково-материални ценности /стоки/ за посочения период в размер на 42.90 лв. В съставения Акт за резултатите от проверката било отразено, че по счетоводни данни към ............г. материално отговорното лице М. Д. Ч. била задължена със стоки на стойност 16 363.66 лв., а проверката е установила, че към ........г. в магазина са налични стоки за 13 552.19 лв., налична сума в касата – 602.65 лв., естествени загуби /брак/ в размер на 109.86 лв. и посочени според ответницата версии на стойност 2 056.20 лв., т.е. 1/6 от доставените на ответницата и получени от нея стоки липсвали. След 1 приспадане на естествените загуби /брак/, контролният орган е установил липси на стоковоматериални ценности /стоки/ в размер на 42.90 лв. Посочената сума представлявала стойността на липсващите стоки, която не била отчетена и внесена в касата на Р... „П.......“.

Дадените стоки без заплащане от страна на продавача също били липси, но били осчетоводени като наличност, като била дадена възможност на ответницата в едномесечен срок да събере сумите за дадените от нея стоки без заплащане. Актът за резултатите от проверката бил подписан от ответницата без възражения, като при проведен разговор с нея относно резултатите от ревизията, същата обещала, че ще възстанови сумата за установените липси, както и в максимално кратки срокове ще събере предоставените от нея версии. Твърди се, че на ........г. в поверения на ответницата магазин била извършена ревизия на стоково-материални ценности за периода ......г. – ..........г. На извършената ревизия присъствала и ответницата. Резултатите от извършената ревизия констатирали липса на стоково-материални ценности /стоки/ за посочения период в размер на 9 408.96 лв. В съставения Акт за резултатите от проверката било отразено, че по счетоводни данни към ..........г. материално отговорното лице М. Д. Ч. била задължена със стоки на стойност 27 729.89 лв., а проверката е установила, че към .........г. в магазина са налични стоки за 14 958.03 лв., естествени загуби /брак/ в размер на 217.70 лв. и посочени според ответницата версии на стойност 2 147 лв., т.е. 1/3 от доставените на ответницата и получени от нея стоки липсвали. След приспадане на естествените загуби /брак/, контролният орган е установил липси на стоковоматериални ценности /стоки/ в размер на 9 408.96 лв. Посочената сума представлявала стойността на липсващите стоки, която не била отчетена и внесена в касата на Р....... „П......“. Ответницата подписала без възражения описите на стоки при извършване на ревизията, но отказала да подпише Акта за резултатите от проверката, като не посочила причина за установените липси. При проведен разговор с нея относно резултатите от ревизията, същата обещала, че ще възстанови на части сумата за установените липси, както и в максимално кратки срокове ще събере предоставените от нея версии. Сочи се, че на .......г. в поверения на ответницата магазин била извършена ревизия на стоково-материални ценности за периода ........г. – ......г. На извършената ревизия присъствала и ответницата.

Резултатите от извършената ревизия констатирали липса на стоково-материални ценности /стоки/ за посочения период в размер на 13 061.35 лв. В съставения Акт за резултатите от проверката било отразено, че по счетоводни данни към 2.........г. материално отговорното лице М. Д. Ч. била задължена със стоки на стойност 27 341.22 лв., а проверката е установила, че към ........г. в магазина са налични стоки за 11 557.31 лв., налична сума в касата – 761.20 лв., естествени загуби /брак/ в размер на 561.36 лв. и посочени според ответницата версии на стойност 1 400 лв., т.е. 1/2 от доставените на ответницата и получени от нея стоки липсвали. След приспадане на естествените загуби /брак/, контролният орган е установил липси на стоково-материални ценности /стоки/ в размер на 13 061.35 лв.

Посочената сума представлявала стойността на липсващите стоки, която не била отчетена и внесена в касата на Р.... „П..........“. Ответницата подписала без възражения описите на стоки при извършване на ревизията, но отказала да подпише Акта за резултатите от проверката, като не посочила причина за установените липси. При проведен разговор с нея относно 2 резултатите от ревизията, същата обещала, че в максимално кратки срокове ще събере предоставените от нея версии. Работодателят е предупредил, че предвид постоянното допускане на липси през последната година, още на следващия ден следва да се направи ревизия за издаване на магазина и трудово правоотношение с ответницата ще бъде прекратено. На следващия ден ответницата излязла в отпуск поради временна неработоспособност. Твърди се, че на .........г. в поверения на ответницата магазин била извършена инвентаризация на стоково-материални ценности за периода ........г. – .........г. за издаване на обекта. На извършената ревизия присъствала и ответницата. Резултатите от извършената ревизия констатирали липса на стоково-материални ценности /стоки/ за посочения период в размер на 3 091.40 лв. В съставения Акт за резултатите от проверката било отразено, че по счетоводни данни към .......г. материално отговорното лице М. Д. Ч. била задължена със стоки на стойност 14 354.40 лв., а проверката е установила, че към ..........г. в магазина са налични стоки за 10 862.50 лв., налична сума в касата – 144.50 лв., естествени загуби /брак/ в размер на 256 лв. т.е. 1/5 от доставените на ответницата и получени от нея стоки липсвали. След приспадане на естествените загуби /брак/, контролният орган е установил липси на стоково-материални ценности /стоки/ в размер на 3 091.40 лв. Посочената сума представлявала стойността на липсващите стоки, която не била отчетена и внесена в касата на Р.....„П.......“. Ответницата подписала без възражения описите на стоки при извършване на ревизията, но отказала да подпише Акта за резултатите от проверката, като не посочила причина за установените липси. Твърди се, че със Заповед №../...г. на Председателя на Р..... „П...........“ трудовото правоотношение с ответницата било прекратено. Кооперацията предложила неколкократно на ответницата подписване на споразумение с определяне на начина и сроковете за издължаване от нейна страна на сумите за установените липси, но не било постигнато съгласие. В исковата молба се твърди още, че във връзка с установените липси ответницата направила 5 вноски в касата на кооперацията, както следва: на ........г. – 32.90 лв., на ......... – 100 лв., на .....г. – 200 лв., на ........... – 200 лв. и на ........ – 200 лв., или общо 732.90 лв. С посочената сума била възстановена установената на ........г. липса в размер на 42.90 лв., ведно със законната лихва върху главницата от установяване на липсата до окончателното изплащане на сумата на .......г., както и установената на ......г. липса частично до 9 130.83 лв., ведно със законната лихва върху остатъка от главницата до ............г.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди М. Д. Ч. да заплати на Р.........

“П........” – С....... сумата от 9 130.83 лв., представляваща непогасения размер на установени липси в общ размер от 9 408.96 лв. за периода 01.12.2021г. – 15.07.2022г.; сумата от 421.03 лв., представляваща законна лихва за забава върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта /деня на откриване на липсата/ – 15.07.2022г. до датата на завеждане на исковата молба; -сумата от 13 061.35 лв., представляваща размера на установените липси за периода 15.07.2022г. – 24.11.2022г.; сумата от 740.14 лв., представляваща законна лихва за забава върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта – 24.11.2022г. /дена на откриване на липсата/ до датата на завеждане на исковата молба; -сумата от 3 091.40 лв., представляваща размера на установените липси за периода 24.11.2022г. – 20.12.2022г.;

3 сумата от 152.85 лв., представляваща законна лихва за забава върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта – 20.12.2022г. до датата на завеждане на исковата молба; ведно със законната лихва върху общата стойност на установените липси в размер на 25 283.58 лв., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените разноски в производството.

Ответницата в отговора на исковата молба оспорва иска изцяло. Твърди че, от трудовото й възнаграждение са били принудително удържани вноски към касата на Р....

„П......., както следва: на 22.12.2021г. – 32.90 лв., на 31.08.2022г. – 100 лв., на 31.10.2022г. – 200 лв., на 30.11.2022г. – 200 лв. и на 30.12.2022г. – 200 лв., или общо 732.90 лв. Счита, че посочените суми са неправомерно удържани, тъй като липсва влязла в сила заповед на работодателя или влязло в сила съдебно решение по чл.211 от КТ за реализиране на имуществената отговорност на работника или служителя, както и предвид забраната за извънсъдебно прихващане на сумата, установена като липса, срещу вземане за трудово възнаграждение. Ответницата сочи, че липсите, обективирани в Актовете за резултатите от проверките, не били установени по вид, количество, размер и стойност. Липсвали протоколи, от които да е видно, че актовете от 15.07.2022г., 24.11.2022г. и 20.12.2022г. са били предявени на ответницата и тя е отказала да ги подпише. Твърди, че ако действително са налице някакви липси, то Р... „П...“ също е допринесла за тях, като не е осигурила условия за съхранение и опазване на стоково-материални ценности. Сочи, че едва след ревизията на 15.07.2022г., в началото на месец август 2022г. в обекта била монтирана камера. Навежда довод, че не следва да отговаря за щетите, ако има обективна причина, която не е могла да предотврати, каквато се явява престъплението кражба.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска.

Ответницата поддържа оспорването с отговора на исковата молба.

В съдебно заседание е допуснато изменение в петитума на исковете, след което се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати следните суми:

- сумата от 9 408,96 лева (девет хиляди четиристотин и осем лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща размера на установени липси за периода 01.12.2021 г. 15.07.2022г., ведно със сумата от 981,94 лева (деветстотин осемдесет и един лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща размера на законната лихва за забавено плащане върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта - 15.07.2022г.

(деня на откриването на липсата) до датата на завеждане на исковата молба, - сумата от 13 061,35 лева (тринадесет хиляди и шестдесет и един лева и тридесет и пет стотинки), представляваща размера на установените липси за периода 15.07.2022г. - 24.11.2022г., ведно със сумата от 887,82 лева (осемстотин осемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки), представляваща размера на законната лихва за забавено плащане върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта - 24.11.2022г. (деня на откриването на липсата до датата на завеждане на исковата молба; - сумата от 3 091,40 лева (три хиляди и деветдесет и един лева и четиридесет стотинки), представляваща размера на установените липси за периода 24.11.2022г. - 20.12.2022г,ведно със сумата от 187,80 лева (сто осемдесет и седем лева и 4 осемдесет стотинки), представляваща размера на законната лихва за забавено плащане върху така дължимата сума за липси от датата на изискуемостта - 20.12.2022г. )деня на откриването на липсата), до датата на завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху стойността на установените липси в общ размер на 25 561,71 (двадесет и пет хиляди петстотин шестдесет и един лева и седемдесет и една стотинки), считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното й изплащане.