Определение № 189 от 10.03.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Варна, 09.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20223001000127 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба н а Ю.И.Е.., чрез особен представител адв. Ж.Ч., срещу решение № 29/17.12.2021г., постановено по т. д. № 28/2021г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е признато за установено, че въззивницата дължи на „Юробанк България“ АД, при условията на солидарност с „Логис Транс“ ЕООД и “Логис“ ЕООД, сумата от 57 243.43 евро, представляваща главница по Договор за предоставяне на инвестиционен кредит № 100-2160/15.09.2017г., изменен с Допълнително споразумение № 1 от 30.05.2018г., Допълнително споразумение № 2 от 05.02.2019г., Допълнително споразумение № 3 от 17.05.2019г., Допълнително споразумение № 4 от 04.09.2019г. и Допълнително споразумение № 5 от 11.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от 09.11.2020г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1824/2020г., по описа на Районен съд – Разград.

Поддържайки доводи за недопустимост, незаконосъобразност и необоснованост на решението въззивницата моли за неговото обезсилване, в условие на евентуалност за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен. Намира за неясни обстоятелствата за постановяване на решение по предявения иск само по отношение на нея, като един от солидарните длъжници. Твърди се, че съдът е следвало да съобрази издадената заповед за изпълнение и изпълнителния лист, с оглед на които солидарни длъжници са три лица. Релевират се аргументи, че гражданското производство е продължение на заповедното, което от своя страна води до невъзможност за разкъсване на връзката между двете и продължаване на производството с други страни. Сочи се, че първоинстанционният съд не е дал отговор на въпроса от кога е настъпила предсрочната изискуемост на целия дълг.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез процесуален представител, за който са представени доказателства за надлежно учредена представителна власт, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

В законоустановения срок е постъпил отговор от „Юробанк България“ АД, чрез юрк. Г.Ч.. Въззиваемото дружество намира изложените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни и моли за потвърждаване на обжалваното решение, с присъждане на разноски за въззивна инстанция. Инвокират се подробни доводи и съображения в подкрепа правилността на първоинстанционното решение.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства във въззивното производство.

Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Воден от горното, съставът на ВнАпС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Ю.И.Е.. срещу решение № 29/17.12.2021г., постановено по т. д. № 28/2021г. по описа на Разградски окръжен съд.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.05.2022г. от 14.20 часа, за които дата и час да се призоват страните, като им се връчат и преписи от определението.

На пълномощника на въззивницата да се връчи препис от отговора на „Юробанк България“ АД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2