Решение № 42 от 29.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. гр. Димитровград, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200272 по описа за 2024 година ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С. С. М. от гр.Русе е останал недоволен от Наказателно постановление № 24-0254-000319 от 20.05.2024 г. на НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Димитровград, с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 5 вр. ал.1, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба“ в размер на 1600 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Счита постановлението за незаконосъобразно като издадено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Излага доводи за допуснати нарушения на чл. 42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН – доколкото в двата документа мястото на нарушението не било конкретизирано, тъй като било посочено гр.Димитровград у. п. път до № 40 в посока север-юг. Не било известно дали мястото на заснемане се намирало в населеното място или извън него. Не се посочвало, дали е налице обозначение със съответния пътен знак и такъв не бил посочен – относно начало на населеното място. Не било известно какво е средството и дали същото е преминало последваща проверка, не се посочвало дали и стационарно или мобилно. Наложените наказания по чл.182, ал.3 вр. ал.1, т.6 ЗДвП не съответствали на фактическата обстановка, тъй като било посочено превишение от 36 км/ч.-, за което било предвидена глоба от 400 лева или двоен размер – 800 лева. Моли за отмяна на наказателното постановление.

Допълнително в с.з. излага доводи за липсата на системност, липсата на информация в наказателното постановление кое е първото нарушение, били посочени само ЕФ, но не и кога са влезли в сила. Липсата на тази информация в НП представлявала съществено процесуално нарушение, което преграждало всякакъв опит за каквато и да била защита срещу твърдяната системност.

1

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХАСКОВО, РУ

ДИМИТРОВГРАД, не изпраща представител. Излага становище за неоснователност на жалбата. Моли съдът, в случай на претендирани адвокатски разноски в размер над минимално определения в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същите да бъдат редуцирани при прекомерност.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Хасково, ТО – ДИМИТРОВГРАД, не изпращат представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 276 от 03.04.2024 год. Серия АД, бл. № 188540 от мл. автоконтрольор Н. К. гр. П.К. РУ- Димитровград, в присъствието на В. В. служител МВР срещу жалбоподателя С. С. М., за това, че на 02.12.2023 г. около 15,09 ч. в гр.Димитровград по ул. П.Път до № 40 в посока север-юг управлява л.а. форд С Макс с рег. № Р 9447 КВ негова собственост със скорост от 86 км/ч след приспаднат толеранс от – 3 км/ч. при максимално допустима скорост за населеното място от 50 км/ч. Скоростта е установена и заснета с ТОИ1-М № 596. След извършена справка в АИС АНД е установено, че деянието е системно. За същото по вид нарушение срещу водача М. са издадени, връчени и влезли в сила ел. фиш сер.К № 692894 и сер.К № 7071406. АУАН е съставен във връзка с чл.188, ал.1 ЗДвП. АУАН е съставен в негово отсъствие в сградата на РУ-Димитровград, след като е поканен с изпратена и получена покана на 20.02.2024 г. АУАН е връчен с разписка от 24.04.2024 год.

Видно от показанията на актосъставителя Н. К., като по преписката за системност е бил разгледан водача, тъй като би сниман с превишена скорост в рамките на една година. АУАН бил съставен въз основа на образувана преписка със снимков материал, с попълнена декларация по чл.188 от водача.

Улицата била „Панорамен път“ № 40, там имало бензиностанция „Петрол“, което било в рамките на града.

Видно от приложеното по преписката копие от снимков материал, на 02.12.2023 г. в 15:09:16 ч., с посочени координати, на посоченото място в гр.Димитровград, по ул. „Панорамен път“ до № 40 в посока север-юг, е измерена скорост - 89 км/ч при ограничение - 50 км. ч., на автомобил с рег. Р 9447 КВ.

Въз основа на процесния АУАН срещу жалбоподателя, било съставено Наказателно постановление № 24-0254-000319 от 20.05.2024 год., издадено от Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 5 вр. ал. 1 т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания "Глоба" в размер на 1600 (хиляда и шестстотин) лева и "Лишаване от право да 2 управлява МПС " за срок от 6 (шест) месеца. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 03.07.2024 г.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ е видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е вписана под № 4835, като одобрено средство за измерване. Дата на издаване на удостоверението 24.02.2010 г. и срок на валидност 24.02.2020 г.

Техническото средство е било преминало периодична метрологична проверка, което е видно от протокол № 4-50-23 на ТД“НП“ сектор“УС“ – полицейска техника на 19.05.23 г. Използването на системата на 02.12.2023 год. В гр.Димитровград, на ул. Панорамен път до № 40, ОПМ, при общо ограничение на скоростта от 50 км/ч., режим стационарен, с посочен номер на служебен автомобил – за мобилно АТСС в МПС, с начало на работа 14,50 ч. и край 16,00 ч., с посочени номера на статични изображения/видеозапис.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП – при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: ППС от категория В, населено място – 50 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.5 ЗДвП - Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца.

Съгласно параграф 6, т. 62 от ЗДвП " Системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.

Нарушения от един и същи вид са напр. нарушаване на правила за движение, свързани с превишаване на позволената скорост от водача.

На следващо място, правилно актосъставителят е избрал общия ред за установяване на нарушението и правилно наказващият орган е санкционирал нарушителя с наказателно постановление. Макар и фиксирано с техническо средство, нарушението подлежи на установяване и санкциониране по общия ред, тъй като с оглед на тежестта му, е предвидена санкция от две кумулативни административни наказания - глоба и лишаване от право.

Тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че специалния ред за установяване и санкциониране с електронен фиш, намира приложение само за нарушенията за което се предвижда наказание глоба. След като законът не предвижда възможност с ел. фиш да се налагат други по вид административни наказания, то изводът който се налага е, че за деяния 3 наказуеми с различно от глобата наказание или за деяния за които задължително се налага кумулативно наказание - в случая лишаване от право, то следва производството да се развие по общия ред. Условия за това са налице, макар и да се касае до нарушение фиксирано с техническо средство, тъй като разпоредбата на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, изрично предвижда субсидиарно приложение на общите правила на ЗАНН, а следващата алинея изрично посочва, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Явно законът не дава възможност за тези по-тежки нарушения да се ползва привилегията по чл. 189, ал. 9, от ЗДвП, отнасяща се до глобите налагани с ел. фиш. Няма изискване АУАН да се съставя на датата на извършване на нарушението.

В обаче настоящият състав приема, че при съставяне на АУАН и впоследствие при издаване на НП се констатират съществени нарушения на императивните законови разпоредби при установяване на административното нарушение и налагане на наказание.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП в тази част не съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити – досежно точно описание на мястото на извършване на нарушението, описания на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено и приложимата санкционна разпоредба.

Посочване в АУАН като място на нарушението: гр.Димитровград, ул.

„П.Път“ до № 40 в посока север-юг категорично не покрива изискването на разпоредбите на закона за точно посочване на мястото на нарушението, което безспорно съставлява съществено процесуално нарушение на процедурата по съставяне на АУАН и в последствие при издавене на наказателното постановление. При така отразеното съкратено наименование на улицата от ОПМ, жалбоподателят е в невъзможност да установи, къде се вменява като извършено нарушението, тъй като на същия не се предоставят останалите съпътстващи документи.

Липсва каквото и да е посочване при описание на нарушението, дали се касае за въведено с пътен знак Д11 – начало на населеното място, или друго ограничение.

За особено съществено нарушение съдът намира, че липсва посочване на обективни признаци от състава на нарушението. В АУАН и НП е посочено, че деянието е системно, но липсва посочване на това, че се касае за такова “извършено в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение“.

Нещо повече. Посочва се, че срещу водача са издадени и влезли в сила ЕФ с посочен номер, но не се посочва кой от тези ЕФ е влязъл в сила пръв, т.е.

4 кой е първия ел. фиш, нито се посочва датата им на влизане в сила, в каквато насока е са и оплакванията на жалбоподателя.

На последно място жалбоподателят се санкционира на осн. чл.182, ал.5 вр. ал.1, т.6 ЗДвП, като според последната цитирана алинея 1, т.6 ЗдвП за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

В случая не е констатирано превишение над 50 км/ч., а превишение от 36 км/ч., но по неясни причини както в АУАН, така и в НП не се посочва при описание на нарушението конкретното превишение при описание на нарушението.

Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Не се прави искане за присъждане на разноски.

С оглед горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0254-000319/20.05.2024 г. на НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на С. С. М. от *****************, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.6 от ЗДвП са му наложени административно наказание „глоба“ в размер на 1600 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5