Решение № 412 от 29.11.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Перник, 26.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500562 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Предмет на настоящето производство е въззивна жалба, подадена от адв.Д.Х. от Адвокатска колегия - гр.П. - пълномощник на С.Л. - ответник по гражд.дело № 227/2020г. по описа на РС-Брезник срещу Решение №73 от 27.07.2021г., постановено по гр.д.№ 227/2020г. по описа на РС-Брезник. С това решение РС-Брезник ДОПУСНАЛ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между Л. П. Л., ЕГН:**********, адрес:

*** и С. П. Л., ЕГН:**********, адрес: ***, ВЪРХУ СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ: Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на *** с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 558 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: ***, квартал **, парцел *** и съседи по скица имоти с идентификатори:***, ***, *** и

***, както и на построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 58 кв.м., брой етажи- 1, предназначениеЖилищна сграда- еднофамилна.

ПРИ ДЕЛБЕНИ ДЯЛОВЕ както следва:

1

- Л. П. Л. 1/2 идеали части

- С. П. Л. ½ идеали части.

С жалбата се моли обжалваното решение да бъде отменено в частта му, в която съдът е допуснал до делба сграда с идентификатор *** по КККР на ***.

Жалбоподателят счита, че в тази му част обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и моли въззивния съд да го отмени, като постанови решение, с което да изключи от делбата процесната сграда.

Съображенията, които са изложени в жалбата за това са следните: страните е описано, че са съсобственици по наследство на сграда с идентификатор *** по КККР на ***, като всяка от тях притежава 1/2 ид.част от същата.

Със заповед №***г. , влязла в сила на ***г. Кметът на община Б., въз основа на решение по протокол от ***г. на комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ и заповед №***г. на Кмета на община Б. за премахване на сграда с идентификатор *** по КККР на ***, страните са били задължени да премахнат същата, като застрашена от самосрутване, вредна в санитарно-хигиенно отношение и не подлежаща на поправяне или заздравяване. Незаконосъобразни, неправилни и необосновани съгласно изложеното в жалбатаса фактическите изводи на съда, намерили израз в диспозитива на решението, с което съдът допускал до делба сграда, за която имала влязла в сила заповед за нейното премахване като негодна, опасна и самосрутваща се. В случая сградата не представлявала търпим строеж и не можела да бъде годен обект на делба.

Съдът не е събрал доказателства за съществуването на сградата към датата на постановяване на решението си, предвид едномесечния срок, даден на страните по делото за премахване на сградата, изтекъл на ***г. Процесната сграда е незаконен строеж и не представлява обект, годен за делба. Същата е описано, че не е търпим строеж по смисъла на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ и подлежи на премахване и не можело да бъде предмет на предмет на съдебна делба. Липсвало издадено строително разрешение за нея, а вписването й в нотариалния акт за собственост по давностно владение не я узаконявало. Моли се ПОС да постанови решение, с което да отмени решение №73/27.07.2021г. в обжалваната му част , като изключи от делбата сграда с идентификатор *** по КККР на ***

Насрещната страна, не е изразила становище по въззивната жалба.

Въззивният съд е намерил, че жалбата е допустима и е насрочил делото за разглеждане в открито с.з.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. По делото е депозирана молба от негивия процесуален представител адв.Д.Х.. С молбата се моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Няма възражения по изготвения доклад и моли да бъде уважена въззивната жалба. Л.Л., редовно призована чрез адв.М., не се явява.

Пернишкият окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните 2 писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Л. П. Л., адрес: *** срещу С. П. Л., адрес: *** за делба на съсобствени недвижими имоти, подробно индивидуализирани в исковата молба.

Твърдяло се е, че страните са наследници на общият им наследодател- П. Л. П., б.ж. на ***, починал на ***г., акт за смърт № ***г., на общ. ***. След смъртта си наследодателят е оставил в наследство следните недвижими имоти:

Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на ***, с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 558 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: ***, квартал **, парцел *** и съседи по скица имоти с идентификатори:***, ***, *** и

***, както и на построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 58 кв.м., брой етажи- 1, предназначениеЖилищна сграда- еднофамилна.

Ответникът е получил препис от исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда на 10.11.2020 г, като в рамките на указания едномесечен срок е подал отговор по исковата претенция, чрез пълномощника си адв. Д.Х. от АК-П. с които е заявил, че не оспорва основателността на иска за делба по отношение на подлежащото на делба дворно място и между страните по делото. Оспорва размера на делбените квоти, при които се претендират да бъде допусната и извършена делбата, като твърди, че притежава повече от 1/2 идеална част от дворното място, предвид реализираните от него строежи и придобитата върху тях собственост, а именно 373/558 идеални части, а ищцата притежава 185/558 идеални части, при които идеални части следвало да бъде допусната делбата на дворното място. Оспорил иска за делба на сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 58 кв.м., построена върху процесния имот. Въпреки, че сградата е била собственост на общия наследодател на страните и след смъртта му същите са придобили съсобственост от по 1/2 ид. ч. върху нея за всяка една от страните и въпреки, че същата е заснета като самостоятелен обект в кадастралната карта на града през ***г., то същата не представлява годен обект за делба, тъй като е разрушена и е негодна за ползване. За същата е подадено уведомление от ответника до общинската администрация за премахването й и за даване на предписание относно предприемане на съответни действия. Предвид изложеното счита, че следва да бъде допусната делба на дворното място при посочените от него квоти между страните, като иска за сградата да бъде отхвърлен, като неоснователен. Прилага писмени доказателства.

По делото пред първоинстанционният съд са били проведени няколко съдебни заседания, в хода, на които са били събрани допълнителни гласни и писмени доказателства.

Исковата молба е вписана в СВ Б..

Брезнишкият районен съд е приел следното за установено от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че са съсобственици на процесния имот като това следва и от представените писмени доказателства:

Видно от които по делото се установява, като не е и спорно по делото, че страните са наследници на П. Л. П., б.ж. на ***, починал на ***г., акт за смърт № ***г., 3 на общ. ***, което се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ***г. на общ. ***. След смъртта му П. Л. П. е оставил, видно от представено пред първата инстанция удостоверение за наследници- двама наследникастраните по делото - Л. П. Л., дъщеря и - С. П. Л.- син.

От приложения по делото нотариален акт в оригинал за право на собственост върху недвижим имот придобит чрез обстоятелствена проверка- по давностно владение № **, том ***, дело № 640 от 06.11.1973г. , находящ се в кориците на делото пред първата инстанция се установява, че наследодателят на страните П. Л. П. е собственик на дворно урегулирана место представляващо парцел *** в квартал ** по плана на *** от 540 кв.м., със застроена в същото место едноетажна масивна жилищна сграда застроена на около 40 кв. м., със овощни насъждения и дворна чешма при граници: улица, Н. М., В. С. и Д. Б..

По делото е приложена и нотариален акт № ***, т. *, дело № 375/19.04.1974г. на ПРС, с който наследодателят на страните П. Л. П. е учредил на сина си - С. П. Л. право на строеж върху процесния имот за построяване на масивна жилищна сграда, което право е реализирано и се трансформирало в право на собственост върху сградата с идентификатор ***, със застроена площ от 69 кв. м. /като тази сграда не е предмет на делбеното производство/.

Със строително разрешение № ***г., издадено от общ. Б., въз основа на одобрен архитектурен проект, на ответника С.Л. е било разрешено да построи върху процесния имот и гараж, чието строителство също е реализирано и трансформирано върху право на собственост върху сграда/гараж/ с идентификатор ***, със застроена площ от 25кв. м./ като тази сграда не е предмет на делбеното производство/.

По делото пред БрРС е била приета и Заповед № ***г. на Кмета на община Б. с която на основание- чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 6, ал. 1 от ЗУТ е одобрено решението по Протокол от *** г. на Комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ назначена със Заповед № *** г. и Заповед № *** г. на Кмета на Община Б., за премахване еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в УПИ *** в квартал ** по РП на ***, одобрен със Заповед № *** г., представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***, одобрен със Заповед № *** г. да бъде премахната като застрашена от самосрутване, вредна в санитарно - хигиенно отношение и не може да се поправи или заздрави. Страните по делото са били задължени да премахнат горепосочената сграда след изготвяне план за безопасност и здраве при работа за тяхна сметка в едномесечен срок от влизане на заповедта в сила.

Заповед № ***г. на Кмета на община Б. , видно от отбелязване върху същата /стр. 34 от делото/ е влязла в сила на 31.05.2021 г., като страните не спорят, че постройката не е била премахната и към момента на приключване на устните състезания пред първата инстанция.

Първоинстанционният съд е допуснал делба между Л. П. Л., ЕГН:**********, адрес: *** и С. П. Л., ЕГН:**********, адрес: ***, СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ: Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на *** с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 558 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: ***, квартал **, парцел *** и съседи по скица имоти с идентификатори:***, ***, *** и

***, както и на построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 58 кв.м., брой етажи- 1, предназначениеЖилищна сграда- еднофамилна.ПРИ ДЕЛБЕНИ ДЯЛОВЕ както следва: Л. П. Л. 1/2 идеали части и С. П. Л. 1/2 идеали части.

4

За да изведе тези правни изводи в мотивите си първостепенният съд е посочил, че и към настоящия момент върху процесния имот- Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на *** с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 558 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: ***, квартал **, парцел *** и съседи по скица имоти с идентификатори:***, ***, *** и ***, както и на построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 58 кв.м., брой етажи- 1, предназначение- Жилищна сграда- еднофамилна, съществува съсобственост между Л.