Определение № 4798 от 17.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4798 гр. Варна, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20233100500562 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпил е документ, озаглавен „жалба и молба“, с вх. № 27638/29.09.2025 г. по описа на ВОС, подаден от Г. П. Р., ЕГН **********, в който е посочено, че обжалва всички решения и определения, изготвени след 30.01.2024 г. поради това, че неговият адвокат не го е уведомил за хода на делото; не е съгласувал действията си с него; не е обжалвал решения и определения на съда, които не са в негова полза; моли за назначаването на друг адвокат; моли съда да уведоми прокуратурата за извършено престъпление от адвоката. Излага, че процесуалният представител не му предоставя правни съвети и умишлено подпомага противната страна.

Настоящият състав, като взе предвид материалите по делото, доводите и възраженията в подадената „жалба и молба“, намира следното от фактическа и правна страна:

С определение № 560/14.02.2024 г., постановено по ВГД № 562/2023 г. на ВОС, по повод молба – декларация с вх. №3754/12.02.2024 г. по описа на ВОС, Г. Р. е освободен от заплащане на такси и разноски в производството по делото на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, както и му е предоставена правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство в производството по делото. С разпореждане № 868/20.02.2024 г. на ВОС е назначена адв. Д. А. за процесуален представител на Г. Р..

Адв. А. е осъществила процесуално представителство по делото, участвала е в откритите съдебни заседания по делото, приемала е книжата, адресирани до представляваното от нея лице, както и е представила писмена защита. Установява се, че след назначаването на адв. А. самият Г. Р. е проявил процесуална активност – подал е молби с вх. № 9080/08.04.2024 г. и вх. № 12707/20.05.2024 г. по описа на ВОС, явявал се е в открити съдебни заседания, редом с назначения му процесуален представител, както и е представил писмена защита от 06.06.2024 г.

1

Настоящият състав намира, че наведените от жалбоподателя твърдения за извършени неправомерни действия от страна на адвоката са бланкетни. Ако страната счита, че назначеният й процесуален представител е извършил конкретни нарушения при изпълнение на дейността си, има възможност да сезира адвокатския съвет при съответната адвокатска колегия, в която е вписан процесуалният представител.

Следва да бъде отбелязано, че до датата на изявлението за отказ на представляваното лице от назначения му адвокат и освобождаването му от органа по назначаването на основание чл. 26, ал. 6, т. 5 ЗПрП всички извършени законно от процесуалния представител действия остават в сила.

Въпреки това, установява се, че горепосоченият документ, с който съдът е сезиран, е подаден в срока за обжалване на определение по чл. 247 ГПК № 4089/04.09.2025 г., постановено по ВГД №562/2023 г. по описа на ВОС, в частта му, с която се допуска поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 628/10.06.2024 г., постановено по същото дело. Поради това съдът намира, че молбата за замяна на назначения служебен адвокат следва да бъде уважена, като настоящият служебен адвокат бъде освободен, а на Адвокатския съвет при АК – Варна следва да бъде изпратено искане за определяне на нов служебен адвокат, който да бъде назначен от съда за процесуално представителство на Г. Р. във връзка с обжалване на акта, постановен по реда на чл. 247 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА назначения на Г. П. Р., ЕГН **********, служебен адвокат – адв. Д. А. от АК – Варна.

ДОПУСКА замяна на назначения на Г. П. Р., ЕГН **********, служебен адвокат.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на Адвокатския съвет при АК – Варна искане за определяне на служебен адвокат, който да бъде назначен от съда.

ПРЕПИС от настоящото определение да бъде изпратен на Адвокатския съвет при АК – Варна в изпълнение на задължението по чл. 26, ал. 6, т. 5 ЗПрП.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2