Решение № 2225 от 08.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2225 гр. София, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110151271 по описа за 2022 година

Ищецът „К" АД твърди, че на 11.04.2022, получил електронно писмо от У Б АД.

С писмото банката ги уведомила, че са им наложили запор по банкова сметка 200 000 лева по изпълнително дело №20227900400547 на ЧСИ Р М № , с взискател ответника "Д А Б" ЕООД, като обезпечение на бъдещ иск.

Получили аналогично писмо от банка „Р Б" АД, в която банка също бил наложен идентичен запор по същото изпълнително производство

Установили, че в полза на ответника е издадена Обезпечителна заповед № 15/06.04.2022г., по дело 194/ 2022 година на Окръжен съд- гр. Пловдив, 16 състав, с която обезпечителна заповед е допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор за посочената сума във всички български банки.

Тези обстоятелства и наложените ограничения напълно блокирали работата на дружеството. Не било възможно да се разплаща с доставчици и да заплаща заплати на работници и всички други текущи разходи. За да продължи дейността си ищецът се принудил да сключи договор за банков кредит - овъдрафт № 61798 677/14.07.2022 година на стойност до 100 000 лева, както и 1 допълнителен договор за особен залог върху движими вещи от същата дата за обезпечение на овърдрафт на стойност 201 900лв.

Във връзка със сключването и изпълнението на тези договори направили следните непредвидени разходи: а/ такса за разглеждане на искане за кредит - 300 лева; б/ годишна такса по кредит - 700 лева; в/ изготвяне на пазарна оценка на активите – 240 лева г/ застраховка на машините, предмет на залог - 310, 73 лева д/ удостоверение от ЦРОЗ във връзка с учредяване на залог - 70 лева; е/ банкови комисионни за ангажимент - 145, 7 ж/ банкови лихви по ползвания кредит -1,257.89 з/ такси по връчване на съобщения по дело № 20227900400547 на ЧСИ РМ № – 30 лева; и/ комисионни, които се дължат допълнително - 730 лева; или общо -3,834.39 лева;

На 26.07.2022г. компетентният съд отменил допуснатото обезпечение и обезсилил издадената заповед, поради което запорите били вдигнати.

Ищецът намира, че ответника го е увредил имуществено, като вредата се състои в извънредните разходи, направени за получаване и обезпечаване на банковия заем. Моли съда да осъди ответника да му заплати общо 3,834.39 лева., законната лихва и сторените разноски.

Ответната страна оспорва основателността на иска със следните аргументи:

-/ Оспорва причинно-следствената връзка между наложената обезпечителна мярка и взетия от ищецът заем. В тази връзка отбелязва, че договора за банков заем е сключен на 11.07.2022г. – няколко месеца след налагане на запорите.

-/ Твърди, че към процесния период ищецът е разполагал с достатъчно средства по банковите си сметки, обстоятелство което му станало известно от отговорите на различни банки по изпълнителното производство.

-/ Отбелязва, че срокът на заема-овърдрафт е една година и надвишава обичайния срок на обезпечителното производство.

-/ Отбелязва, че ангажираните от ищеца доказателства не установяват неговата теза.

2

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намира следното: Установи се, че обезпечението е било в сила от 06.04.2022 година до 26.07.2022г., когато е било отменено.

Заемът е сключен по време, съвпадащо с действието на наложения запор. Размера и параметрите на заема се установяват от приложените доказателства и не са спорни между страните.

В тежест на ищеца бе да ангажира доказателства за наличието на причинно-следствена връзка върху ограничението, което му е наложил запора и необходимостта да заеме средства чрез банков кредит. Без съмнение, налагането на запор върху оборотен капитал е вреденосно и може да принуди търговец да сключи заем, но това следствие не се предполага. Ищецът следваше да ангажира доказателства, че този заем е бил наложителен. В негова тежест бе да установи общия размер на задълженията му в периода на действие на запора и невъзможността да ги посрещне без заемен капитал. Тези обстоятелства могат да бъдат установени единствено с финансова експертиза, каквато ищецът не ангажира. Представените от него писмени доказателства – извлечение от сметки в една банка и списъчен състав не персонала са недостатъчни, за да се направи заключение за наличието на причинна връзка между неоснователно наложения запор и сключването на процесния договор за револвиращ кредит.

Искът следва да се отхвърли, а ищецът да понесе сторените от ответника разноски. Ищцовата страна е възразила срещу размера на възнаграждението на адвоката на ответната, което съгласно представения договор за правна помощ е 2000 лева. Съдът, като съобрази материлния интерес по делото, продължителността на спора и извършените процесуални действия намира за съответен хонорар в размер на 1500 лева.

По изложените тук мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „КТ" АД ЕИК за осъждане на "Д А Б" ЕООД, ЕИК да заплати общо 3,834.39 лева обезцщетение за вреди настъпили от запор наложен по ч.гр. дело 194/ 2022 година на О с- гр. П, 16 състав, ведно със законната лихва и сторените разноски.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 1500 лева разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4