Решение № 504 от 06.10.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Плевен, 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20224430201270 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на М. Й. Х., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – *** чрез адв. В. Г. К. от АК – гр. София против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5920727, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на М. Й. Х., като законен представител на фирма „***“ административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата си жалбоподателят навежда твърдения за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се електронният фиш да бъде отменен, тъй като същият не отговаря на нормите на ЗАНН и ЗДвП.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с процесуален представител – адв. В. К. от АК – София.

В о.с.з. адв. К. заявява, че поддържат изложените съображения в жалбата.

Административно наказващия орган ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 5920727 е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя М. Й. Х.-законен представител на фирма „***“, с адрес – *** за това, че на 14.05.2022 г. в 18:39 часа в Е-83, км.

89+2, околовръстен път – Плевен, находящ се на път I-3 Бяла-Ботевград, при ограничение на скоростта за извън-населено място – 90 км/ч, отчетен толеранс -3%, с МПС „***“,, вид – лек автомобил, рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, разрешена скорост 90 км/ч, установена скорост 112 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч.

Посочено е, че за нарушението се ангажира отговорността на „собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател” като срещу обозначението за качеството на субекта е отразено името на жалбоподателя с уточнение, че същият е М. Й. Х. – законен представител на фирма „***“ – юридическо лице.

С посочения фиш е наложена „Глоба” в размер на 100 лева на основание чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Материалният закон е приложен правилно, но в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени 2 процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая безспорно е установено, въз основа на стационарно автоматизирано техническо средство, че процесното МПС е управлявано със скорост, превишаваща допустимата такава за извън населено място, отразена като стойност в обжалвания фиш.

По делото на лист 11 се намери справка – данни за регистрация на МПС, от която е видно, че лек автомобил „***“, с рег. № *** е собственост на дружеството „***“ ЕООД , с едноличен собственик ***.

С оглед на горното съдът счита, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде уважена, като се ОТМЕНИ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5920727, с което на жалбоподателя, в качеството му на управител на „***” София е наложено административно наказание на основание чл. 189,ал.4 от ЗДвП във вр. с чл. 182,ал.1,т3 от ЗДвП - глоба 100 лева,за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че същият няма такова качество – да е управител или представител на фирма „***” ЕООД.

Нарушението на правилата за движение по пътищата е установено с автоматизирано техническо средство – 00209D32F66C, заснето е МПС с рег.

№ *** и впоследствие е направена справка в Централния регистър на КАТ,че същото е собственост на ЮЛ –„***“ ЕООД - София, но въпреки че липсват 3 доказателства кой представлява ЮЛ в издадения електронен фиш се сочи, че представител на фирмата е М. Й. Х. и на него е наложено административното наказание глоба.

От приложената в административно-наказателната преписка справка от Търговския регистър е видно, че жалбоподателят не е нито собственик, нито управител на „***“ ЕООД.

С оглед на горното, съдът счита, че с посочения по-горе електронен фиш е наложена глоба на лице, което не е представител на ЮЛ, нито пък собственик на процесното МПС.

На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по делото.

Искане в подобна насока е отправено от процесуалният представител на жалбоподателя – адв. В. К. от АК – гр. София.

Видно от представеното пълномощно на адвокат В. К. е било заплатено адвокатско възнаграждение от 500 лева и съобразно основателност на жалбата, *** на ОДМВР – гр. Плевен следва да бъде осъден да заплати на М.

Й. Х. направените от него разноски по делото, в съответствие с уважената жалба, а именно - в размер на 500 лева.

В проведеното о.с.з. е представен списък и за направени пътни разноски за транспорт от страна на жалбоподателя от гр. София до гр. Плевен.

Съдът счита, че отговорността за разноските е обективна/невиновна/ и цели репариране на разноските, направени по делото и възнаграждението на един адвокат, като в обхвата не попадат други облигационни вземания на страните, независимо от техния източник. Макар и да има санкционен характер срещу страната, неоснователно предизвикала правния спор, отговорността за разноски не обхваща причинените вреди, а само направените по делото разноски.

При липсата на легално определение на понятието, граматическото и логическото тълкуване на чл. 143 от АПК и чл. 78 и сл. От ГПК, приложим по 4 силата на препращаща норма на чл. 144 от АПК, налагат извод, че под „разноски“ в процеса следва да се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия /депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др., адвокатски хонорар за представителство в процеса/.

Следователно, разноските включват всички суми, които страната е заплатила във връзка с извършването на правните действия в процеса или за оказаната правна защита. Фактическите действия на страните по събиране на доказателства, които да представят по делото, командировки, пътни разноски и пр. не представляват такива разноски.

Заплащането на разходи по повод пътуване до седалището на компетентния съд също е извън обхвата на отговорността за разноски, отделно от това – личното явяване на страната не е задължително – чл. 142, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 224 и чл. 269, ал. 1 от НПК.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5920727, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на М. Й. Х., с ЕГН: **********, със съдебен адрес за призоваване – ***, като законен представител на фирма „***“ административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА *** на ОДМВР – гр. Плевен, ДА ЗАПЛАТИ на М. Й. Х., с ЕГН: **********, сума в размер на 500 лева, представляваща направени от същият разноски по делото за адвокат, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на жалбоподателя М. Й. Х. чрез адвокат В. К. от САК, за сумата от 40 лева, представляващи разходи за транспорт от гр.

5

София до гр. Плевен.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6